2354/2018-56736(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41174/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-7974/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей М.Г. Величко, В.Л. Новик 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель по доверенности от 14.12.2017 ФИО2;  от ответчика: представитель по доверенности от 30.10.2017 ФИО3;  

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.11.2017 ФИО4;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2018 по делу № А32-41174/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мысхако»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория»  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агроторг»  

о признании права собственности на многолетние насаждения, об обязании не  чинить препятствия в пользовании,  

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мысхако» (далее  – агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» (далее - общество)  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых  просит:  

- признать право собственности агрофирмы на многолетние насаждения -  виноградники в эксплуатации, сорт Совиньон, 2012 года, площадью 9,67 га,  расположенные на участке с кадастровым номером 23:47:011801018:348, по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;  

- обязать общество не чинить препятствия агрофирме в пользовании  указанными многолетними насаждениями, не препятствовать в доступе к  многолетним насаждениям.  

Требования мотивированы невозможностью использования виноградников  (проведения сельскохозяйственных работ) в связи с созданием обществом  препятствий в допуске на указанную территорию.  

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2018 суд обязал ООО «Вилла «Виктория» обязано не чинить препятствия в  доступе ООО «Агрофирма «Мысхако» к многолетним насаждениям -  виноградникам, сорт Совиньон, 2012 года, площадью 9,67 га, расположенными на  земельном участке с кадастровым номером 23:47:011801018:348, по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако. В остальной части иска  отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять  новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что суд  неправомерно указывает на признание ответчиком обстоятельств по недопущению  истца на территорию ответчика, в протоколе судебного заседания отсутствует  отметка о признании иска; доказательства того, что ответчиком чинятся  препятствия по допуску истца на его территорию в материалах дела отсутствуют,  порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов  апелляционной жалобы, указал, что воспрепятствование в доступе на земельный  участок ответчиком признаются.  

Ответчик в отзыве на жалобу пояснил, что доступ на территорию участка  работникам истца по настоящий момент не предоставляется, поскольку  оспариваемый судебный акт в законную силу не вступил.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе третье лицо  указывает, что истцом не доказан факт наличия реальных препятствий в доступе к  виноградникам, а обжалуемый судебный акт приводит к возникновению  дополнительных обременений, не основанных на договоре между сторонами,  исключающих возможность извлечения прибыли от использования земельного  участка, негативно влияющих на его стоимость. Указанное решение фактически  устанавливает бессрочный, безвозмездный сервитут, что противоречит  законодательству и не являлось предметом заявленных исковых требований.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части (обязании не чинить препятствия в доступе к многолетним насаждениям).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в не обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на  судью Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукционных процедур по  продаже имущества предприятия-должника в рамках процедуры банкротства ООО  «ТД «Агроторг» по договору купли-продажи от 15.02.2017 приобрел у ЗАО «АФ  «Мысхако» имущество общей стоимостью 1 722 172 029 руб., в том числе  виноградники сорт Совиньон, 2012 года, площадью 9,67 га (инв. № 0004050).  

25 мая 2017 года ООО «ТД «Агроторг» (продавец) и ООО «АФ «Мысхако»  (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО  «ТД «Агроторг» обязалось передать в собственность агрофирмы имущество общей  стоимостью 157 849 786, 16 руб., в составе которого также значатся виноградники,  2012 года, площадью 9,67 га (уч. 1-24, инв. № 0004050) (приложение № 1 к  договору в разделе «Растениеводство» под № 19).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на  недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной  регистрации права собственности на недвижимое имущество. Право собственности  на иное имущество, не подлежащее государственной регистрации, возникает у  Покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи По акту  приема-передачи от 13.06.2017 имущество, в том числе и спорные виноградники,  переданы агрофирме.  

Указанные виноградники расположены на земельном участке с кадастровым  номером 23:47:011801018:348 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.  Мысхако, который принадлежит ООО «Вилла «Виктория» на праве собственности.  

Приняв имущество, агрофирма, основным видом деятельности которой  является выращивание винограда, приступила к сельскохозяйственной обработке  насаждений виноградников (проведение сезонных работ по уходу за  насаждениями, внесение в почву удобрений, очистка участка от сорной  растительности и т.д.).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N  А32-273/2015-37/2-Б ООО «Вилла «Виктория» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

22.08.2017 конкурсный управляющий общества предъявил агрофирме  требование о прекращении сельскохозяйственных работ и освобождении  земельного участка с кадастровым номером 23:47:011801018:348 в срок до  15.09.2017 (т. 1 л.д. 39).  

В письме от 25.08.2017 агрофирма проинформировала конкурсного  управляющего о наличии права собственности в отношении спорных  виноградников и невозможности прекращения работ (т. 1 л.д. 42).  

05.09.2017 конкурсный управляющий общества повторно предъявил  агрофирме требование об освобождении земельного участка с кадастровым  номером 23:47:011801018:348 (т. 1 л.д. 43).  

Истец, ссылаясь на невозможность использования принадлежащих ему  виноградников по прямому назначению по причине незаконных действий  ответчика, выразившихся в воспрепятствовании доступа и осуществления  сельскохозяйственных работ на виноградниках, обратился в суд с иском о  признании права на виноградники и устранении препятствий в их использовании.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в  части обязания ответчика не чинить препятствия в доступе ООО «АГРОФИРМА  «МЫСХАКО» к многолетним насаждениям – виноградникам.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является  совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том,  что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего  права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца,  наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств,  свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый  характер.  

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся  следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с  

лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения  права истца.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

В рассматриваемом случае право собственности на спорные виноградники в  силу статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в  действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 223, 224 ГК РФ и пункта  1.5 договора купли-продажи от 25.05.2017 возникло у истца 13.06.2017 - в момент  передачи имущества по соответствующему акту (т. 1 л.д. 24).  

Факт наличия у истца права собственности на спорные виноградники  сторонами не оспаривается.  

В обоснование факта невозможности использования виноградников по  прямому назначению по вине ответчика истец ссылается на претензии общества об  освобождении участка и указывает, что 15.09.2017 въезд на территорию участка  был перекрыт представителями конкурсного управляющего ООО «Вилла  Виктория»; работники агрофирмы не допущены на территорию.  

Вместе с тем, третье лицо настаивает на недоказанности факта чинения  препятствий со стороны ответчика. Данные доводы отклоняются апелляционным  судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  данный факт не оспаривал. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу  ответчик также указал, что доступ на территорию участка работникам истца по  настоящий момент не предоставляется, поскольку обжалуемый судебный акт не  вступил в законную силу.  

Ссылки на отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о признании  иска ответчиком не имеют существенного значения при наличии аудиозаписей  судебных заседаний, из которых следует, что ответчик данный факт не оспаривал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии досудебного  урегулирования спора по предоставлению доступа на территорию ответчика также  не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Как указывалось выше, 22.08.2017 ответчик предъявил истцу требование о  прекращении сельскохозяйственных работ и освобождении земельного участка с  кадастровым номером 23:47:011801018:348 в срок до 15.09.2017 (т. 1 л.д.39).  

В письме от 25.08.2017 агрофирма проинформировала конкурсного  управляющего о наличии права собственности в отношении спорных  виноградников и невозможности прекращения работ (т. 1 л.д.42).  

05.09.2017 конкурсный управляющий общества повторно предъявил  агрофирме требование об освобождении земельного участка, а в случае несогласия  истец имеет право отстаивать свое право в судебном порядке (т.1 л.д.43).  

Таким образом, действия ответчика подтверждают факт непредоставления  им земельного участка, на котором находятся спорные виноградники и  невозможность досудебного урегулирования спора.  

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение его прав как  залогодержателя, ввиду того, что наличие каких-либо дополнительных  обременений ведет к снижению стоимости указанного земельного участка. В  сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО «Вилла Виктория»,  являющегося предметом залога ООО «ТД «Агроторг», появилась дополнительная  информация о нахождении на территории участка виноградников, являющихся  собственностью третьего лица. Таким образом, у потенциальных покупателей  утрачивается возможность каким-либо образом извлекать прибыль от пользования  землей, ввиду того что на ней находятся виноградники, при этом отсутствует даже  доход от сдачи земли в аренду.  

Указанные доводы критически оцениваются судом апелляционной  инстанции, поскольку вынесенный судебный акт не влияет на установленное право  собственности истца в отношении спорных виноградников, нарушение прав  залогодателя отсутствует.  

Доводы третьего лица, как залогодержателя о том, что наличие обременения  приведёт к снижению стоимости земельного участка, основаны на предположениях  и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, реализация имущества, в том  числе виноградников, по договору купли-продажи от 25.05.2017 № 88/2017  произведена самим третьим лицом истцу по настоящему делу.  

Довод об отсутствии дохода от сдачи в аренду земельного участка не  является предметом исследования в рамках рассматриваемого дела и не имеет  правового значения при разрешении настоящего спора..  

При этом третье лицо в своей жалобе правомерно указывает, виноградные  насаждения неразрывно связаны с землей, на которой они произрастают, являются  частью земельного участка. Таким образом, нормальное использование  виноградных насаждений, произрастание которых занимает не один год,  предполагает постоянный доступ к земельным участкам, на которых они  расположены, поскольку земля и виноградные насаждения представляют собой, по  сути, единое целое.  

Между тем, по мнению заявителя жалобы, указанные истцом обстоятельства  о наличии препятствий к проходу на территорию произрастания виноградников не  соответствуют действительности, ввиду того, что переписка конкурсного  управляющего с истцом велась с августа 2017 года, а исковое заявление поступило  в суд 11.01.2018.  

Указанные доводы являются ошибочными и отклоняются коллегией судей  как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исковое заявление  поступило в суд 25.09.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда  Краснодарского края и информацией о поступлении заявления посредством  электронной подачи документов (т. 1 л.д.3, 6).  

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца об устранении  препятствий в пользовании спорными виноградниками обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения решения.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не проверялись.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах,  установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу   № А32-41174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 В.Л. Новик