125/2023-79174(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года Дело № А44-1373/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  06.07.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  21.01.2022), представителя ФИО5- ФИО4 (доверенность от  05.09.2023), представителя ФИО6- ФИО4 (доверенность от  05.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых  волокон» ФИО4 (доверенность от 01.09.2023), от закрытого акционерного  общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел» ФИО4  (доверенность от 01.09.2023), от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Рытвина Е.И.» ФИО4  (доверенность от 21.0.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Промторг» ФИО7 (доверенность от 12.09.2023),  

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Промторг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по делу № А44-1373/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг»,  адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Компания), возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес:  173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 13.06.2021 заявление Компании признано обоснованным в  размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки, в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО8.  

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО8  

Компания обратилась 30.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в  размере 132 371 488,57 руб.  

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022,  требование Компании признано обоснованным в размере 132 371 488,57 руб.  

основного долга и включено в третью очередь реестра.  

ФИО5, ФИО3, ФИО6, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр  «Лаваинтел» (далее – ЗАО «НПЦ «Лаваинтел»), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» (далее – АО «НПК «Суперметалл»)  обратились 22.09.2022 с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2021, в  которой просили рассмотреть жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определение от 16.11.2021 и  постановление от 14.02.2022 и перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и  принять новый судебный акт о признании обоснованным требования Компании в  сумме 132 371 488,57 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба  ФИО5, ФИО3, ФИО6, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» и  

АО «НПК «Суперметалл» оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023  постановление от 08.12.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной  инстанции на новое рассмотрение.  

После результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции  постановлением от 14.08.2023 изменил определение от 23.11.2023, требование  Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от  14.08.2023, производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  незаконно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, так как заявители апелляционной жалобы были  осведомлены о данном обособленном споре и имели возможность воспользоваться  процессуальными правами на обжалование.  

Также Компания указывает, что податели апелляционной жалобы не являются  лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с этим податель жалобы полагает, что податели апелляционной  жалобы утратили правовой интерес к обжалованию определения суда первой  инстанции.  

Компания не согласна с выводом апелляционного суда о наличии оснований  для субординирования требования. При этом Компания указывает, что  задолженность по заемным обязательствам возникла последовательно, а не  одновременно. Кроме того, Компания в 2018-2019 годах предоставляла займы и  другим юридическим лицам.  

Податель кассационной жалобы отрицает аффилированность с должником и  предоставление Обществу компенсационного финансирования.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из абзаца 3 на  странице 10 мотивировочной части постановления от 14.08.2023 фразу следующего  содержания: «однако дальнейшее согласованное поведение ФИО1,  Кредитора и Должника по координации производственной деятельности Должника  бесспорно свидетельствует об оказании влияния на принятие соответствующих  решений».  

Податель кассационной жалобы указывает, что он не управлял Обществом и  не мог оказывать влияние на бенефициаров и генерального директора Общества, в  деле отсутствуют доказательства, что Братченко А.Г. осуществлял контроль за  деятельностью должника.  

В отзыве поступившем в суд 26.10.2023, ФИО5, ФИО3,  ФИО6, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ»  возражают против удовлетворения кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители Компании и ФИО1 поддержали  доводы кассационных жалоб, представитель ФИО5, ФИО3,  ФИО6, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ»  возражал против их удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность постановления от 14.08.2023 проверена в кассационном порядке 

Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на наличие у  должника задолженности, размер которой подтвержден вступившими в законную  силу судебными актами.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу  

 № А40-37183/21-37-186 с Общества в пользу Компании взыскан долг по арендной  плате по договору аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05 в размере 4 078 425,33 руб. и  судебные расходы в размере 43 392 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  26.04.2021 по делу № А41-10853/2021 с Общества в пользу Компании взыскано  

25 000 000 руб. основного долга и 6 866 712 руб. 33 коп. процентов за пользование  заемными денежными за период с 04.07.2018 по 12.02.2021 (по договору займа от  07.06.2018 № 2018-07/06), 68 000 000 руб. основного долга и 15 461 753,42 руб.  процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.10.2018  по 12.02.2021(по договору займа от 02.10.2018 № 2018-02/10), 7 000 000 руб.  основного долга и 968 013,70 руб. процентов за пользование заемными денежными  средствами за период с 05.10.2019 по 12.02.2021 (по договору займа от 04.10.2019   № 2019-04/10).  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд  апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 14.08.2023 изменил определение от 23.11.2023, установив, что  предоставление займа заинтересованным по отношению к должнику лицом носило  характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества,  признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа  пришел к следующему.  

Факты предоставления займов и отсутствие доказательств возврата заемных  средств участвующими в деле лицами не опровергнуты. Обоснованность  требования Компании по размеру не оспаривается.  

Так, судами установлено, что Компания предоставила в 2018 году в рамках  двух договоров от 07.06.2018 и 02.10.2018 займы на общую сумму 93 000 000 руб.  вновь созданному юридическому лицу (Обществу) с уставным капиталом в размере  100 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской  отчетности Компании указанные денежные средства являются для нее  значительными. Так, прибыль Компании в 2018 году составила 5 657 000 руб., в 2019  

году – 4 335 000 руб. Заемные денежные средства предоставлены без надлежащего  обеспечения (залог, поручительство и т.п.), а также без указания размера  ответственности за неисполнение обязательств.  

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о том, что  предоставление Компанией заемных средств на указанных выше условиях является  недоступным для обычных (независимых) участников рынка. Мотивы такого  поведения кредитором не раскрыты.  

В материалы обособленного спора представлено специальное соглашение от  08.06.2018 № 2018-07/06, в силу которого участники безоговорочно приняли на себя  материальную ответственность в соответствии с собственными долями участия в  уставном капитале Должника за возврат суммы займа (части суммы займа).  Участники согласовали условие о том, что по итогам работы Общества за год при  принятии решения о распределении чистой прибыли, остающейся в распоряжении  Общества после уплаты налогов и всех обязательных платежей, они будут исходить  из того, что направление чистой прибыли (части чистой прибыли) на возврат займа  (части суммы займа) по договору займа от 07.06.2018 № 2018-07/06 всегда будет  приоритетным и не может составлять менее 30% от суммы чистой прибыли,  находящейся в распоряжении Должника (далее – соглашение от 08.06.2018).  

Несмотря на данное соглашение, обязательства по уплате процентов за  пользование займом на протяжении длительного времени не исполнялись  Обществом.  

18.11.2019 дополнительным соглашением к договорам займа стороны  сократили срок возврата займов до 31.12.2019. При этом объяснений такого  поведения сторон договоров, установивших сроки пользования заемными  денежными средствами в 3,5 года, суду не представлено. Из дополнительного  соглашения следует, что неуплата процентов за пользование заемными средствами  до 31.12.2019 влечет расторжение данных договоров. Мотивы поведения Компании,  уведомившей Общество о расторжении договоров займов спустя год (09.12.2020),  суду не раскрыты.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об общности экономических интересов участников спорных  отношений.  

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводом  апелляционного суда об аффилированности Компании и Общества, не опровергает  допустимыми доказательствами такой вывод.  

 С учетом изложенного суд округа считает правильным применение судом  апелляционной инстанции разъяснений, приведенных в пункте 3.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и  вывод о наличии оснований для учета требования кредитора в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, обособленный спор о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6,  ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» и АО «НПК «Суперметалл» по обязательствам должника  возбужден определением от 15.09.2022, именно с этой даты указанные лица  получили право на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела о  банкротстве, и 22.09.2022 обратились с апелляционной жалобой на определение от  23.11.2021.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о пропуске  подателями апелляционной жалобы срока на апелляционное обжалование и, как  следствие, о незаконном удовлетворении судом апелляционной инстанции  

ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Рассмотренная апелляционным судом апелляционная жалоба  вышеперечисленных лиц поступила в суд ранее вступления в законную силу  судебных актов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с  чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе  отсутствовали.  

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необходимости исключения из  абзаца 3 на странице 10 мотивировочной части постановления от 14.08.2023 фразы  следующего содержания: «однако дальнейшее согласованное поведение  

ФИО1, Кредитора и Должника по координации производственной  деятельности Должника бесспорно свидетельствует об оказании влияния на  принятие соответствующих решений», подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции при правильном распределении бремени  доказывания и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к  обоснованному выводу об оказании влияния ФИО1 на принятие  управленческих решений, связанных с производственной деятельностью Общества  по реализации коммерческого проекта «Магманит», а также связанных с  коммерческими интересами Компании по участию в названном проекте.  

Податель кассационной жалобы (ФИО1) не опровергает свое участие  в утверждении цены приобретения Компанией драгоценных металлов у АО «НПК  «Суперметалл», выдачи от имени Компании обещаний АО «НПК «Суперметалл» по  отрузке драгоценных металлов для изготовления оборудования, по оплате щебня и  компонентов замасливания и о готовности Компании в приобретении этого сырья  для должника и т.д.  

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о  согласованных действиях Компании, ФИО1 и должника по координации  производственной деятельности Общества, а также об оказании влияния указанных  лиц на принятие соответствующих решений соответствует установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Промторг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи В.В. Мирошниченко 

М.В. Трохова