АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35213/2020

08 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35213/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора,   Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 04.06.2020 г. по жалобе № 066/06/69-2368/2020.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –   ФИО1, представитель, доверенность от 21.09.2020, удостоверение, диплом;  

от заинтересованного лица –не явились; извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств   не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 04.06.2020 г. по жалобе № 066/06/69-2368/2020.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей  Л.В. Колосовой

Определением от 02.11.2020 ввиду болезни судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление  поступило заявление ООО «Енисей» (вх. № 01-15042 от 01.06.2020г.) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «СОКПБ», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт участка теплотрассы ГБУЗ СО «СОКПБ» (Сооружение. Назначение: иное сооружение (сооружение тепловой сети). Кадастровый номер: 66:41:0000000:85572) по адресу: 

<

...> км (ремонт участка теплотрассы от корпуса №17 (котельная) до корпуса №10) (извещение № 0162200011820000920) законодательства о контрактной системе.

По результатам  проведенной проверки 04.06.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение  № 066/06/69-2368/2020, жалоба ООО  Енисей» признана необоснованной. 

Полагая, что указанное  решение,  вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является недействительным,  заявитель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

14.05.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162200011820000920 и документация об аукционе на капитальный ремонт участка теплотрассы ГБУЗ СО «СОКПБ» (Сооружение. Назначение: иное сооружение (сооружение тепловой сети). Кадастровый номер: 66:41:0000000:85572) по адресу: 

<

...> км (ремонт участка теплотрассы от корпуса №17 (котельная) до корпуса №10).

28.05.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.05.2020 №0162200011820000920-0, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Енисей» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Поскольку в составе второй части заявки приложено Решение учредителей ООО «ЕНИСЕЙ», в котором участники Общества одобряют совершение крупных сделок, то данная сделка является для участника закупки крупной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из указанного выше следует, что факт принятия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью подтверждается нотариально, если иные способы подтверждения, а именно:

1)подписание протокола всеми участниками или частью участников;

2)с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения;

3)иным способом, не противоречащим закону, не предусмотрены уставом такого общества.

Федеральная нотариальная палата в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, письмом от 15.01.2020 N 121/03-16-3 разъяснила нотариусам, что в случае если в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из указанного следует, что если уставом не предусмотрен иной способ подтверждения решения участниками (участником) общества с ограниченной ответственностью, то такое решение, в том числе решение об избрании альтернативного способа подтверждения, подлежит нотариальному удостоверению.

Устав ООО «Енисей» утвержден решением № б/н единственного участника от 01.06.2019. Также на первом листе представленной для участия в торгах электронной скан-копии устава стоит отметка налогового органа от 20.06.2019 о принятии этой редакции устава.

В соответствии с п.7.5 устава ООО «Енисей» принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов: подписанием протокола всеми участниками Общества, подписанием с использованием технических средств.

Следовательно, уставом общества «Енисей» предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Управление в решении указало, что альтернативный способ подтверждения принятия решения участником будет считаться соблюденным только в случае нотариального удостоверения устава.

В соответствии со ст. 12 Закона об ООО учредительным документом общества является устав общества.

В соответствии со ст. 13 Закона об ООО общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 (абзац 2) Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно подп. «в» п. 12 Закона об ООО при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ООО определено, что изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно п 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 9 Закона о государственной регистрации определено, что нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, устав общества с ограниченной ответственностью регистрируется в Федеральной налоговой службе и нотариального удостоверения по общему правилу не требует. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.

В данном случае заявка и приложенные к ней документы, в том числе устав общества «Енисей»  были представлены.

Ни Закон о контрактной системе, ни аукционная документация не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью. 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что  в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая  позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147)

Кроме того, работы строительного подряда не являются крупной сделкой в понимании Федерального закона №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу отсутствия отчуждения имущества или имущественных прав.

Объектом закупки являлись работы (строительный подряд) по ремонту участка теплотрассы ГБУЗ СО «СОКПБ».

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение.

Направляя заявку, ООО «Енисей» вполне определенно изъявило желание (направило оферту) о том, чтобы заключить контракт с заказчиком,  то есть совершить сделку.

Вместе с тем необходимо иметь ввиду, что понятия сделки для целей регулирования общих гражданских прав и обязанностей (ГК РФ) и для целей регулирования отношений, связанных с обществами с ограниченной ответственностью (ФЗ №14), не являются тождественными, то есть не всякое волеизъявление юридического лица может быть признано крупной сделкой (безотносительно размера обязательств по ней).

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается только та сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности   и   при   этом   связанна   с   приобретением/отчуждением прямо или косвенно обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, а равно предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

По смыслу указанной статьи договор строительного подряда не может быть признан крупной сделкой вне зависимости от стоимости работ относительно балансовой стоимости имущества общества, так как, во-первых, при подрядных работах оценивается стоимость обязательства, а не имущества общества, задействованного при исполнении этого обязательства, а во-вторых отчуждения или приобретения имущества не происходит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление №27 от 2 6.06.2 018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух признаков: количественного (стоимостного), когда предметом сделки является имущество и имущественные права, а также качественного, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  (п.9 Постановления).

Для ООО «Енисей» строительный подряд не только не выходит за пределы обычной деятельности, но является основным ее видом в соответствии с ОКВЭД. 

Таким образом, обязательная совокупность для наличия признаков крупной сделки в данном контракте отсутствует - его предмет не связан с отчуждением имущества победителем аукциона, равно как нет признаков существенного изменения характера деятельности победителя торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение  от 04.06.2020  № 066/06/69-2368/2020, принятое  Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Ремезова