АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10282/2021

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый порт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2018), администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002), муниципальному казённому учреждению управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2019),

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.03.2005),

о признании недействительным договор аренды от 14.02.2020 №51 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187,

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Открытый порт сервис» – ФИО4, доверенность от 02.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика Администрации Артемовского городского округа  – ФИО5, доверенность от 22.12.2022, удостоверение, диплом,

от АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» – ФИО6, доверенность от 16.11.2020, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый порт сервис» (далее – ответчик, ООО «Открытый порт сервис»), Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик), муниципальному казённому учреждению управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа (далее – ответчик), о признании недействительным договор аренды от 14.02.2020 №51, заключенный между администрацией Артемовского городского округа в лице муниципального казенного учреждения управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа и ООО «Открытый порт сервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187. 

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики». 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ООО «Открытый порт сервис», Администрации Артемовского городского округа исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

От АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили пояснения по делу с возражениями относительно заявленных истцом требований. Настаивает на том, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что требование ИП ФИО2 не законно, не имеющее правовых оснований.  

От ООО «Открытый порт сервис», в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно постановления о назначении административного наказания от 15.10.2021 №371-10/2021, фрагмент публичной кадастровой карты с отображением земельных участков. 

Истец относительно приобщения к материалам дела указанных документов возразил. 

Стороны ответили на вопросы суда, дали пояснения.

В порядке ст.66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией Артемовского городского округа в лице муниципального казенного учреждения управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа и ООО «Открытый порт сервис» 14.02.2020 заключен договор №51 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187, расположенного по адресу: г.Артем, в районе ул.Гагарина, 30 площадью 3396 кв. метров.

Земельный участок предоставлен Обществу без торгов на основании п.33 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как резиденту свободного порта Владивосток.  

Полагая, что данный договор аренды является недействительным индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, правомочия арендатора в отношении переданного ему объекта аренды ограничены возможностью временно владеть и пользоваться объектом аренды, переход права собственности в результате исполнения такого договора не происходит, что исключает возможность арендатора в силу сущности правовой природы арендных отношений отчуждать объект аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды №51 от 14.02.2020 земельного участка с кадастровым № 25:27:070203:4187 заключен между администрацией АГО в лице МКУ УМС с одной стороны и резидентом свободного порта Владивосток ООО «Открытый порт сервис» с другой. При этом, ИП ФИО2 стороной договора аренды не является. 

Договор аренды был заключен в соответствии с действующими на тот момент нормами земельного законодательства (ст.652 ГК РФ, ст.39.2, пп.33 ч.2, ст.39.6, пп.18 ч.8 ст.39.8 ЗКРФ, а также соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 07.09.2018 № СПВ-883/18) на свободный от прав третьих лиц земельный участок, площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: «Приморский край, г.Артем, в районе ул.Гагарина, д.30». Арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – склады для реализации инвестиционного проекта «строительство 4-х логистических комплексов, включающих в себя охраняемые стоянки и ремонтные боксы для грузовых автомобилей, а также площадки для временного хранения грузов (СПВ)». 

Срок договора аренды определён – по 12.10.2085. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 25.02.2020 за рег. № 25:27:070203:4187-25/006/2020-1.

В настоящее время договор находится в стадии исполнения, претензии между сторонами относительно порядка его исполнения отсутствуют.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.4 ст.39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данный объект ИП ФИО2 не принадлежит, доказательств обратного истцом в материалы дела суду не представлено.

Кроме того, данное имущество на кадастровом учете не стоит, права не зарегистрированы в ЕГРН (ни в качестве здания, сооружения, ни в качестве объекта незавершенного строительства).

На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения и объекты незавершенного строительства; их принадлежность гражданам или юридическим лицам не установлена.  

Выводы эксперта, представленные истцом, о наличии на земельном участке «капитального строения», относящегося к «недвижимому имуществу», не свидетельствуют о расположении на земельном участке здания, сооружения или объекта незавершенного строительства и сами по себе также представляются спорными.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора определяет квалификацию объекта, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определяет, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. 

Администрацией Артемовского городского округа не выдавалось разрешений на строительство капитальных объектов недвижимости на спорном земельном участке, участок для строительства подобного объекта не предоставлялся, что исключает даже потенциальную возможности квалификации такой плиты в качестве объекта недвижимости в правовом смысле, именно как объект гражданских прав – объект созданный с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Кроме того, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает на то, что «преждевременное предоставление земельного участка обществу в обход установленного законом порядка ограничило истицу в праве претендовать на спорный земельный участок», что не соответствует действительности. 

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО2 обращалась в администрацию АГО с заявлением о подготовке аукциона на право заключения аренды спорного земельного участка. Однако такое заявление поступило от нее только 21.04.2021 (вх. № У-01-3046), т.е. в тот момент, когда объект уже более одного календарного года находился в аренде у законного арендатора. До указанной даты истец с подобными заявлениями в администрацию не обращался. Само по себе возникшее намерение приобрести участок, предоставленный ранее другому лицу не может быть признано достаточным основанием для иска, иной подход способен привести к нарушению стабильности гражданского оборота.

Иные доводы истца также не подтверждают нарушение ее прав. 

Обращение с данным иском не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота, направлено на вмешательство в правоотношения, участником которых она не является.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако доказательство нарушения права истца по пользование арендуемыми объектами в материалы дела вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Намерение истца приобрести спорный участок не может быть реализовано заявленным иском, поскольку даже его удовлетворение не обеспечивает заключение договора с истцом. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что у истца – ФИО2 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку её права и законные интересы спорным договором аренды №51 от 14.02.2020 не нарушены. 

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                Грызыхина Е.А.