АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А66-10279/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу               № А66-10279/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Собор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 30.08.2019 (далее – ООО СК «Собор»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КДС»), о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.03.2016 № 14 (далее – Договор № 14), 40 108 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 07.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 18.11.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО СК «Собор» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской железной дороги, дом 2, офис 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сигма»), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 принят отказ ООО «Сигма» от иска к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 решение от 20.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КДС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, он доказал, что именно он построил спорный дом.

По мнению ООО «КДС», Договор от 10.01.2017 № 1 (далее – Договор № 1), заключенный ФИО1 и ООО СК «Собор», и документы, подтверждающие его исполнение, являются подложными и не доказывают фактическое строительство жилого дома силами ООО СК «Собор».

Податель жалобы указывает, что ФИО1 не направлял ему уведомление об отказе от Договора № 14; материалы дела не содержат документов, подтверждающих данный факт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигма» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО1 (заказчик) и ООО «КДС» (подрядчик) заключили Договор № 14, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором № 14 срок построить частный дом по адресу: Тверская область, Никулинское сельское поселение, район деревни Мозжарино, в соответствии с чертежами, указанными в приложении № 2, а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную Договором № 14 цену (пункт 1.1).

Стоимость работ по Договору № 14  составляет 2 478 412 руб., из которых 1 550 000 руб. должны быть выплачены в качестве аванса при его заключении (раздел 2).

Начало работ - 20.03.2016, дата окончания – 30.10.2016 (пункт 3.1 Договора № 14). 

Отчетом подрядчика перед заказчиком за потраченные средства является смета (пункт 4.1).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности их к сдаче и оформляется актом приема-сдачи работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 7.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору № 14, а также расторгнуть его досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала работ (этапа работ) более чем на десять дней; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней; несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ при условии, что дефекты не были устранены последним в установленные сроки (пункт 9.2). 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора № 14 подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о расторжении договора возвращает ранее полученный аванс за вычетом понесенных расходов.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 № 44 и от 14.03.2016 № 46 ФИО1 уплатил ООО «КДС» 1 550 000 руб. аванса

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к работам, ФИО1 направил в его адрес претензию от 23.01.2018, содержащую односторонний отказ от исполнения Договора и требование о возврате неосвоенного аванса.

ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Собор» (подрядчик) заключили Договор № 1, по условиям которого ООО СК «Собор» обязалось выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального дома для жилья общей площадью 109 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0242001:151, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Мозжарино, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором № 1 цену (пункт 1.1). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора № 1.

Цена работ составляет 3 150 072,69 руб. (пункт 4.1).

Срок выполнения работ согласно графику производства работ - с 10.01.2017 по 31.03.2017.

ФИО1 оплатил выполненные ООО СК «Собор» работы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 № 22 на сумму 1 600 072,69 руб.

ФИО1 (цедент) и ООО СК «Собор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.01.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «КДС» (должнику) по Договору № 14. 

Сумма переуступленного требования составила 1 550 000 руб. 

Стороны по договору уступки также заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.01.2018.

ФИО1 23.01.2018 направил ООО «КДС» претензию с требованием о возврате 1 550 000 руб. неосвоенного аванса, а также уведомление о переуступке права требования по Договору № 14.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО СК «Собор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.11.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО СК «Собор» заменено на ООО «Сигма», к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Суд первой инстанции, приняв отказ ООО «Сигма» от иска к ФИО2 и прекратив производство по делу в указанной части, признал требования ООО «Сигма» к ООО «КДС» законными и обоснованными.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательствав соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Выполнение ООО СК «Собор» работ по Договору № 1 подтверждается актом от 31.03.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 1 на сумму 3 150 072,69 руб., которые подписаны сторонами без замечаний. 

В обоснование возражений ООО «КДС» представило односторонний акт выполненных работ от 26.09.2016, подписанный представителем ООО «КДС», в присутствии ФИО3 и ФИО4, не являющихся независимыми лицами (что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела). В акте имеется отметка об отказе ФИО1 от его подписания.    

Кроме того, ответчик представил договоры на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 30.08.2016 № 30451, акт приемки изделий и выполненных работ от 26.09.2016, договор поставки от 13.07.2016 № 8, накладную на сумму 151 270 руб., договор поставки от 03.02.2016 № 271, товарные накладные на поставку газобетонных блоков.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО «КДС» спорных работ.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «КДС» в адрес заказчика сообщения о месте и времени приемки работ, а договоры, накладные и акты в отсутствие платежных документов не подтверждают использование материалов при строительстве дома ФИО1

Суды также оценили представленные в материалы дела фотографии дома (без привязки к местности), пояснения свидетелей (руководителей и работников общества с ограниченной ответственностью «Окна плюс», общества с ограниченной ответственностью «Кровли Твери», закрытого акционерного общества «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск»), и пришли к выводу о невозможности однозначно установить принадлежность изображенного на фотографиях дома ФИО1 и использование закупленных ООО «КДС» материалов при возведении спорного дома.

Суды учли, что представленный ООО «КДС» акт составлен за пределами установленного Договором № 14 срока работ, после направления претензии от 23.01.2018 и подачи иска и что ООО «КДС» до предъявления настоящего иска с требованием о взыскании долга за работы по Договору № 14 не обращалось.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется. 

Суды установили, что действия заказчика, направленные на отказ от исполнения Договора № 14 в одностороннем порядке и возврат предварительно внесенных по Договору № 14  денежных средств, являются правомерными.

Поскольку после расторжения Договора № 14 уплаченная заказчиком сумма за невыполненные работы является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, то суды правомерно взыскали с ООО «КДС» 40 108 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств его уведомления об отказе заказчика от Договора № 14 отклоняется кассационным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензии от 23.01.2018, содержащей указанное уведомление.

Как верно отметил апелляционный суд, привлечение другого подрядчика к строительству спорного дома до расторжения Договора № 14 не может являться основанием для отказа ООО «Сигма» в иске при установленных обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие исполнение Договора № 1, являются подложными и не доказывают фактическое строительство жилого дома силами ООО СК «Собор», опровергаются материалами дела.

Кассационный суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Твери по делу                                 № 2-1122/2018, согласно которому на ООО СК «Собор» была возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве спорного индивидуального жилого дома по Договору № 1, уплатить в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ и штраф.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного у кассационного суда не имеется оснований полагать, что представленные ООО СК «Собор» документы являются подложными.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А66-10279/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина