АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-11953/2018

город Мурманск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.06.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (ул.Свердлова, д.9, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (ул.Свердлова, д.9, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку и привести здание в прежнее состояние, третьи лица: Прокуратура Ленинского административного округа г.Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (далее - истец, ООО «Медтехника-ТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее - ответчик, ООО «Инструмент») о признании пристройки к зданию, расположенному по адресу: 183031 

<

...>, возведенной ООО «Инструмент», самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку и привести здание, расположенное по адресу: 183031 

<

...>, в состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки, восстановить стены с лицевой стороны и правового торца здания в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ленинского административного округа г.Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее - третьи лица, Прокуратура, КИО г.Мурманска, Управление Росреестра, Минстрой МО, КГИТР Администрации города Мурманска, соответственно).

В обоснование исковых требований истец указал, что незаконно возведенная ответчиком пристройка нарушает права истца, как одного из собственников здания, арендаторов земельного участка и затрудняет проезд большегрузного транспорта к складским помещениям. 

В дополнениях к иску истец указал, что возведенное ответчиком сооружение состоит из пристройки размером 13,0 * 3,0 м, находящейся на территории, предназначенной для беспрепятственного проезда и прохода к смежным участкам, расположенной между зданиями № 9 и № 9Б по ул. Свердлова. Пристройка возведена за счет пешеходной зоны, ведущей к зданию. Пристройка не является входной группой, так как помимо входа в помещение и тамбура ответчиком возведена пристройка размером 13,0 * 3,0 м из металлоконструкций и стеклопакетов на отдельной фундаментной монолитной плите с крышей и кровлей из профнастила. Ответчик не представил подтверждения его действий, направленных на легализацию самовольной постройки. Ответчиком были демонтированы кирпичные стены с лицевой стороны и правого торца здания, т.е. несущие конструкции, являющиеся общим имуществом собственников здания. В результате возведения пристройки ответчиком была нарушена целостность крыши здания. 

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными. Указал, что разрешенное договором аренды использование земельного участка не противоречит фактическому использованию земельного участка ответчиком. Пристройка, о которой заявил истец, является входной группой к принадлежащему ООО «Инструмент» нежилому помещению и состоит из тамбура и входа. Для возведения указанной входной группы никаких согласований и разрешений не требовалось. Вновь построенная входная группа не является самостоятельным объектом недвижимости; создана с целью вспомогательного использования и не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным кодексом. Истцом не доказано ни одного основания для признания пристройки самовольной постройкой. В результате создания входной группы новый объект недвижимости не возник. Это вспомогательное помещение для обслуживания принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Истец не доказал, что возведенную ответчиком пристройку нельзя привести в соответствие с требованиями, предусмотренными градостроительными нормами. Само по себе отсутствие согласия собственника здания на возведение пристройки не является основанием для призвания пристройки самовольной постройкой. Истец не доказал, что возведенная ответчиком входная группа создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод истца, что возведенная пристройка мешает проезду большегрузного транспорта, не подтвержден надлежащими доказательствами. В настоящее время строительный забор, который вызывал недовольство со стороны истца, ответчиком демонтирован. 

В представленном отзыве КГИТР администрации города Мурманска указал, что собственники здания № 9Б по ул. Свердлова в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не обращались, проектная документация на строительство пристройки в Комитет не предоставлялась. Комитет направил в адрес Минстроя МО письмо о нарушении ответчиком пункта 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Минстроем МО в адрес ООО «Инструмент» было выдано предостережение № 15/18 от 12.10.2018 о недопустимости нарушения обязательных требований в области градостроительной деятельности. 

В представленном отзыве Минстрой РФ посчитало исковые требования обоснованными, указав, что возведенная ответчиком пристройка обладает всеми признаками самовольной постройки: земельный участок под строительство пристройки к зданию ООО «Инструмент» не выделялся; с заявлением на выдачу разрешения на строительство ответчик в соответствующие органы не обращался; пристройка возведена за счет пешеходной зоны, а также проезда между зданиями № 9 и № 9Б по ул. Свердлова; пристройка препятствует проезду к зданию пожарной техники. 

В представленном отзыве Росреестр просил суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Указал, что земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит муниципальному образованию. 

В представленном отзыве КИО г.Мурманска указал на самовольный характер возведенной ответчиком постройки. По мнению Комитета, ООО «Инструмент» создан абсолютно новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками. Возведенную пристройку нельзя признать переустройством или переоборудованием помещения, так как работы по переустройству и переоборудованию не могут выходить за пределы объекта недвижимости в отношении которого эти работы ведутся. 

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.06.2019. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные выше правовые позиции. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Здание по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве долевой собственности ООО «Медтехфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Медтехника-ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), располагается на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:21, переданном КИО                           г. Мурманска указанным юридическим лицам в аренду на основании договора от 25.12.2006 № 9022 и соглашений о присоединении к нему.

ООО «Инструмент» в июле 2018 года по периметру лицевого и правого торца здания поставило строительный забор и начало проводить строительные работы в ходе которых ответчиком была возведена пристройка размерами 13 м на 3 м, которая располагается в пределах земельного участка с кадастровым                         номером 51:20:0003181:21, на части земельного участка с учетным номером 2.

Согласно кадастровому паспорту - часть земельного участка с учетным номером 2 и площадью 258 кв.м имеет обременение: территория для беспрепятственного прохода и проезда.

Посчитав, что данная пристройка возведена ответчиком самовольно и нарушает права истца как одного из собственников помещений в здании и арендаторов земельного участка, на котором расположено здание,                                ООО «Медтехника-ТО» в течение 2018 года обращалось в различные инстанции для защиты своих прав и решения вопроса о правомерности возведения спорной пристройки.

08.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о сносе самовольной, по его мнению, пристройки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Медтехника-ТО» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта, самовольной постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату судебного разбирательства, самовольной постройкой считается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено материалами дела, на спорном объекте строительства были демонтированы часть лицевой и правой торцевой стен здания, изготовлен отдельный фундамент, возведено сооружение из металлоконструкций и стеклопакетов, выполнено кровельное перекрытие.

Возведение спорной пристройки привело к изменению площади здания и принадлежащих ответчику помещений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было озвучено намерение привести в соответствие с законодательством необходимую документацию и узаконить спорную пристройку, представлен договор от 25.04.2019 № 432-2019 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция части здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - договор), заключенный ответчиком с ООО АПМ «Артель+».

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) проектом должно быть предусмотрено увеличение общей площади здания за счет остекленной пристройки на главном и боковом фасадах, демонтаж перегородок и части наружных стен с организацией объединенного пространства, предназначенного для предприятия торговли, фундамент - железобетонная плита неглубокого залегания, несущие конструкции - металлические колонны и балки.

Таким образом, техническое задание к договору содержит указание на характер и объем фактически осуществленных строительных работ при возведении спорной пристройки ответчиком, которые последний намерен узаконить.

Сведения и данные, полученные из представленного технического задания, противоречат доводам, приводимым ответчиком в обоснование своей правовой позиции в части обустройства ООО «Инструмент» только входной группы, для которой не требуется согласования на проведение соответствующих работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что цель возведения спорной пристройки - увеличение площади помещения, принадлежащего ответчику, и организация объединенного с пристройкой пространства, в том числе за счет демонтажа наружных стен, предназначенного для предприятия торговли.

При этом, демонтаж наружных стен здания, независимо от наличия или отсутствия проекта реконструкции уже является достаточным основанием считать, что вносимые в конструкцию здания изменения влияют на его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГрК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 этой же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 4 части 14 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Внесенные ответчиком изменения в конструкцию здания при возведении пристройки не позволяют отнести их к изменениям объекта капитального строительства, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением ответчик в уполномоченный орган не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, реконструкция объекта произведена без разрешения на строительство, а функционирование объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что в отсутствие вышеуказанных документов, а также принимая во внимание, что реконструированный объект по своему функциональному назначению (обозначенному ответчиком как предприятие торговли) может являться местом массового скопления людей, именно ответчик должен доказать, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В том числе и доказать легитимность возведения спорной пристройки и увеличение общей площади своих помещений за счет земли муниципалитета, имеющей обременение как территория для беспрепятственного прохода и проезда.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик доказательств, подтверждающих его право на проведение реконструкции части здания и увеличение площади принадлежащих ему помещений не представил, как и доказательств согласования внесенных изменений с другими собственниками, а также выделения ему для этих целей земли. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов ООО «Инструмент» о характере внесенных изменений в здание, не требующих согласования, ответчиком не заявлялось. 

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае, поскольку характер выявленных изменений объекта позволяет привести его в состояние, существовавшее до его незаконной реконструкции, приведение принадлежащих ответчику помещений в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на 19.12.2008, возможно. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе письменные пояснения контролирующих органов, технические паспорта объектов недвижимости, договор аренды земли, договор на разработку проектной документации по спорному объекту, фотоматериалы, суд пришел к выводу, что представленные доказательства позволяют суду установить обоснованность и законность требований истца.

В свою очередь ответчик не доказал законность своих действий по возведению спорной пристройки к зданию. 

Иск подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Признать пристройку к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:21 по адресу: 183031, 

<

...>, лит. А1, возведенную ООО «Инструмент», самовольной постройкой. 

Обязать ООО «Инструмент» привести реконструированную часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:21 по адресу: 183031, 

<

...>, лит. А1, в состояние, отраженное в техническом паспорте на 19.12.2008, в том числе снести пристройку, восстановить стены с лицевой стороны и правового торца здания в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Инструмент» в пользу ООО «Медтехника ТО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         О.В. Никитина