АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15951/2022

14 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИЛКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к  акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  торгово-финансовая компания «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки товара,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика (ЗАО «Торгово-транспортная компания») - представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

от третьего лица (ПАО «КАМАЗ») - представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛКОМ» (далее - ООО «СИЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее - ЗАО «Торгово-транспортная компания», ответчик) об обязании устранить недостатки товара в рамках гарантийного обслуживания по договору поставки № П-40263/20/ЛК.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Феникс» (далее - ООО ТФК «Феникс»), акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»).

Определением от 05.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», одновременно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «КАМАЗ» и Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Определением от 21.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Феникс», одновременно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2023.

Ответчики АО ЛК «КАМАЗ» и ООО «Феникс», третье лицо ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, что срок гарантии должен исчисляться в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к письменным пояснениям от 26.10.2023 и заявление об уточнении исковых требований от 26.10.2023. согласно которому он просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки товара в рамках гарантийного обслуживания по договору поставки МП-40263/20/ЛК от 30.07.2020, являющегося предметом лизинга:

1.1. сечь воздуха при пробуксовке колес;

1.2. не функционирует кондиционер (не дует холодным);

1.3. отвалился кронштейн крепления тросов механизма переключения передач;

1.4. посторонний шум в КПП при эксплуатации;

1.5. стук в рулевом карданном валу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, запрошенные судом - сервисная книжка и руководство по эксплуатации КАМАЗ-5325.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, указала, что гарантийный срок пропущен, между ответчиком и истцом отсутствуют правоотношения, стороной договора ЗАО «Торгово-транспортная компания» не является, и не является надлежащим ответчиком по делу.

От ЗАО «Торгово-транспортная компания» поступил дополнительный отзыв от 15.08.2023, в котором ответчик еще раз привел доводы об обоснованности своего отказа истцу в гарантийном обслуживании автомобиля по окончании срока его гарантии, представил в материалы дела договоры подряда № 629/СГ-21 от 24.03.2021 и № 513/СГ-23 от 14.06.2023. От ответчика - ЗАО «Торгово-транспортная компания» поступили дополнительные доказательства по делу, подтверждающие выявление дефекта АБС в автомобиле истца в гарантийный период - копия заявления на проверку качества от 16.02.2022 № 30805 и акта о проверке качества от 16.02.2022 № 30805.

От соответчика - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 21.06.2023, в котором соответчик дал пояснения по спору, указал,  что считает надлежащим ответчиком в части комплектности, качества, гарантийного,  послегарантийного и технического обслуживания транспортного средства является продавца (поставщика) лизингового имущества -  ООО ТФК «Феникс».

ПАО «КАМАЗ» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.09.2023, поддержанное в ходе судебного заседания, в котором он считает требования истца к ЗАО «Торгово-транспортная компания» об обязании устранить недостатки товара в рамках гарантийного обслуживания по договору поставки № П-40263/20/ЛК необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в отзыве на исковое заявление от 11.09.2023 так же считает, что требования истца к ЗАО «Торгово-транспортная компания» не подлежат удовлетворению, что у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению гарантийного ремонта шасси вследствие истечения гарантийного срока.

Ответчик ООО ТФК «Феникс» мотивированного отзыва на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Силком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-40262/20/ЛК/СРФ согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Бортовой автомобиль с КМУ НIАВ Х-СL 16В-2 на ш. КАМАЗ 5325-1001-69 (Автомобиль бортовой с КМУ 780745 (КАМАЗ-5325)) в количестве 1 (одной) единицы, (далее именуемые «имущество») согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора, лизингополучатель с момента приемки имущества имеет право на гарантийное обслуживание в любом сервисном центре ПАО «КАМАЗ» в течение гарантийного периода.

При обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества, лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный в соответствии с пунктом 7.1.1. настоящего договора Сервисный центр либо поставщику.

Далее между ООО ТФК «Феникс» (поставщик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № П-40263/20/ЛК, по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить Бортовой автомобиль с КМУ НIАВ Х-СL 16В-2 на ш. КАМАЗ 5325-1001-69 (Автомобиль бортовой с КМУ 780745 (КАМАЗ-5325)) в количестве 1 (одной) единицы, (далее именуемые «имущество») согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора, с момента подписания акта приема-передачи имущества лизингополучатель наравне с покупателем получает все права требования по отношению к поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Согласно пункт 2.1 договора, цена приобретаемого имущества и общая сумма договора составляет 5 870 000 руб., в том числе НДС 20 % - 978 333 руб. 33 коп.

Как указано в пункте 4.1 договора, качество поставляемого имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное имущество.

Пунктом 4.3 договора установлено, что гарантийный срок, предусмотренный пунктом 4.2, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Покупатель обязуется обеспечить: постановку имущества на гарантийный учет в любом аттестованном субъекте дилерской (сервисной) сети ПАО «КАМАЗ» (в срок, указанный в «Сервисных книжках») и обслуживание имущества в объемах и периодичности, указанных в «Сервисных книжках» и инструкциях завода-изготовителя.

Во исполнение договора АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» приобрело в собственность у ООО ТФК «Феникс» спорное имущество по договору поставки № П-40263/20/ЛК и 05.08.2020 предоставил его ООО «Силком» по акту-прием-передачи.

Акт приема-передачи между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Силком» подписан 05.08.2020, между ООО ТФК «Феник» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подписан 05.08.2020.

Согласно талону постановки автомобиля на гарантийный учет от 01.09.2020, транспортное средство поставлено на гарантийный учет в ЗАО «ТТК» г. Сыктывкар.

В ходе эксплуатации в июле 2022 года в транспортном средстве возникли следующие недостатки: сечь воздуха при пробуксовке колес; не функционирует кондиционер (не дует холодным); отвалился кронштейн крепления тросов механизма переключения передач; посторонний шум в КПП при эксплуатации; стук в рулевом карданном валу.

Для устранения указанных недостатков истец обратился к ЗАО «ТТК» и сдал транспортное средство на гарантийное обслуживание по заявлению на проверку качества от 26.07.2022 № 00032288.

ЗАО «ТТК» произвел работы по замене блока АВS в рамках гарантии дилера. По остальным недостаткам ответчик отказал в обслуживании в рамках гарантийного срока по причине истечения указанного срока, что подтверждается актом о проверке качества от 26.07.2022 № 00032288.

Претензией от 18.08.2022 № 253 истец предлагал ЗАО «ТТК» устранить дефекты. Однако указанная претензия осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является продавец спорного товара – ООО ТФК «Феникс».

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истец обращался в адрес ЗАО «ТТК», последний в полном объеме дефекты не устранил.

Согласно условиям договора поставки, гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества, который подписан сторонами договора 05.08.2020.

Доказательства того, что недостатки товара не вызваны причинами, возникшими до передачи транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Ответчики не доказали, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок обслуживания закончился, судом отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданский кодекс Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 Гражданский кодекс Российской Федерации следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

С учетом того, что товар принят истцом 05.08.2020, гарантийный срок должен был истечь 05.08.2023 либо согласно условиям договора по пробегу 200 000 км.

При таких обстоятельствах, в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек

Ответчик – ООО «ТФК «Феникс» возражения по существу требований не представил.

С учетом изложенного, требования истца к продавцу – ООО «ТФК «Феникс» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» и акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» суд отказывает.

Государственная пошлина относится ответчика с учетом положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Феникс» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 календарных дней  с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки товара  в рамках гарантийного обслуживания по договору поставки                           № П-40263/20/ЛК от 30.07.2020, являющегося предметом лизинга:

- сечь воздуха при пробуксовке колес,

- не функционирует кондиционер (не дует холодным),

- отвалился кронштейн крепления тросов механизма переключения передач,

- посторонний шум в КПП при эксплуатации,

- стук в рулевом карданном валу.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина