ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1655/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   26 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                   27 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-М»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-1655/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску акционерного общества «ЛЕСКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЛЕСКОМ» (далее – АО «Леском», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-М» (далее – ООО «Росстрой-М», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 473 500 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.09.2014 № 55 (далее – Договор), а также 24 243 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. 

Решением Суда от 11.07.2018 (далее – Решение) исковые требования АО «Леском» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив размер Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что требование Истца о взыскании с Ответчика Пени является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,02 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылка Заявителя на отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Пени является несостоятельной, так как Заявитель не обосновал это свое утверждение и не представил доказательства наличия каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность привлечения Покупателя к указанной выше ответственности за просрочку оплаты Товара.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представил Ответчик и доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Росстрой-М» в Договор пункта 7.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.   

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Росстрой-М» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-1655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-М» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных