ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123766/2023

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17811/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-123766/2023 (судья Ким Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, Общество, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, заёмщик) с исковым заявлением о взыскании суммы займа по Договору № 30/01/23 от 30.01.2023 в размере 678 500 руб. 00 коп., а также процентов по Договору № 30/01/23 от 30.01.2023 за период с 30.01.2023 по 31.07.2023 в размере 21 234 руб. 25 коп.; а также суммы займа по Договору № 17/03/2023 от 17.03.2023 в размере 3 400 000 руб. 00 коп., а также процентов по Договору № 17/03/2023 от 17.03.2023 за период с 17.03.2023 по 31.08.2023 в размере 82 849 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 30/01/23 от 30.01.2023 за период с 01.08.2023 по 02.12.2023 в размере 27 885 руб. 58 коп., а также за период с 03.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 17/03/23 от 17.03.2023 за период с 01.09.2023 по 02.12.2023 в размере 125 654 руб. 53 коп., а также за период с 03.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 681 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма займа в размере 4 078 500 руб., проценты в размере 104 083,57 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 44 681 руб.

Дополнительным решением суда от 13.12.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ: 

- по Договору № 30/01/23 от 30.01.2023 за период с 01.08.2023 по 02.12.2023 в размере 27 885 руб. 58 коп., а также за период с 03.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

- по Договору № 17/03/23 от 17.03.2023 за период с 01.09.2023 по 02.12.2023 в размере 125 654 руб. 53 коп., а также за период с 03.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.04.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность в размере 746 500 руб. была погашена, остальные денежные средства ответчик погашал путем внесения арендных платежей за истца. По мнению ответчика, расчет задолженности по основному долгу произведет истцом некорректно, с расчетом взыскиваемой денежной суммы ответчик не согласен.

Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки и процентов явно несоразмерен и является чрезмерным.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 27.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 27.08.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на 24.09.2024 с целью проведения сторонами сверки расчетов.

Определением от 24.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.11.2024 в связи с неисполнением сторонами определения суда от 27.08.2024, непроведении сверки расчетов.

Определением от 19.11.2024 согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Масенкова И.В. заменена на судью Семиглазова В.А. Рассмотрение дела начато с начала. 

Определением от 19.11.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.12.2024 в целях подготовки письменного мотивированного ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением Обществом с заявлением в суд первой инстанции о вынесении по настоящему делу дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты.

Определением от 10.12.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2025 в целях ознакомления с текстом дополнительного решения, а также подготовкой истцом отзыва на уточненную апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя Предпринимателя - ФИО3 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель к судебному заседанию не подключился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён Договор процентного займа № 30/01/23 (далее – Договор-1). 

В соответствии с п. 1.1 Договора–1 Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 865 000 руб. 00 коп., Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.07.2023. 

В соответствии с п. 2.1 Договора-1 сумма займа предоставляется путем перечисления на расчётный счёт Заёмщика в следующем порядке: 

- в размере 500 000 руб. не позднее 31.01.2023; 

- в размере 365 000 руб. не позднее 14.02.2023.

Суммы займа были перечислены Заёмщику в полном объёме и в предусмотренные Договором-1 сроки, что подтверждается Платёжным поручением № 10 от 30.01.2023 и Платёжным поручением № 18 от 08.02.2023. 

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.4 Договора-1 за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5% годовых. 

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Соответственно, срок уплаты процентов по займу – не позднее 31.07.2023.

Вместе с тем до настоящего момента Заёмщик осуществил возврат суммы займа лишь частично – в размере 186 500 руб. 

Остальная сумма задолженности и проценты по займу до настоящего момента Займодавцу не выплачены. 

24.10.2023 Займодавцем в адрес Заёмщика было направлено Требование за исх. № б/н от 24.10.2023 о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов, однако указанное требование Заёмщиком не исполнено. 

Также между истцом, выступившим Займодавцем, и ответчиком, выступившим Заёмщиком, заключён Договор процентного займа № 17/03/23 от 17.03.2023 (далее – Договор-2). 

В соответствии с п. 1.1 Договора-2 Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. 00 коп., Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.08.2023. 

В соответствии с п. 2.1 Договора-2 сумма займа предоставляется путем перечисления на расчётный счёт Заёмщика не позднее 24.03.2023. Сумма займа была перечислена Заёмщику в полном объёме и предусмотренный Договором-2 срок, что подтверждается Платёжным поручением № 37 от 20.03.2023.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.4 Договора-2 за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Соответственно, срок уплаты процентов по займу – не позднее 31.08.2023. Вместе с тем до настоящего момента Заёмщик осуществил возврат суммы займа лишь частично – в размере 200 000 руб.

Остальная сумма задолженности и проценты по займу до настоящего момента Займодавцу не выплачены. 

24.10.2023 Займодавцем в адрес Заёмщика было направлено Требование за исх. № б/н от 24.10.2023 о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов, однако указанное Требование Заёмщиком не исполнено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на 02.12.2023 истцом начислены проценты за пользование займом в размере 104 083 руб. 57 коп. 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен повторно, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование о взыскании с ответчика процентов удовлетворено правомерно.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик погасил задолженность в размере 746 500 руб., а остальную задолженность погашал путем внесения арендных платежей за истца, апелляционный суд учитывает следующее. 

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, а также внесения каких-либо иных платежей за истца (договоров, платежных поручений, актов зачёта и т.д.), о которых он указывает в апелляционной жалобе.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, бремя доказывания исполнения обязательств по возврату займа лежит именно на ответчике, и в ходе рассмотрения дела ответчик соответствующих доказательств погашения задолженности не представил.

Довод жалобы о том, что поскольку пени начислены исходя из ставки 5%, то они подлежат снижению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, проценты, взысканные по ставке 5% годовых, не являются неустойкой (пеней), а являются процентами за пользование займом, установленными договором.

Так, в соответствии с п. 1.2, п. 1.4 договора № 30/01/23 от 30.01.2023 и п. 1.2, п. 1.4 договора № 17/03/23 от 17.03.2023 заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что в период действия договоров ключевая ставка ЦБ РФ колебалась в диапазоне от 7,5% до 16% годовых, процентная ставка за пользование займом, установленная договорами, явно не может быть признана завышенной и чрезмерной, поскольку она очевидно ниже ключевой ставки ЦБ РФ, а соответственно, размер процентов по займу не является чрезмерно обременительным для должника и не может быть снижен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ и обоснованно в полном объёме взысканы проценты.

Таким образом, решение суда от 19.04.2024 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-123766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.И. Пивцаев