ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6614/2017

г. Чита

21  декабря 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2017. 

        Полный текст постановления  изготовлен 21.12.2017.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-ТК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2017 года по делу №А78-6614/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-ТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Ленина, дом 207/1, кв. 53) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, Россия, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании суммы недостачи 83 120 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук), 

при участии  в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2017, установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Амур-ТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 83 120 руб. стоимости утраченного при перевозке груза, судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб. 

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.  

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований  отказано. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭФ618067 от 09 августа 2016 года грузоотправителем ООО «ТЭК Карго» были выполнены требования ст. 26 Устава, т.е. указаны масса груза и количество мест. Со стороны перевозчика не было заявлено о несоответствии указанных сведений. В материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, в деле имеется документ, представленный ответчиком, полученный им от грузоотправителя ООО «ТЭК Карго», исх. № б/н от 16 сентября 2016 года и приобщенный судом, подтверждающий количество загруженного груза на станции отправления. Согласно данному документу в контейнер CNNU2212782 по накладной ЭФ618067 на станции Ростов-Западный СКЖД было погружено 775 аккумуляторов. Судом не дана оценка документу от 16 сентября 2016 года и постановлению о возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года.  Указывает, что запорно - пломбировочное устройство, установленное на станции отправления в процессе исполнения ответчиком договора перевозки, было сорвано, а значит неисправно. Просит решение суда отменить. 

             Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.   

  Представитель ответчика в судебном заседании  указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

  В судебное заседание апелляционной инстанции  иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц   по имеющимся в деле доказательствам.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела,  09.08.2016 в адрес истца – ООО «Амур ТК» направлен груз:  батареи жидкостные кислотные, следовавший  от станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги в контейнере CNNU2212782, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭФ618067 до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги. 

    В транспортной накладной ЭФ618067 грузоотправителем указано количество мест - 24 места и масса - 21 000 кг. 

   Направленный груз  предназначен передаче  индивидуальному предпринимателю ФИО2 во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № БЛ 01/15 от 17 ноября 2015 года.

   По прибытии на станцию назначения было обнаружено, что пломба на запирающем устройстве контейнера была сорвана и перебита, а в ходе выгрузки груза из контейнера была установлена недостача  аккумуляторов,  составлен коммерческий акт от 31.08.2016 № ЗБК1603369/15. 

   05 сентября 2016 года  СО Благовещенским JIO МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 166544 по факту хищения имущества по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Истец, обращаясь с настоящим иском,  ссылается на  причинение ему материального ущерба в виде утраты  груза в количестве 8 шт. стоимостью 83 120 руб. В обоснование представлены счета-фактуры, счета на оплату, универсальные передаточные документы, справки, договор транспортной экспедиции, платежные поручения, постановление, транспортная железнодорожная накладная, коммерческий акт и др. документы. 

   Претензии направлены в адрес ответчика. 

   В ответе от 25.10.2016 №16-6/1, от 23.12.2016 №16-6/3 ответчик в удовлетворении претензии о возмещении убытков в сумме 83 120 руб. отказал,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для  удовлетворения требований,  указав на  недоказанность истцом факта причинения убытков, вины ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размера убытков.

    Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Как следует из представленного в дело акта общей формы №2\162 от 29.08.2016,  на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги установлено несоответствие имеющегося запорно-пломбировочного устройства реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. На погруженном на платформу (вагон №59970756) контейнере CNNU2212782 произведена замена ЗПУ Спрут-777М6806645 на ЗПУ Блок-Гарант Р1572864. Замена вызвана тем, что у данного контейнера на рабочей двери перебита пломба на 100%, выведен верхний кулачек левой штанги, закрутки отсутствовали. 

По прибытии на станцию назначения составлен коммерческий акт №ЗБК1603369/15 от 31.08.2016, подписанный представителями перевозчика и грузополучателя, об установлении факта повреждения упаковки груза и  выемки аккумуляторов. Общее количество выгруженных аккумуляторов составило 767 штук.

05.09.2016 следственным отделом ФИО4 МВД России на транспорте принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ-кража чужого имущества с проникновением по факту обнаруженной недостачи (8 аккумуляторов) из контейнера CNNU2212782 по отправке ЭФ618067, отправитель «ТЭК Карго».

Представленными в материалы дела истцом универсальными передаточными актами, счетами-фактурами о приобретении  товара (аккумуляторы), подтверждено приобретение аккумуляторов в количестве 775 штук.

Согласно представленному грузоотправителем ООО «ТЭК Карго» письму исх. № б/н от 16 сентября 2016 года в контейнер CNNU2212782 по накладной ЭФ618067 на станции отправления Ростов-Западный СКЖД было погружено 775 аккумуляторов.

Таким образом, факт утраты груза в количестве 8 аккумуляторов стоимостью  83 120 при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден материалами дела. ОАО "РЖД" не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые следует проявлять при перевозке вверенного груза.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, ОАО "РЖД" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, исковые требования о взыскании 83 120 руб.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание услуг б/н от 31.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 04.04.2017 на сумму 30 000 руб. доверенности представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора и результат рассмотрения дела,  продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Амур ТК», являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.,   связи с чем, в остальной части отказывает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене  как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 6 324 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2017 года по делу № А78-6614/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-ТК» 83 120 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 324 рубля 80 копеек судебных расходов, всего: 99 444 рубля 80 копеек.

            В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

                                                                                                           С.И. Юдин