ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21241/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца  (до и после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2022 № ДАЕ-22-83, диплом, паспорт,

от ответчика (до перерыва) - общества с ограниченной ответственностью «СК24»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2022, удостоверение адвоката от 17.03.2010  № 1454 рег.№ 24/1224, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК24» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 января 2023 года по делу № А33-21241/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ООО «Аэропорт Емельяново», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК24» (далее – ООО «СК24», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 25 048 396 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК24» в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 144 794 рубля 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом допущено злоупотребление в процессе заключения договора, истец также злоупотреблял своими правами в процессе исполнения договора, в частности, истец не принимал от ответчика рабочую и проектную документацию, что привело к невозможности выполнения работ ответчиком.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не достаточно снизил размер неустойки, чем не в полной мере восстановил баланс интересов сторон.

Также податель жалобы признал неправомерным расчет истца, принятый судом, в части начисления неустойки в период, в течении которого действовал мораторий. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021.  Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв до 06.07.2023. в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представил контррасчет неустойки с исключением мораторного периода, согласно которому общая сумма неустойки с учетом моратория составила 10 485 375 рублей 21 копейку.

Учитывая процент соотношения суммы неустойки, признанной первой инстанции обоснованной и суммы неустойки после применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт счел справедливым следующий размер неустойки – 428 851 рубль 85 копеек (10 485 375,21 – 95,91%). 

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аэропорт Емельяново» (заказчиком) и ООО «СК24» (подрядчиком) заключен договор выполнения работ  № 2021.181728 от 22.12.2021, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания, кадастровый номер 24:11:0000000:12968, площадь объекта (здание крытой стоянки), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, Аэропорт «Красноярск», строен. 35 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. 

Предусмотренные договором работы выполняются согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сметам (приложение № 2, 2.1, 2.2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и содержат полный объем выполняемых по договору работ, используемых материалов и оборудования (основных и вспомогательных) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ по договору: с даты подписания договора. Дата завершения работ по договору: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ стороны вправе определить в графике производства работ и/или в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Изменения сроков должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 12 договора. Подрядчик оставляет за собой право досрочного выполнения работ, не нарушая при этом установленный в договоре порядок, режим и время выполнения работ.

В силу пункта 4.1 договора цена работ по договору определена на основании смет (приложения № 2, 2.1, 2.2 к договору) и составляет 23 300 833 рубля 90 копеек, с учетом НДС 20% 3 883 472 рубля 32 копейки. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.2 договора). 

Согласно пункту 12.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения денежного обязательства по пункту 12.6 договора) и устанавливается договором в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 к договору стороны внесли изменения в пункте 3.1 договора, изложив его в редакции:

«Дата начала работ по договору:

- выполнение работ по разработке рабочей документации и проекта производства работ на капитальный ремонт - с даты подписания договора;

- выполнение  строительно-монтажных работ - после  наступления  периода  положительных температур по письму заказчика, но не позднее 18.04.2022.

Дата завершения работ по договору:

- срок выполнения работ по разработке и согласованию с заказчиком рабочей документации на капитальный ремонт - 45 календарных дней с даты подписания договора;

- срок выполнения работ по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ - 60 календарных дней с даты подписания договора;

- срок выполнения строительно-монтажных работ - 60 календарных дней с даты начала строительно-монтажных работ, но не позднее 16.06.2022»; 

в первый абзац пункта 5 Технического задания (приложение №1 к договору): «установлен пунктом 3.1 договора».

Из иска следует, что работы по разработке и согласованию с заказчиком рабочей документации и проекта производства работ в установленный договором срок не выполнены подрядчиком.

В связи с неисполнением условий договора заказчик уведомлением от 03.06.2022 № АЕ-22-1369 известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец на основании пунктов 3.3, 12.2, 12.3 договора начислил неустойку в сумме 25 048 396,44 рублей:

- за период с 05.02.2022 по 30.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 13 397 979,49 руб.;

- за период с 20.02.2022 по 30.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по разработке проекта производства работ в размере 11 650 416,95 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией исх.№АЕ-22-134 от 30.05.2022. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для взыскания неустойки, при этом суд отклонил довод ответчика об исключении периода моратория из периода просрочки, ссылаясь на неприменимость его к неденежным обязательствам. Вместе с тем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный договор № 2021.181728 от 22.12.2021 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пунктов 3.3, 12.2, 12.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 25 048 396 рублей 44 копейки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недобросовестное поведение заказчика в части согласования проекта банковской гарантии, на недопуск работников подрядчика на объект, а также на то, что истец фактически не принимал проектную и рабочую документацию.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем в нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по изложенным ответчиком обстоятельствам, либо принятия других необходимых мер способствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о вине заказчика в просрочке выполнения обязательств по договору обществом, в связи с чем следует признать недоказанным факт вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по договору  в связи с недопуском истцом на объект работников ответчика опровергается пояснениями самого ответчика, из которых следует, что фактически документация разрабатывалась и направлялась заказчику. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом. Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела писем следует, что рабочая документация была возвращена ответчику в связи с выявлением замечаний и необходимостью их устранения. Впоследствии документация, отвечающая требованиям договора, заказчику предоставлена не была.  

 Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при исполнении договора отклонены судом как не подтвержденные документально. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно отклонил довод подрядчика о необходимости учета моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что данный мораторий не распространяется на предъявление требования о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства (в данном случае - за просрочку выполнения работ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального и не учел следующего.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд считает возможным применение моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства и исключить из расчета неустойки период действия моратория.

Ответчик по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представил контррасчет неустойки с исключением мораторного периода, согласно которому за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 6 058 216 рублей 81 копейка, с 22.02.2022 по 31.03.2022 – 4 427 158 рублей 44 копейки, общая сумма неустойки с учетом моратория составила 10 485 375 рублей 21 копейку.

Арифметика указанного расчета истцом признана правильной.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика (подрядчика) о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 800 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению частично в сумме 800 000 рублей, оснований для удовлетворения требований в сумме превышающей указанную не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы также относятся на истца также с учетом правила пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2023 года по делу № А33-21241/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800 000 рублей неустойки, 62 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 копейки государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК24» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1743 рублей 90 копеек.

 

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина