АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-8536/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габарит Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2025 № 54019/25/42457, вынесенное в рамках исполнительного производства № 75588/24/54019-ИП, заинтересованные лица: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасукскому району Новосибирской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Актив Втормет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Гортоп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 05.08.2024, удостоверение адвоката,  

заинтересованных лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО3, доверенность от 25.07.2025, удостоверение, диплом,  

третьих лиц: не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Габарит Плюс" (далее - ООО "Габарит Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2025 № 54019/25/42457 о снятии ареста с имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 75588/24/54019-ИП, об обязании наложить арест и обратить взыскание на весы электронные автомобильные ВСУ Т60000-1 ЗАВ. № 34356 2017 года, заинтересованные лица: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасукскому району Новосибирской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив Втормет", общество с ограниченной ответственностью "Гортоп".  

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее. 

Законодатель установил порядок рассмотрения вопросов связанных с определением принадлежности арестованного имущества и рассмотрения вопросов об освобождении имущества из-под ареста только в судебном порядке. В рассматриваемом деле, судебный пристав незаконно взял эти полномочия на себя, лишив тем самым заинтересованное лицо (взыскателя) ООО «Габарит Плюс», права защищать свои законные интересы при рассмотрении спора связанного с принадлежностью арестованного имущества. Самостоятельное рассмотрение данного вопроса ответчиком, и принятие решение об отмене ареста в виде постановления должностного лица ФССП России повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Иного имущества у должника не обнаружено, а в случае отчуждения вышеуказанного имущества, взыскатель лишиться права удовлетворить свои требования за счет арестованных 06.09.2024 года весов.  

ГУФССП по НСО представило копии материалов исполнительного производства, указывает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, содержит все  

необходимые сведения, не нарушает права и законные интересы заявителя (имущество не принадлежит должнику, следовательно не может использовано в счет погашения задолженности), соответственно оснований для отмены постановления о снятии ареста с имущества от 06.03.2025 не имеется.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2024 в соответствии со статьей 30 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа ФС 044458950 от 24.01.2024 по делу № А45-16036/2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО «Бастион-Н» в пользу ООО «Габарит Плюс» денежных средств в размере 1 191 098,41 рублей, возбуждено исполнительное производство № 75588/24/54019-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: весы электронные автомобильные ВСУ Т60000-1 ЗАВ. № 34356, год выпуска - 2017.  

06.03.2025 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава в ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника № 54019/25/42457.  

Заявитель, посчитав постановление о снятии ареста с имущества незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующих норм и обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и  

доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.  

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного  

документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  

имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.  

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.  

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).  

Судом установлено, 06.09.2024 в рамках исполнительного производства № 75588/24/54019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество - весы электронные автомобильные ВСУ Т60000-1 ЗАВ. № 34356, год выпуска - 2017.  

Основанием вынесения оспариваемого постановления о снятии ареста от 06.03.2025 № 54019/25/42457, стали следующие обстоятельства. Судебным приставом установлено, что согласно договору аренды от 22.02. № 2 имущество не принадлежит ООО «Бастион-Н». Договор представлен судебному приставу директором ООО «Бастион-Н» ФИО5, который пояснил, что весы принадлежат ООО «Гортоп», а ООО «Актив ВТОРМЕТ» их арендовало.  

При этом, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал лично генеральный директор должника ООО «Бастион-Н» - ФИО5, замечаний относительно принадлежности этого имущества третьим лицам, о существующих арендных отношениях не заявлено.  

Первичные документы, подтверждающие приобретение указанного имущества не представлены.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, а также об отсутствии у заместителя начальника отделения - ФИО1 полномочий определять окончательную принадлежность арестованного имущества при отсутствии соответствующих документов.  

Требование Заявителя о наложении ареста и обращении взыскания на весы электронные автомобильные ВСУ Т60000-1 ЗАВ. № 34356 2017 года выпуска удовлетворению не подлежат ввиду того, что суд не может подменять собой специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом, данные полномочия отнесены к компетенции соответствующего органа исполнительной власти.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным постановление о снятии ареста с имущества от 06.03.2025 № 54019/25/42457, вынесенное в рамках исполнительного производства № 75588/24/54019-ИП.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович