ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30803/2024

Дело № А40-9041/24

г. Москва

27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СБ Карго" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению ООО "СБ Карго" к Московской таможне 

об оспаривании постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБ КАРГО» (далее– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее– ответчик, таможня) от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении №10013000- 10936/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, о прекращении производства по административному делу, о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 18832,6 руб. 

Определением от 13.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судом не учтены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

От таможенного органа поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что постановлением 26.12.2023 по делу об административном правонарушении №10013000-10936/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 665,20 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь положениями действующего таможенного законодательства, в том числе, ТК ЕАЭС, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации (далее- ОПИ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП ПФ предусмотрена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выразилась в том, что при декларировании товара таможенный представить ООО «МАКСИМА ГРУПП» заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (недостоверно заявил цену товара), что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 37 665,2 рублей.

Материалами дела доказано, что у Общества имелась возможность достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку в распоряжении его работника имелись документы (инвойс) с достоверной информацией о цене товара, оно могло сравнить имеющиеся в его распоряжении коммерческие документы, в том числе, в формализованном виде, с электронным видом ДТ, проверить правильность заполнения ДТ, тем самым установить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров и, сообщить о них таможенному органу. 

Вышеуказанное свидетельствуют о наличии события вмененного ему административного правонарушения.

Вина Обществам выражается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд, доводы, изложенные в заявлении Общества в полном объеме исследованы в ходе рассмотрения жалобы ООО «МАКСИМА ГРУПП» на Решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации после выпуска товаров 11.10.2022, принятые по результатам камеральной таможенной проверки №10013000/210/310822/А000473 (дело № А40-1896/2023). 

Решением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-1896/2023 Решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации после выпуска товаров от 11.10.2022, принятые по результатам камеральной таможенной проверки №10013000/210/310822/А000473 признаны соответствующими действующему законодательству. 

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества имеются все признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права ввиду следующего.

Так, вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом, в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем, это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Исходя из правового смысла понятия государственного контроля, данного в статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также из пункта 3 части 5 статьи 2 названного Федерального закона, подпункта 41 статьи 2, статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 214, 254, 255 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора).

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, выявленные нарушения установлены в рамках одной камеральной таможенной проверки (дело камеральной таможенной проверки N 10412000/210/130922/А000476 от 13.09.2022).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты таможенной проверки, проведенной в отношении декларанта товаров - ООО «Максима Групп» ИНН 

<

***>, по результатам которой составлен Акт таможенной проверки №10013000/210/310822/А000473 от 31.08.2022. 

Объектами стали товары Декларанта, заявленные в нескольких таможенных декларациях. Из этих таможенных деклараций по 18 Московская таможня составила соответственно 18 (восемнадцать) протоколов о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.16.2 КоАП, вынесла соответствующие Постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Заявитель оплатил штрафы с учетом 50% скидки.

Таким образом, выявленные таможенным органом нарушения Обществом ч.2 ст.16.2 КоАП РФ следует расценивать, как выявленные при проведении одного мероприятия таможенного контроля, следовательно, Общество подлежало привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за совершение одного административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление таможни от 26.12.2023 №10013000- 10932/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, принятое в рамках дела об административном правонарушении N 10013000-010932/2023.

Указанное постановление таможни было предметом рассмотрения в рамках делах N А40-9022/24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от от 15.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по данному делу Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене означенного постановления Московской таможни.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

Отражение административным органом в восемнадцати постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении нарушений в отношении одного лица образует объективную сторону одного нарушения.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 N Ф05-8247/2023 по делу NА40-146235/22-147-1114, Определении ВС РФ от 22 февраля 2024г. N301-ЭС23-25028.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В части требований о возврате оплаченного штрафа суд поясняет, что заявитель может обратиться в порядке искового производства о взыскании причиненного ущерба.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266- 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-9041/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении №10013000- 10936/2023 о привлечении ООО "СБ Карго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  В.И. Попов