АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6601/2017

город Кемерово

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2017 года.   Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитету градостроительства и земельных ресурсов  администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка  

третье лицо: Финансовое управление администрации города Новокузнецка  (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 287 913 руб. 82 коп. 

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016 № 1,  при участии в судебных заседаниях:  

от ответчика (Администрации города Новокузнецка): Макеева Н.С., главный специа- лист по доверенности от 21.02.2017 № 1/737,  

от ответчика (комитета градостроительства): ФИО4, заместитель начальника  юридического отдела по доверенности от 09.01.2017 № 7,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  Администрации города Новокузнецк (далее – администрация), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет  градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (далее – КУМИ) о взыскании:  

- с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации г.Новокузнецка, определенных судом органов местного самоуправления,  за счёт казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» убытков  в виде разницы фактических арендных платежей и размера земельного налога, подле- жащего оплате, в сумме 1 701 224 руб. 96 коп.;  

- с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка,  определенных судом органов местного самоуправления, за счёт казны муниципального  образования «Новокузнецкий городской округ» убытков в виде переплаты по договору   № 03-6190 в сумме 272 573 руб. 01 коп.  

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привле- чены муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.  

 Заявленное требование мотивировано тем, что истцу причинены убытки вслед- ствие несоблюдения органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка в собственность. Заявленные к взысканию убытки составляют разни- цу по начисленным и уплаченным арендным платежам за период с 01.04.2014 по  24.02.2016 (по фактическую дату государственной регистрации прав 25.02.2016) в  сумме 2 233 222 руб. 97 коп. (с учётом переплаты в сумме 272 573 руб. 01 коп.) и  суммой земельного налога, составившей 259 425 руб., которую истец должен был упла- тить как собственник спорного земельного участка за период с 08.03.2014 по  24.02.2016.  

Администрация возражает относительно привлечения ее в качестве ответчика,  ссылаясь на то, что предоставление земельных участков входит в компетенцию комитета градостроительства. Администрация заявляет о пропуске срока исковой давности,  ссылаясь на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, полагает, что ответчик узнал о нарушении его  прав 27.01.2014. Администрация указывает, что является главным распорядителем  средств бюджета Новокузнецкого городского округа в пределах предоставленных ли- митов и отвечает исключительно по своим обязательствам  

Комитет градостроительства указывает, что заявление общества о приобретении  права собственности на земельный участок от 17.12.2013 было им рассмотрено  14.01.2014, то есть в пределах установленных сроков. Действия комитета градостроительства не были оспорены в судебном порядке, соответствующее судебное решение,  подтверждающего незаконность действий органа местного самоуправления при приня- тии решения от 14.01.2014, отсутствует. От общества 25.04.2014 поступило новое заявление с приложением проекта договора купли-продажи, оно было рассмотрено как  вновь поданное с новым исчислением сроков, установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Срок для принятия решения о предоставлении участка  был до 25.05.2014. Фактически распоряжение было издано администрацией 17.06.2014.  Очевидно нарушение комитетом градостроительства срока на 22 дня. Срок для направ- ления проекта договора в данном случае был до 17.07.2014, проект договора датирован  24.07.2014, то есть очевидно нарушение срока на 7 дней. При этом вина комитета градостроительства в нарушении срока отсутствует, а значит отсутствует необходимая для  возмещения убытков причинно-следственная связь между действиями комитета и  наступившими убытками. Комитет градостроительства согласен с возмещением убытков в сумме 103 837 руб. 80 коп.  

КУМИ указывает на то, что нарушение сроков при подготовке проекта договора купли-продажи и при заключении договора купли-продажи земельного участка  с его стороны допущено не было с учётом вступившего в законную силу судебного ак- та по дела № А27-15975/2015.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, администрации, комитета градостроительства, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу 

 № А27-1927/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:0447 в размере его рыночной стоимости 8 647 500 руб.  

Общество 17.12.2013 обратилось в комитет градостроительства с заявлением от  17.12.2013 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым  

номером 42:30:0303003:0447 площадью 23 965 кв.м под зданием и сооружением авто- базы, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: г. Новокузнецк, шоссе  Ильинское, 35 корпуса 2,3.4  

В ответ на заявление комитет градостроительства направил в адрес общества  письмо от 14.01.2014 № 98-04, в котором указал на рассмотрение и приостановлении  заявки в связи с тем, что комитетом подготовлено распоряжение об установлении вида  разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим ис- пользованием и типовым перечнем разрешенного использования. После внесения фи- лиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области изменений в характеристики  земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447 комитет вернется к рас- смотрению вопроса о выкупе земельного участка.  

Администрацией города Новокузнецка принято распоряжение от 15.06.2014 

 № 35 об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447 «для размещения производственных зданий, строе- ний, сооружений промышленности, материально-технического снабжения».  

На основании распоряжения администрации от 15.06.2014 № 3 филиалом ФГБУ  ФКП Росреестра по Кемеровской области внесены изменения в государственный ка- дастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка и принят  акт от 23.01.2014, устанавливающий кадастровую стоимость земельного участка в размере 118 558 929 руб. 05 коп.  

14.07.2014 КУМИ в адрес истца направлен договор купли-продажи земельного  участка, выкупная цена которого определена в размере 29 639 732 руб. 29 коп., исходя  из 25% от кадастровой стоимости земельного участка 118 558 929 руб. 05 коп.  

18.07.2014 истцом в адрес КУМИ направлен договор купли-продажи земельного  участка с протоколом разногласий в части определения цены земельного участка.  

05.08.2014 КУМИ направил протокол согласования разногласий с предложением  принять пункт 2.1 договора в редакции договора.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 по делу  

 № А27-2472/2015 распоряжение администрации от 15.06.2014 № 35 признано недей- ствительным.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2015 по делу  

 № А27-15975/2014 исковые требования ООО «Домосеть-76» удовлетворены. Суд обя- зал КУМИ заключить с ООО «Домосеть-76» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447, площадью 23 965 кв.м, расположенного  

по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Ильинское, 35, корпус 2,3,4,  изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:  

«2.1. Цена участка по настоящему договору определяется в пределах двух с  половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447 и составляет: 8 647 500 х 2,5% = 216 187,50 руб.».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016  (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) решение арбитражного суда от 13.11.2015  по делу № А27-15975/2014 оставлено без изменения.  

29.01.2016 КУМИ подписан протокол разногласий к договору купли-продажи  земельного участка от 24.07.2014 № 4603 в редакции истца, акт приема-передачи земельного участка.  

25.02.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.  

 Полагая, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления, своевременно не предоставивших земельный участок в собственность, общество  понесло убытки, оно обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ли- цо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень- шем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответ- ствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юри- дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту ак- 

та государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных  лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по доказыванию законно- сти действий в рамках решения вопроса о предоставлении обществу в собственность  земельного участка и отсутствия вины в причинении вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвоз- мездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,  строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные  участки в соответствии с названным Кодексом. Для этого указанные граждане или  юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или  орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового  паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).  

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступ- ления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия  такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного  участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего  договора.  

Таким образом, поступление заявления о выкупе земельного участка обуславли- вает наличие у государственного органа или органа местного самоуправления обязан- ности рассмотреть такое заявление и принять в установленный законом срок соответ- ствующее решение.  

 В предусмотренный статьей 36 ЗК РФ срок - 1 месяц с момента поступления  заявления (то есть до 17.01.2014) решение о предоставлении земельного участка обществу не было принято, договор купли-продажи не был направлен в месячный срок с да- 

ты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности (то  есть до 17.02.2014).  

Комитет градостроительства не доказал наличие каких-либо препятствий в ре- шении вопроса о предоставлении обществу спорного земельного участка в порядке,  установленном статьёй 36 ЗК РФ.  

Постановлением администрации города Новокузнецка от 28.02.2013 № 34  утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги  «Предоставление земельных участков на территории города Новокузнецка, находящих- ся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не  разграничена, и на которых расположены здания, строения и сооружения».  

В соответствии с пунктом 2.2.1 предоставление муниципальной услуги осу- ществляется Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка в части заключения договора купли-продажи земельного участка, на которых расположены здания, строения и сооружения.  

Результатом административной процедуры является подготовка ответственным  специалистом проекта распоряжения администрации города Новокузнецка о предоставлении земельного участка, в случае отказа в предоставлении земельного участка –  уведомления об отказе в предоставлении земельного участка (пункт 3.3.14).  

 Заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность по- лучено комитетом градостроительства 17.12.2013.  

Комитет градостроительства в своём ответе выразил намерение вернуться к рас- смотрению вопроса о предоставлении участка после внесения изменений в характери- стики земельного участка. Данное основание не предусмотрено в качестве основания  для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику объек- тов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.  

Доводы комитета градостроительства о начале исчисления срока для предоставления соответствующей муниципальной услуги с момента обращения 25.04.2014 с по- вторным заявлением о предоставлении земельного участка судом отклоняются, поскольку первоначальную заявку истец не отзывал. Как поясняет представитель истца,  общество направило в дополнение к ранее поданным 17.12.2013 заявлениям о приобретении права собственности на земельные участки проекты договоров с предложением  рассмотреть по существу заявления общества от 17.12.2013.  

Протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка в редакции истца и акт приема-передачи земельного участка были подписаны КУМИ  

29.01.2016, то есть после обязания судом органа заключить договор купли-продажи земельного участка, в редакции предложенной истцом (дело № А27-15975/2014).  

Истец оплачивал арендные платежи в рамках договора аренды земельного  участка от 22.05.2009 № 03-6190. Факт внесения истцом арендной платы в сумме  2 233 222 руб. 97 коп. подтверждается платежными поручениями.  

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.  

Расчёт земельного налога произведен на основании постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 № 3/5 «Об утверждении По- ложения о земельном налоге на территории города Новокузнецка.  

Земельный налог рассчитан истцом за февраль-декабрь 2014 года, 2015 год, ян- варь, февраль 2016 года и составил 259 425 руб. Спора по расчёту нет.  

Разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления арендной платой и платой за землю в виде земельного  налога составляет 1 701 224 руб. 96 коп. (1 960 649,96 – 259 425 ).  

Для общества указанные денежные средства являются убытками, возникшими в  результате неправомерных действий органа местного самоуправления.  

Судом установлено наличие переплаты по арендным платежам за январь 2015  года в сумме 93 642 руб. 47 коп., за февраль 2015 года – 84 580 руб. 29 коп., за март  2015 года – 93 642 руб. 47 коп., за апрель 2015 года – 707 руб. 78 коп.  

Всего 272 573 руб. 01 коп. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Об- зор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

Истец вносил в период с января по апрель 2015 года платежи по начислениям  2014 года, которые были изменены в 2015 году в сторону уменьшения. Переплата со- ставила 272 573 руб. 01 коп. Спора по расчёту начислений, переплаты нет.  

Факт излишней уплаты обществом в спорный период арендной платы, которая  является неосновательным обогащением комитета градостроительства, установлен и  документально подтвержден.  

Суд признает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков му- ниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации  города Новокузнецка.  

Согласно уставу Новокузнецкого городского округа администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется  настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полно- мочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ор- ганам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.  

Сам по себе факт наделения иных специальных отраслевых органов, в том числе  комитета градостроительства, КУМИ, функциями по управлению и распоряжению зе- мельными участками, находящимися в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, заключению дого- воров и получению арендных платежей не влечет как взыскание убытков с указанных  органов, так и привлечения их в качестве органа, представляющего интересы публич- но-правого образования.  

В рассматриваемой ситуации незаконные действия (бездействие) допущены  всеми органами (администрацией, комитетом градостроительства, КУМИ), незаконные  действия (бездействия) одного органа одновременно препятствовали решению вопроса  другим органом.  

Тот факт, что в результате действий (бездействия) как администрации, так и комитета градостроительства и КУМИ причинены убытки обществу не влияет на опре- деление уполномоченного лица от имени муниципального образования.  

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в свя- зи с совершенными незаконными действиями самой администрацией, созданных им  органов, выполнявших публичные функции.  

 На основании изложенного, убытки подлежат взысканию с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»,  неосновательное обогащение – с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации  города Новокузнецка за счет казны муниципального образования.  

Требование в отношении других ответчиков удовлетворению не подлежит.  Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Исковое заявление направлено истцом по почте 31.03.2017. Убытки заявлены к  взысканию за период, начиная с 01.04.2014, с учётом первого платежа 28.04.2014 в счёт  арендной платы за апрель 2014 года.  

Истец в своём расчёте вычитает земельный налог, начисленный, начиная с марта  2014 года, но начисления по арендной плате учитывает с апреля 2014 года.  

Данный расчёт не нарушает прав ответчика, поскольку истец уменьшает сумму  убытков не в свою пользу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотре- ние иска подлежит возмещению истцу за счёт ответчика. Вопрос о взыскании недоста- ющей государственной пошлины судом не решается, поскольку органы освобождены  от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в  лице Администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (г. Новокузнецк,  Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме  1 701 224 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8758 руб. 28 коп., всего 1 709 983 руб. 24 коп.  

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в  лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в  сумме 272 573 руб. 01 коп.  

Исковые требования к остальным ответчикам оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седь- мой арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.С. Ходякова