АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17202/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 10-45 от 22.11.2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Механический завод «Калачинский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 10-45 от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленного требования не оспаривая факт административного правонарушения просит признать его малозначительным и освободить общество от административного наказания и ограничиться устным замечанием.

Определением суда от 12.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

26.12.2016 от СМТУ Росстандарта поступил письменный отзыв о несогласии с доводами заявителя. 

16.01.2017 от заявителя поступило дополнение к заявлению.

23.01.2017 от заинтересованного лица поступили дополнительные возражения относительно возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от наказания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом от 14.09.2016 №867 и. о. руководителя СМТУ Росстандарта Л.А. Гаталай была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Механический завод «Калачинский». Для проведения проверки был отобран кормораздатчик тракторный полу прицепной КТП-10У-01 № 1633, изготовленный ОАО «Механический завод «Калачинский», принятый ОТК предприятия 08.11.2016, что подтверждается записью в разделе 12 «Свидетельство о приемке» и гарантийном талоне паспорта на кормораздатчик тракторный полуприцепной КТП-10У-01 № 1633.

Указанный кормораздатчик сертифицирован на соответствие требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» то подтверждается сертификатом соответствия № ТС C-RU. АЕ58.В.00286, со срок действия с 16.12.2015 по 15.12.2018.

В подтверждение факта реализации кормораздатчика тракторного полу прицепного КТП-10У-01 изготовленного ОАО «Механический завод «Калачинский», принятого ОТК предприятия 08.11.2016 г. обществом были представлены: дилерский договор от 11.01.2016 № 22 и договор поставки от Л 1.10.2016 №27/К.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»:

- пункт 8 статьи 5 - на идентификационной табличке кормораздатчика тракторного полу прицепного КТП-10У-01 отсутствовала информация о месяце изготовления;

 - пункт 1 статьи 12 - кормораздатчик тракторный полуприцепной КТП-10У-01 не имел маркировки единым знаком обращения продукции на рынке.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 61/79 от 15.11.2016 врученного 16.11.2016 генеральному директору ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 По результатам проверки был составлен протокол № 10-45 от 16.11.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении был составлен незамедлительно 16.11.2016 в присутствии законного представителя генерального директора ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении была вручена генеральному директору ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 16.11.2016.

Факты отсутствия информации о месяце изготовления на идентификационной табличке и отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке на кормораздатчике тракторном полуприцепном КТП-10У-01 при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральным директором ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 не оспаривались.

Постановлением СМТУ Росстандарта от 22.11.2016 № 10/45 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО «Механический завод «Калачинский» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложены, в том числе, на продавца и исполнителя. Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ). Императивная норма пункта 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукция процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 15.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункта 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании) и изготовлении в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пункт 8 статьи 5 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

Пунктом 1 статьи 12 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 предусмотрено, что машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Порядок и правила применения, форма и размеры единого знака обращения на рынке государств - членов Таможенного союза установлены Положением о едином знаке обращения продукции на рынке, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711.

Из материалов административного дела следует, что ОАО «Механический завод «Калачинский» реализовало кормораздатчик тракторный полуприцепной КТП-10У-01, изготовленного в ОАО «Механический завод «Калачинский» с нарушением требований пункта 8 статьи 5 и пункта 1 статьи 12 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, т.е. в отсутствие информации о месяце изготовления на его идентификационной табличке, а также маркировки единого знака обращения продукции на рынке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения соблюдения требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 и по предотвращению правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности общество признает факт совершения им правонарушения в части нарушения требований, однако считает данное правонарушение малозначительным и просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Наказание назначено обществу с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья   С.В. Ярковой