﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16482/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-35671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей	 Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,     

при участии:

от заявителя: Ярёменко И.А., паспорт, доверенность от 05.03.2021, диплом; 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-35671/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания

СВД» (ОГРН 1086674011280, ИНН 6674301340) 

к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965) – Алексеев В.И. 

о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД» (далее заявитель, ООО «ТК СВД»)  обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области суд с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее заинтересованное лицо, Управление)  о признании  незаконным действия Управления, выразившегося в отказе от 13.07.2020 № 63 «О заключении договора аренды» в заключении с ООО «Торговая компания «СВД» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Реж, улица Советская, 11, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью: 273116 кв.м, с разрешенным использованием (назначением): под объект промышленности (отвал шлака). Заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по заключению без проведения торгов с ООО «Торговая компания «СВД» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Реж, улица Советская, 11, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью: 273116 кв.м, с разрешенным использованием (назначением): под объект промышленности (отвал шлака) (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке  49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее ЗАО «ПО «Режникель»)  Алексеев В.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  факт соответствия объекта размещения отходов с номером 66-00138-Х-00692-311014 - Шлакового отвала (Отходы металлургических производств (шлак металлургический шахтных печей) 35000000000, ранее принадлежавшего ЗАО «ПО «Режникель», требованиям законодательства об отходах производства и потребления не требовал отдельного подтверждения, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792, Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 прямо предусмотрена необходимость наличия правоустанавливающих документов на земельный участок под ОРО, что фактически приравнивает подобного рода сооружения к объектам недвижимого имущества. Не согласен с выводом суда о том, что отвалы не обладают индивидуально-определенными признаками, поскольку в данном случае речь идет о специфическом  объекте размещения отходов, который включен в соответствующий реестр. Отмечает, что иных отвалов на участке не имелось, о чем представлена справка конкурсного управляющего. Полагает, что нарушение прав заявителя выражается в том, что общество лишено возможности  переоформить права на объект размещения отходов - шлаковых отвалов ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен ОРО. Также отмечает, что судом не принято во внимание согласие заинтересованного лица на заключение мирового соглашения,  факт возможности заключения дополнительного соглашения между арендодателем и новым собственником объекта, предусмотренный  п. 8.6 договора аренды от 30.06.2008. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО «ТК «СВД» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку заявитель, при наличии законных оснований для заключения либо перевода прав по договору аренды от 30.06.2008 лишено возможности осуществлять эксплуатацию промышленного объекта – отвала шлака, оформления разрешительных документов на него.

Лицами, участвующими в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 09.03.2021.

Определением от 05.03.2021 произведена замена судьи Дюкина В.В. на судью Семенова В.В. (ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица,   надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании принятого в соответствии с положениями  ст.ст. 11, 22, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.05.2008) постановления Главы Режевского городского округа от 30.06.2008 № 852  заключён договор аренды земельного участка от 30.06.2008 № 29-2008/1, согласно которому Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (Арендодатель) предоставляет, а ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (Арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Реж, улица Советская, 11, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью: 273116 кв.м. Разрешенное использование (назначение): под объект промышленности (отвал шлака).

Данный шлаковый отвал на основании Приказа Росприроднадзора от 31.10.2014 № 692 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", включён в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 66-00138-Х-00692-311014.

Заявитель указывает, что  указанный земельный участок был предоставлен ЗАО «ПО «Режникель» для эксплуатации существующего промышленного предприятия - отвал шлака.

В дальнейшем, в период сентябрь-ноябрь 2019 года общество "Торговая компания  СВД" приобрело у ЗАО «ПО «Режникель» все объёмы шлака (шлака гранулированного), расположенные в границах вышеуказанного земельного участка. 

17.03.2020 общество "Торговая компания  СВД" обратилось в адрес Управления с заявлением рассмотреть вопрос о расторжении Договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 29-2008/1 с ЗАО «ПО «Режникель» и заключения аналогичного договора с обществом "Торговая компания  СВД", то есть о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку разрешенное использование земельного участка не изменилось и не изменится, собственником объекта размещения отходов (объекта промышленности) фактически стало иное юридическое лицо.

Факт отсутствия шлака гранулированного на земельном участке с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, подтверждён справкой конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» Алексеева В.И. от 22.04.2020.

Вместе с тем, 13.04.2020 Управление уведомило общество "Торговая компания  СВД" о том, что для принятия решения о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок обществу необходимо предоставить в адрес Управления копии документов, подтверждающих право собственности общества "Торговая компания  СВД" на отвалы шлака, ранее находившихся в собственности ЗАО «ПО «Режникель», документ, подтверждающий приобретение истцом всего объема продукции путем заключения договоров купли - продажи. 

Все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения обществом "Торговая компания  СВД" отвалов шлака в полном объёме в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, были представлены заявителем в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа письмом от 22.04.2020 № 1/Ш.

Заявитель полагает, что имеет право на заключение соответствующего договора аренды земельного участка без проведения торгов, ссылаясь на следующее. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по делу № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. 

На сегодняшний день ЗАО «ПО «Режникель» уже в течение двух лет не исполняет обязанности по уплате арендных платежей за арендуемый у Администрации Режевского ГО участок земли.

ЗАО «ПО «Режникель» не является собственником отвалов шлака на вышеуказанном земельном участке, вследствие чего основания для дальнейшего действия договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 29-2008/1 отсутствуют.  Следовательно, ЗАО «ПО «Режникель» не использует арендуемый земельный участок согласно разрешенному использованию: под объект промышленности – отвал шлака.

Согласно ответу Управления от 13.07.2020 № 63, в соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении договора аренды ООО «ТК «СВД» отказано, поскольку между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО «ПО Режникель» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, под объекты промышленности (отвалы шлака). Срок аренды земельного участка по условиям договора установлен до 2054 года. Данный договор является действующим.

Полагая бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка с ЗАО «ПО «Режникель» от 30.07.2008  и заключению соответствующего договора аренды  земельного участка с   ООО «ТК «СВД», незаконным,  заявитель обратился  в суд  с  настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и  нарушающим  права и  законные интересы заявителя.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.  39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст.  39.17 ЗК РФ  в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1 ст.  39.16 ЗК РФ).

Отказ  в заключении договора аренды без  торгов  мотивирован заинтересованным лицом тем, что между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО «ПО Режникель» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, под объекты промышленности (отвалы шлака). Срок аренды земельного участка по условиям договора установлен до 2054 года, данный договор является действующим.

По правилам п. 1  ст.  39.6 ЗК РФ  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст.  39.6 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что земельный  участок   с кадастровым номером: 66:22:1902002:71  предоставлен  ЗАО «ПО Режникель»  в связи  с заключением  договора аренды под объекты промышленности (отвалы шлака), срок аренды земельного участка по условиям договора установлен до 2054 года, данный договор является действующим,  кроме того, на земельном участке   расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору,  согласно справке конкурсного управляющего  ЗАО «ПО Режникель» В.И. Алексеева шлаковые отвалы, расположенные  на спорном земельном участке, помимо заявителя  были проданы  третьим лицам,  они  не обладают индивидуально-определенными признаками,   не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, суд  первой инстанции  правомерно не  усмотрел  оснований для признания оспариваемого  отказа незаконным и  нарушающим права и  законные интересы заявителя.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  объект размещения отходов с номером 66-00138-Х-00692-311014 - Шлакового отвала (Отходы металлургических производств (шлак металлургический шахтных печей) 35000000000, ранее принадлежавшего ЗАО «ПО «Режникель», фактически приравнен  к объектам недвижимого имущества, отклоняется.

В силу  положений п. 1 ст.  130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как разъяснено  в п.п.  38-39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как правильно  указал  суд  первой инстанции,  в соответствии  с положениями  ст.  1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" под отходами   производства и потребления (далее - отходы)  понимают  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 №80) допускается временное складирование отходов производства и потребления, которые на современном уровне развития научно-технического прогресса не могут быть утилизированы на предприятиях.

По смыслу  п. 2.5  СанПиН 2.1.7.1322-03 допускается  складирование отходов  как временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.) либо временное складирование на производственных территориях основных и вспомогательных (дочерних) предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях); а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе на терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; а также складирование вне производственной территории - на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению.

При этом  шлаковые отвалы не имеют индивидуально-определяющих признаков, позволяющих идентифицировать их среди подобных объектов, поскольку вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам. 

Поскольку шлаковые отвалы, расположенные  на спорном земельном участке, не обладают индивидуально-определенными признаками и  не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, суд  первой инстанции правомерно  не усмотрел  в действиях заинтересованного лица нарушений нормативных актов и отказал  в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы апеллянта о  наличии согласия заинтересованного лица на заключение мирового соглашения,  несогласии  с  определением об отказе  в утверждении  мирового  соглашения судом отклоняются, поскольку  вопрос обоснованности отказа  суда в утверждении  мирового  соглашения разрешен  в постановлении  суда  апелляционной инстанции  от  21.01.2021 по  настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-35671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов