АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-10702/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 марта 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2025, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синий Шар» (г. Москва, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алекс Трак Сервис» (Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Кемеровский, п. Металлплощадка, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (Пензенская область, р-н Пензенский, с. Кондоль, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синий Шар» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алекс Трак Сервис» о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 173 370 руб., убытков в размере 83 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2024 по 20.03.2024 в размере 4 016 руб. 88 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по покупке и замене сцепления на автомобиль DAF FTG XF 105.460 и других запасных частей оказаны ненадлежащим образом – спустя менее двух недель эксплуатации сцепление сломалось, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (лицо, обеспечившее замену неисправных деталей, УПД №134 от 18.02.2024) и ИП ФИО3 (лицо, обеспечившее транспортировку тягача к месту замены деталей).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции по делу; назначении повторной судебной экспертизы; на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, отложения судебного разбирательства и назначения повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учетом возражений ответчика относительно отложения судебного разбирательства, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку объективные основания для отложения отсутствуют. 

Суд расценивает неоднократное неисполнение истцом определений суда от 21.01.2025 (суд возобновил производство по делу и предложил сторонам представить до 31.01.2025 позицию по результатам экспертизы), от 04.02.2025 (суд отложил судебное разбирательство по причине непредставления истцом позиции и установил для истца новый срок – до 21.02.2025; позиция истцом была представлена 11.03.2025, т.е. в день судебного заседания) о необходимости представления мотивированной позиции, как злоупотребление правом, так как судом сторонам было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции и представления ее суду (полтора месяца).

Более того, отказывая в отложении судебного разбирательства, суд предоставил истцу время в рамках перерыва. После перерыва истец представил дополнительные пояснения и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что истцу были установлены оригинальные запасные части надлежащего качества, по окончании выполнения работ была проведена функциональная проверка работоспособности механизма сцепления и включения скоростей коробки передач, в ходе проверки недостатков выявлено не было. 15.02.2024 заказчик посредством чата в мессенджере переслал фотографии неисправного комплекта сцепления, которое, по утверждению истца, вышло из строя, требований об устранении недостатков заказчиком не заявлено. 

Для проведения гарантийного ремонта истец к ответчику не обращался, диагностику заявленных недостатков работ ответчик не проводил. Проведя визуальный осмотр неисправных деталей механизма сцепления, ответчиком сделан вывод о том, что механические разрушения комплекта сцепления произошли по причине неправильной эксплуатации транспортного средства (превышение максимальной грузоподъемности транспортного средства, буксирование автомобиля, выход из строя механизма выжима сцепления, иных эксплуатационных факторов либо все указанные одновременно).  Также ответчиком указано, что условиями договора между сторонами не было предусмотрено право заказчика устранять недостатки за счет третьих лиц, условиями гарантийного обслуживания такие действия указаны в качестве основания для прекращения гарантийных обязательств. 

Ответчик согласился с результатами проведенной экспертизы (выводы эксперта мотивированы, полные, ясные, не содержат противоречий, соотносятся с другими материалами дела). При исследовании экспертом не выявлено каких-либо факторов, указывающих на наличие производственных дефектов, а также дефектов, возникших по причине несоответствия технологии по замене узла сцепления. Все выявленные недостатки исследованных деталей экспертом квалифицированы как эксплуатационные.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.  

В судебном заседании установлено, что ООО «Алекс Трак» (исполнитель) оказало ООО «Синий Шар» (заказчик) следующие услуги: перемещение транспортного средства в сервисную зону, мойка автомобиля с химией, снятие и установка карданного вала, снятие и установка коробки передач, снятие и установка комплекта сцепления, снятие и установка пневмогидравлического усилителя, установка полуоси (заказ-наряд № С000276 от 28.01.2024). Стоимость работ по заказ-наряду № С000276 от 28.01.2024 составила 38 660 руб.

Также согласно расходной накладной к заказ-наряду С000276 от 28.01.2024 истцом были приобретены следующие запасные части для проведения работ: комплект сцепления DAF Sachs 3400700367 (1 шт.), подшипник выжимной Revol RB1000493 (1 шт.). Стоимость приобретенных запасных частей составила 134 710 руб. 

Согласно заказ-наряду № С000276 от 28.01.2024 сторонами согласовано, что гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами заказ-наряда и акта оказанных/выполненных услуг и составляет: на ремонтные работы – 3 месяца или 30 000 километров пробега в зависимости от того, что из указанного наступит ранее, при условии соблюдения заказчиком необходимых рекомендаций исполнителя; на регулировочные работы – 20 календарных дней или 2 000 километров пробега в зависимости от того, что из указанного наступит ранее, при условии соблюдения заказчиком необходимых рекомендаций исполнителя. 

Исполнитель не несет ответственность за: естественный износ отдельных элементов, в том числе быстроизнашивающихся; повреждения, возникшие в результате неквалифицированного, ненадлежащего использования поставленного оборудования; повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра. 

Гарантия утрачивает силу, если: были внесены какие-либо изменения в устройство автомобиля, в том числе произведена попытка исправления заявленной неисправности самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц), без извещения и согласия исполнителя. 

К указанному заказу-наряду сторонами был подписан УПД на сумму 173 370 руб. (универсальный передаточный документ № С-000276 от 28.01.2024). 

28.01.2024 истец произвел оплату за оказанные услуги на сумму 173 370 руб. (платежное поручение №128 от 28.01.2024). 

Спустя менее двух недель эксплуатации произошла поломка сцепления, в связи с чем дальнейшая эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО2 в целях приобретения и замены неисправных запасных деталей. 

Также в целях транспортировки транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 55 000 руб., услуги оказаны ИП ФИО3, что подтверждается актом об оказании услуг № 68 от 29.01.2024, счетом на оплату № 68 от 29.01.2024 и платежным поручением № 164 от 29.01.2024. 

Согласно заказу-наряду на работы и запасные части № 134 от 16.02.2024 ИП ФИО2 истцу были оказаны следующие услуги: снятие и установка коробки передач, снятие и установка сцепления, снятие и установка маховика, установка подшипника маховика, снятие и установка пневмогидравлического усилителя, чистка, мойка, смазка и сборка пневмогидравлического усилителя, прокачка сцепления, снятие и установка стартера, дефектовка и ремонт стартера. Также истцу были предоставлены следующие запасные части: комплект сцепления Hammer (1 шт.), подшипник маховика FAG (1 шт.), маховик Sachc (1 шт.), тормозная жидкость (2 шт.), стяжка пластиковая (10 шт.). 

Истцу ИП ФИО2 были оказаны услуги на сумму 193 880 руб. (универсальный передаточный документ № 134 от 16.02.2024). 

16.02.2024 истец произвел оплату за оказанные услуги на сумму 193 880 руб. (платежное поручение №  304 от 16.02.2024) и на сумму 8 125 руб. (платежное поручение №  146 от 16.02.2024).

Истцом в адрес ответчика 06.04.2024 была направлена претензия № 41/04-24 от 05.04.2024 с требованием о возврате суммы, оплаченной за некачественный товар и услуги в размере 173 370 руб., а также убытков, понесенных в связи с заменой запасных частей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Проверив представленный расчет, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости товара и услуг, поставленных и оказанных ответчиком, убытков, поскольку вина ответчика в поломке сцепления отсутствует,  транспортировка неисправного транспортного средства и работы по замене запасных частей, произведенные третьими лицами, не являются причиной поломки сцепления по вине ответчика, соответственно, случай не является гарантийным.

По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 06.11.2024 суд назначил по делу № А27-10702/2024 судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли работы по замене запасных частей, произведенные 16.02.2024 ИП ФИО2, следствием некачественного выполнения работ и предоставленных запасных частей ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС» по заказу-наряду №С-00276 от 28.01.2024;

2. Определить возможные причины выхода 16.02.2024 из строя механизма сцепления на автомобиле DAF FTG XF 105.460, VIN 

<

***>, гос.номер В053ЕЕ797, после выполнения работ ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС» по заказ-наряду №С-00276 от 28.01.2024 (ненадлежащая эксплуатация, ненадлежащее качество запасных частей, использованных при проведении работ, ненадлежащее качество работ и т.п.);  

3. В случае, если замена запасных частей, произведенная 16.02.2024 ИП ФИО2, являлась следствием некачественного выполнения работ и предоставленных запасных частей ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС» по заказ-наряду №С-00276 от 28.01.2024, определить, какие работы по установке и замене запасных частей, произведенные ИП ФИО2, являлись необходимыми для устранения последствий, вызванных некачественными запчастями или некачественным выполнением работ ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС».

Эксперт в своем заключении № 15-11-2с-1/2024 от 20.01.2025 пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: Работы по замене запасных частей, произведенные 16.02.2024 ИП ФИО2, не являются следствием некачественного выполнения работ и предоставленных запасных частей ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС» по заказ-наряду N? С-00276 от 28.01.2024;

По 2-му вопросу: Причиной выхода 16.02.2024 из строя механизма сцепления на автомобиле DAF FTG XF 105.460, VIN 

<

***>, гос.номер В053ЕЕ797, после выполнения работ ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС» по заказ-наряду N? С-00276 от 28.01.2024, явилась ненадлежащая эксплуатация;

По 3-му вопросу: Решать поставленный вопрос с экспертной точки зрения не имеет смысла, по причинам изложенным в исследовательской части по вопросу N?3.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Стороны надлежащим образом извещались об экспертном осмотре.

Доводы истца о том, что эксперт не рассматривает в качестве причины возникновения поломки - некачественно выполненные работы по ремонту ответчиком, подлежат отклонению, поскольку на ст. 16 экспертного заключения экспертом подробно описан механизм образования выявленных повреждений на деталях механизма сцепления, также экспертом указано, что причиной указанных повреждений явилась разница угловых скоростей между парами трения в режиме длительной эксплуатации сцепления. Все выявленные недостатки исследованных деталей следует квалифицировать как эксплуатационные, полученные в результате эксплуатации автомобиля и катастрофического износа отдельных деталей. При исследовании не выявлено каких-либо факторов, указывающих на наличие производственных дефектов, а также дефектов возникших по причине несоответствия технологии по замене узла сцепления.

Оценив возражения истца о том, что не рассмотрены по существу все указанные в определении суда от 06.11.2024 вопросы, в частности, ответ на вопрос № 3, суд пришел к выводу об их необоснованности, так как на стр.17 экспертного заключения указывается, что из исследовательской части по вопросам № 1, 2 следует, что причиной выхода 16.02.2024 из строя механизма сцепления на автомобиле после выполнения работ ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС» по заказу-наряду № С-00276 от 28.01.2024, явилась ненадлежащая эксплуатация. Следовательно, работы по замене запасных частей, произведенные 16.02.2024 ИП ФИО2, не являются следствием некачественного выполнения работ и предоставленных запасных частей ответчиком. В связи с чем решать третий вопрос с экспертной точки зрения не имеет смысла.

Суд полностью соглашается с ответом эксперта, поскольку на третий вопрос необходимо было отвечать эксперту только, если бы была установлена вина ответчика в поломке.

Довод истца об отсутствии перевеса транспортного средства на момент возникновения неисправности в данных обстоятельствах для суда значения не имеет, так как в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между наступившим выходом из строя механизма сцепления и возможным перевесом транспортного средства. Эксперт пришел к выводу об эксплуатационном недостатке не по причине перевеса, а по причине неправильной эксплуатации сцепления.

Таким образом, заявленные истцом возражения относительного заключения эксперта подлежат отклонения как необоснованные.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, которые не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку суд не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Таким образом, учитывая приведенные выше выводы и обстоятельства, суд не усматривает вину ответчика в поломке транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 400 руб. (платежные поручения от 30.10.2024 № 2175, от 27.08.2024 № 41 724). Стоимость экспертизы составила 59 400 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 400 руб. относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синий Шар» (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алекс Трак Сервис» (Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Кемеровский, п. Металлплощадка, ИНН 

<

***>) 59 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                         С.В. Гисич