Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-110890/23-154-1429

11 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИГМА" (123060, 

<

...>, КАБИНЕТ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 34 по г. Москве (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об отмене решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 04.04.2022 № 01417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 13.03.2023 г. № 21-10/026626@

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ИФНС России № 34 по г. Москве - ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № б/н, диплом;

УФНС России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 25, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИГМА" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 04.04.2022 № 01417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 13.03.2023 г. № 21-10/026626@.

Заявитель не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение от 04.04.2022 №1417, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 500 267 руб., доначислены налоги в общей сумме 21 344 307 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 11 200 015 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 144 292 руб., начислены пени в сумме 11 731 148 руб.

Согласно вышеуказанному решению, Общество, в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Топограф» ИНН

<

***>, ООО «Промстройкомплект» ИНН

<

***>, ООО «Оптимастрой» ИНН

<

***>, ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН

<

***> (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России г. Москве.

По итогам УФНС России по г. Москве 13.03.2023 г. было вынесено решение № 21-10/026626@, которым решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 04.04.2022 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления суммы штрафа с учетом выводов, изложенных в данном решении (в соответствии с положениями статей 112, 114 Кодекса подлежали уменьшению и составили 250 133,50 руб.), в остальной части апелляционная жалоба АО «СИГМА» оставлена без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве возложило на Инспекцию обязанность произвести перерасчет штрафных санкций Общества, о чем уведомить УФНС России по г. Москве заявителя в 1-дневный срок с момента получения настоящего решения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 34 по г. Москве от 04.04.2022 № 01417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2023 г. № 21-10/026626@, посчитав их незаконными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им проявлена должная степень осмотрительности и коммерческой осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами (ООО «Топограф» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Славстройпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Кварты» ИНН 

<

***>, ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>) и все условия и требования для принятия НДС к налоговому вычету и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций выполнены.

При этом, по мнению Общества, выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Также Общество указывает, что им в ходе выездной налоговой проверки представлены все первичные документы, подтверждающие расходы на основании ст.252 НК РФ.

Кроме того, АО «Сигма» указывает, что не согласно с выводами проверяющих, т.к. деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, специальной техники, поскольку действующее законодательство не обязывает организации иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также, по утверждению Общества, выполнение строительно-монтажных работ ООО «Топограф» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Славстройпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Квартал» ИНН 

<

***>, ООО «Вымпел» ИНН 

<

***> полностью подтвержденных документально,

Общество также сообщает, что им при заключении сделок истребованы комплекты учредительных ООО «Топограф» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Славстройпрогресс» ИНН 

<

***>. ООО «Квартал» ИНН 

<

***>, ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, а именно: копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении генерального директора, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

Также Общество отмечает, что на момент заключения договоров ООО «Топограф» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимастрой» ИНН 

<

***>. ООО «Славстройпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Квартал» ИНН 

<

***>. ООО «Вымпел» ИНН 

<

***> были действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке и без пороков регистрации, состояла на налоговом учете, представляла соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, Общество указывает на то, что с учетом ст. 54.1 НК РФ, им через интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств и было выяснено, что все реквизиты ООО «Топограф» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Славстройпрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Квартал» ИНН 

<

***>, ООО «Вымпел» ИНН 7716892019в договорах подряда соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано выше, согласно оспариваемому решению Инспекции, в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Топограф» ИНН

<

***>, ООО «Промстройкомплект» ИНН

<

***>, ООО «Оптимастрой» ИНН

<

***>, ООО «ВЫМПЕЛ» ИНН

<

***> (далее - спорные контрагенты).

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности Общества является проведение строительно-монтажных работ на объектах жилых и нежилых зданий. Для проведения данных работ АО «Сигма» имеет свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО).

Налоговым органом было установлено, что генеральными подрядчиками (Заказчиками) данных работ по объектам выступали следующие организации: ООО «Прогресс-Сервис» (Генеральный подрядчик, Заказчик) (с/п Островецкое, МО); ООО «Строй-сервис» (с/п Островецкое); ООО «Баркли Констракшн Систем» (ООО «Бизнессервис») (г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО «Крёкшино»); ООО «АРТЕЗА» (Генеральный подрядчик) (г. Москва, СВАО, район Останкинский).

Между тем, как указывает налоговый орган, им было установлено, что строительно-монтажные работы на данных объектах АО «Сигма» собственными силами не выполняло, а привлекало субподрядные организации. Согласно условиям договоров, материалы/оборудование, используемое для выполнения строительно-монтажных работ, передавались АО «Сигма» в адрес субподрядных организаций на давальческой основе в полном объеме.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлены нарушения Обществом, заключающиеся в необоснованно включенных в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумм затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, а также неправомерно включенных в состав налоговых вычетов расходов по НДС по взаимоотношениям со следующими подрядными организациями: ООО «Топограф», ООО «Промстройкомплект», ООО «Оптимастрой», ООО «ВЫМПЕЛ».

Так, в отношении ООО «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>) налоговым органом было установлено следующее: дата образования юридического лица - 15.11.2016., исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом адресе 20.06.2019, генеральным директором ООО «Промстройкомплект» в период с 15.11.2016 по 30.07.2018 являлся ФИО4, с 31.07.2018 - ФИО5 (иностранное лицо Республики Беларусь).

Как указывает налоговый орган, в рамках договора подряда от 01.02.2017 №СП-2017-12 ООО «Промстройкомплект» принимает на себя обязательство осуществить комплекс строительно-монтажных работ, на объекте: «17-этажный 5-секционный жилой дом серии «РД 17.04» со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островское, 

<

...> мкрн. «Новые Островцы», поз. 12 по Генплану.

Между тем, как указывает налоговый орган, им работы согласно настоящему договору выполняются из материала и оборудования АО «Сигма» и ООО «Промстройкомплект». АО «Сигма» передает ООО «Промстройкомплект» материалы на давальческой основе. Снабжение отдельными материалами производится ООО «Промстройкомплект».

При этом, как указывает налоговый орган, им все используемые Субподрядчиком - ООО «Промстройкомплект» для строительства конструкции, материалы и изделия должны иметь сертификаты соответствия системы «Мосстройсертификация» или других уполномоченных органов, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

В перечень строительно-монтажных работ, согласно приложению №1 к настоящему договору, входят общестроительные работы, отделка мест общего пользования, сантехнические работы, электромонтажные работы, слаботочные системы.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий по последнему месту работы (ООО «РЖД-ТД») направлено письмо от 19.05.2021 №19-11/025346 с просьбой обеспечить явку ФИО4 в адрес Инспекции для проведения допроса. Получено уведомление от 07.06.2021 №792/452 с отметкой о вручении повестки ФИО4

Инспекцией проведен допроса ФИО4, согласно которому ФИО4 отказался от участия к деятельности ООО «Промстройкомплект». ФИО4 за вознаграждение участвовал в регистрации фирмы, отрицая причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстройкомплект». Таким образом, как указывает налоговый орган, им подписи на документах (договор подряда от 01.02.2017 №СП-2017-1, счета-фактуры) подписаны не установленным лицом. Подписи на документах и в протоколе допроса визуально отличаются.

При этом, Инспекция отмечает, что в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 20.05.2020 №б/н), генеральный директор АО «Сигма» - ФИО6 сообщил, что лично знаком с ФИО4, и что договор подряда подписывался с ФИО4 в офисе АО «Сигма».

Также, как указывает налоговый орган, согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Промстройкомплект», за 2017 год, составила 9 человек. При проведении контрольных мероприятий в отношении сотрудников данной организации получены следующие сведения/показания:

- ФИО7 (период работы сентябрь, декабрь 2017 года). По повестке от 20.02.2021 №19-11/007927 не явился. Отмечаем, что ФИО7 одновременно работал и в ООО «СК «Молния». Инспекцией в рамках контрольных мероприятий направлено поручение от 09.04.2021 №4633 для получения информации (документов) о должностных обязанностях ФИО7 в данной организации; Согласно полученному ответу, ФИО7 работал в ООО «СК «Молния» в должности начальника сантехнического участка в период с 24.08.2017 по 13.11.2017. В подтверждение ООО «СК «Молния» представлен: трудовой договор, выписка из трудовой книжки, приказ о приеме на работу. Согласно представленному трудовому  договору от 24.08.2017 №11/17 график работы с понедельника по пятницу с 8.00 до 16.00, суббота с 08.00 до 13.00. Место официальной работы в г. Балашиха, МО;

ФИО8 (период работы октябрь-ноябрь 2017 года). В связи с получением повестки от 20.02.2021 №19-11/007928 ФИО8 связалась с ИФНС № 34 по г. Москве. По телефону ФИО8 сообщила, что работала удаленно. В функции входило составление сметы. Ни генерального директора, ни сотрудников - ни разу не видела, в офисе Общества не была. Работу нашла через интернет;

ФИО9 (период работы ноябрь 2017 года). В ходе проведенного допроса от 17.03.2021 получены пояснения, согласно которым ФИО9 сообщил, что работал в ООО «Промстройкомплект» 1 месяц (ноябрь 2017 года). Работал удаленно, в офисе организации не была. Трудовой договор подписывался в метро, его привозила женщина, ни Ф.И.О. ни контактов не имеет. С генеральным директором ООО «Промстройкомплект» ФИО4 лично не знакома. Чем непосредственно занималось ООО «Промстройкомплект» не знает. В функции ФИО9 входило составление сметной документации наружных инженерных коммуникаций. Какого именно объекта не помнит. Для оформления и подписания трудового договора необходимые документы передавались по электронной почте.

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе проведенного им допроса ФИО10 (протокол допроса от 07.04.2021), которая числилась сотрудником в ООО «Оптимастрой» в период сентябрь -ноябрь 2017 года установлены обстоятельства, касающиеся ООО «Промстройкомплект».

В свою очередь, как указывает налоговый орган, ООО «Оптимастрой» является также непосредственным подрядчиком АО «Сигма» в проверяемый период. Поэтому пояснения, полученные в ходе проведенного допроса непосредственно связаны с ООО «Промстройкомплект».

В ходе проведенного допроса ФИО10 Инспекцией установлено, что организация ООО «Промстройкомплект» знакома и знакома со следующими лицами, числящихся в ООО «Промстройкомплект» в период 2017 год, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9. Из пояснений было установлено, что ФИО10 ее знакомый ФИО31 (числящийся в ООО «Оптимастрой») предложил ей подработку в ООО «Оптимастрой» на проект по составлению смет. Поскольку ФИО31 сказал, что требуется большой состав специалистов по составлению смет, ФИО10 привлекла своих знакомых/друзей/близких родственников указав: ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9. ФИО10 была в курсе, что данные лица числились в ООО «Промстройкомплект». При беседе с ФИО31 Дамиром ФИО10 было сообщено, что те лица, которых она привлекла под составление смет будут работать в двух организациях: ООО «Оптимастрой» и ООО «Промстройкомплект». ФИО31 пояснил, что данные организации входят в группу компаний (холдинг) и нужны специалисты в большом количестве, и что эти компании (ООО «Оптимастрой» и ООО «Промстройкомплект») принадлежат одному человеку.

Между тем, как указывает налоговый орган, ФИО10 пояснила, что она и вышеуказанные лица получали зарплату от данных компаний от 1 до 3 месяцев, но фактически никто никого не видел, в офисах не были и не приступали официально работать на проекты (составление смет). Документы для оформления передавались в электронном виде, но трудовые договора так никто и не получал. Никакие проекты не были исполнены (выполнены); ФИО13 (период работы апрель-декабрь 2017 года). По повестке от 04.03.2021 №236 не явилась. В связи с неявкой на допрос, Инспекцией в рамках контрольных мероприятий направлено поручение в адрес РМБУК «Шушенская библиотечная система» (от 09.04.2021 №4628).

Также, как указывает налоговый орган, согласно полученному им ответу от 13.04.2021 №б/н представлены пояснения, из которых следует, что ФИО13 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 занимала должность библиотекаря отдела комплектования и обработки литературы РМБУК «Шушенская библиотечная система». Режим работы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно трудовому договору с 8.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Исходя из полученных пояснений, Инспекция сделала вывод о том, что ФИО13 фактически не работала в ООО «Промстройкомплект», и никакие работы фактически не могла выполнять, поскольку в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 официально работала в РМБУК «Шушенская библиотечная система», которая располагается по адресу: 

<

...>; ФИО14 (период работы с января по декабрь 2017 года). ФИО14 в период 2017 год работала в Приморском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Радуга» в Архангельском области. Согласно представленным пояснениям от 15.04.2021 №б\н сообщено, что ФИО14 временно принята на работу с 01.02.2017 по 20.03.2017 на должность младший воспитатель, с 21 марта 2017 года была переведена постоянно на должность младший воспитатель. С ФИО14 заключен срочный трудовой договор 31.01.2017 №01. Режим работы ФИО14 с 21.00 до 7.00 часов. В командировки не отправлялась.

Исходя из вышеуказанных пояснений Инспекцией установлено, что ФИО14 не могла работать в ООО «Промстройкомплект», фактически находясь и работая в Приморском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Радуга» в Архангельской области.

На основании полученных сведений, Инспекция сделала вывод о том, что объемы заявленных работ по договору подряда от 01.02.2017 №СП-2017-12 фактически ООО «Промстройкомплект» не могли быть выполнены самостоятельно и в указанные сроки, поскольку отсутствовали трудовые ресурсы. ООО «Промстройкомплект» искусственно созданы условия для возможности выполнения работ, заявленных в рамках договорных взаимоотношений.

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности им установлено отсутствие собственных/арендованных/взятых в лизинг - офиса, транспортных средств, оборудования; Общество имеет высокую долю (99-100%) налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного налога в соответствии с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; рентабельность деятельности Общества составляет всего 1%.

В ходе анализа движения денежных средств по счету Инспекцией установлено, что Общество в период с апреля 2017 по январь 2018 года перечислило ООО «Промстройкомплект» сумму в размере 17 356 278 руб., в т.ч. НДС - 2 647 568 руб. с назначениями платежей «За выполненные работы в рамках Договора №СП-2017-12 от 01.02.17г.».

При этом, как указывает налоговый орган, им общая сумма по договору подряда составила 42 872 875,48 руб., в т.ч. НДС - 6 539 930,16 руб., то есть оплата произведена на 40 %. Таким образом, оплата по условиям договора подряда произведена Обществом не в полном объеме.

В ходе мониторинга арбитражных дел Инспекцией установлено, судебных актов по неуплате суммы в рамках договора нет, тем самым и претензии по неуплате денежных средств отсутствуют.

Также, как указывает налоговый орган, им по результатам анализа карточки счета 60 за 2018 год, Общество передало в адрес ООО «Промстройкомплект» векселя в количестве 16 штук на сумму 14 623 951,63 руб. Так, по состоянию на конец 2018 года имеется у проверяемого лица имеется задолженность перед спорным контрагентом в размере - 10 623 951,63 руб.

В отношении ООО «Топограф» (ИНН 

<

***>) налоговым органом было установлено следующее: дата образования юридического лица - 09.09.2016; согласно, сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Топограф» 06.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обществу присвоен признак «фирма-однодневка»; генеральный директор - ФИО15 (сведения недостоверны по заявлению самого лица). Конкурсный управляющий - ФИО16.

Как указывает налоговый орган,  в рамках договора подряда от 09.01.2017 №СП-2017-05-1 ООО «Топограф» принимает на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «17-этажный 5 секционный жилой дом серии «РД17.04» со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Островское, 

<

...> мкрн. «Новые Островцы», поз.5 по Генплану. Работы выполняются из материала и оборудования АО «Сигма» и ООО «Топограф». АО «Сигма» передает ООО «Топограф» материалы на давальческой основе. Снабжение отдельными материалами производится ООО «Топограф».

В перечень строительно-монтажных работ, согласно приложению № 1 к настоящему договору, входят сантехнические работы, вентиляционные работ, электромонтажные работы, слаботочные системы, комплекс работ по автоматизации и диспетчеризации противопожарного водопровода в жилых домах.

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе анализа информационной базы ЦОД ООО «Топограф» установлено, что численность сотрудников за 2017 год составила 17 человек, за 2018 - 14 человек. Инспекцией (поименованы на стр.30 оспариваемого решения). При проведении контрольных мероприятий в отношении сотрудников данной организации получены следующие сведения/показания:

- ФИО17 (период работы июль - декабрь 2017 год, январь-февраль 2018 года). Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.03.2021 получены следующие показания «... ООО «Топограф» мне не знакома, и я никогда не работал. Насколько я помню, в период 2016-начало 2017 гг. я работал в компании «Энтрис» в должности слесарь-ремонтник. Меня, ранее в 2019 году вызывали на допрос в ИФНС России № 34 по г. Москве для дачи пояснений и подтверждения моей работы в ООО «Топограф», где я также опровергнул информацию, что работал в данной организации. В ходе данного допроса я и узнал, что часть моих коллег, которые работали со мной в «Энтрис» (ФИО18 и ФИО19) тоже числились работниками в ООО «Топограф». Я не работал в ООО «Топограф». Никаких документов для трудоустройства в ООО «Топограф» не подавал, лично ни с кем из этой компании не знаком. Знаю, что на допрос в ИФНС России № 34 по г. Москве также приходил и ФИО19., он также, насколько я знаю, опровергнул информацию, о том, что работал в ООО «Топограф». Знаю, что и ФИО18 вызывали на допрос, но в какую Инспекцию я не знаю. И тоже знаю, что ФИО18 также опроверг информацию о том, что работал в ООО «Топограф». Заработную плату от ООО «Топограф» я не получал ни налично, ни безналично». ФИО20 представлен список работников, числящихся в ООО «Топограф» в период 2017-2018 гг., где он также дал свои пояснения: «...Знаю ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО19. Они все также являлись сотрудниками ООО «Энтрис» в период моей работы в ООО «Энтрис». Но я не знаю давали ли ФИО21, ФИО22 и ФИО23 показания касательно работы в ООО «Топограф». В ООО «Энтрис» они занимали следующие должности: ФИО21 -водитель, ФИО22 - слесарь, ФИО19. слесарь, ФИО23 —механик»;

- ФИО19 (в период июль-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года). Согласно протоколу допроса от 15.03.2019 свидетель опроверг сведения о работе в ООО «Топограф». Заработную плату не получал;

- ФИО23. Согласно протоколу допроса от 29.03.2021 №195 свидетель опроверг сведения о работе в ООО «Топограф»;

- ФИО24 (в период январь - декабрь 2017 года, январь - ноябрь 2018 года числилась работником ООО «Топограф»). При этом, в период октябрь -декабрь 2018 года ФИО24 работала в МБДОУ «Детский сад № 28» (Челябинская область). В связи с этим, Инспекцией в рамках контрольных мероприятий направлено поручение от 09.04.2021 №4640 для предоставления сведений (информации, документов) от МБДОУ «Детский сад № 28» о должностных обязанностях ФИО24 Согласно полученному ответу представлена копия трудовой книжки ФИО24, а также копия трудового договора от 22.10.2018 на должность младший воспитатель.

В ходе анализа представленной трудовой книжки, Инспекцией установлено, что ФИО24 в период с 16.01.2015 по 23.05.2018 работала в ООО «Промет» (Челябинская область) в должности заведующей производством. Отметок о принятии и увольнении на работу в ООО «Топограф» у ФИО24 в трудовой книжке не имеется. Данный факт также указывает и подтверждает, что ФИО24 никакого отношения к ООО «Топограф» не имела и не работала.

На основании полученных сведений, Инспекцией также установлено, что ООО «Топограф» фактически не могло выполнять работы на объекте, ввиду отсутствия квалифицированных рабочих. Как указывалось, ранее, сведения в отношении генерального директора ООО «Топограф» ФИО15 недостоверны по заявлению самого лица.

При этом, Инспекция отмечает, что в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 20.05.2020 №б/н), генеральный директор Общества - ФИО6 сообщил, что лично знаком с ФИО15 и общался от ООО «Топограф» также с ФИО15

В ходе анализа банковской выписки ООО «Топограф» Инспекцией также установлено, что Общество в период апрель 2017 - ноябрь 2018 года перечислило 15 065 580 руб., в т.ч. НДС - 2 298 139 руб. В свою очередь, согласно договору подряда, в том числе и соглашения к настоящему договору стоимость работ составляла 24 065 580 руб., в т.ч. НДС - 3 671 021 руб., то есть оплата произведена на 62,6%. Таким образом, оплата по условиям договора подряда произведена Обществом не в полном объеме.

В отношении ООО «ВЫМПЕЛ» (ИНН 

<

***>) установлено следующее: дата образования юридического лица - 06.02.2018, генеральным директором в период проведения строительно-монтажных работ являлся ФИО25.

В рамках договора подряда от 26.10.2018 №СМР-10/2018 ООО «ВЫМПЕЛ» принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «17 этажный 7 секционный жилой дом серии «РД 17.04» со встроенными нежилыми помещениями по адресу: МО, Раменский р-н, с.п. Островецкое, дер. Островцы, мкрн. «Новые Островцы», Западный квартал, поз. 14 по Генплану. Данный договор со стороны подрядчика подписан ФИО25

Передача материалов и/или оборудования на давальческой основе осуществляется АО «Сигма» в соответствии с согласованным графиком поставки, а в случае его отсутствия - по предварительным заявкам ООО «ВЫМПЕЛ».

Между тем, как указывает налоговый орган, в рамках договора от 22.11.2018 №СМР-11/2018 ООО «ВЫМПЕЛ» принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных каркасно-обшивных стен строения № 1-№ 4 с применением плит ЛСТК -профиль по технологии Knauf на объекте: «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры», расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл.14. Данный договор со стороны подрядчика подписан ФИО25

Также, как указывает налоговый орган, передача материалов и/или оборудования на давальческой основе осуществляется АО «Сигма» в соответствии с согласованным графиком поставки, а в случае его отсутствия - по предварительным заявкам ООО «ВЫМПЕЛ».

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено отсутствие собственных/арендованных/взятых в лизинг - офиса, транспортных средств, оборудования; отсутствие уплаты платежей по пользованию СРО; Общество имеет высокую долю (96 %) налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного налога в соответствии с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; рентабельность деятельности Общества составляет всего 1%.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным на проверку счет-фактурам работы ООО «ВЫМПЕЛ» выполнялись в период 4 квартал 2018 года. Согласно анализу бухгалтерского баланса, на начало и на конец 2018 года у Общества отсутствовали запасы и основные средства.

В рамках контрольных мероприятий, Инспекцией были проанализированы справки 2-НДФЛ, согласно которым установлено, что в период проведения строительно-монтажных работ, в ООО «ВЫМПЕЛ» числилось 6 человек. При этом, данные лица проживали в разных субъектах РФ. Инспекцией, согласно полученным сведениям по встречной проверке получены следующие документы/информация в отношении вышеуказанных лиц:

- ФГБОУ РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева представило информацию в отношении ФИО26 (числящийся в ООО «ВЫМПЕЛ» в период заявленных работ). Согласно трудовой книжке ФИО26 в период 2017 по июнь 2019 гг. официально нигде не работал. Отметки о работе в ООО «ВЫМПЕЛ» в трудовой книжке отсутствуют. В июле 2019 года принят на работу в ФГБОУ РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева на должность сторожа;

- ООО «Лебединская усадьба» представило пояснения в отношении ФИО25 (числящийся генеральным директором в ООО «ВЫМПЕЛ») согласно которым установлено, что ФИО25 работал в 2020 году оператором 5 и 6 разряда. В его функции входило обслуживание и контроль оборудования по производству концентрированного сока на закрепленном участке. Информации, касающейся работы ФИО25 в ООО «ВЫМПЕЛ» и АО «Сигма» не имеется. Данный вид полномочий также предполагает отсутствие у ФИО25 функционала в должности генерального директора;

ООО «Дивиса» представило пояснения и документы в отношении ФИО27 (числящейся в ООО «ВЫМПЕЛ» в период с 20.12.2016 по 21.05.2018). ФИО27 работала менеджером в салоне по обслуживанию клиентов, созданию максимально комфортных условий пребывания в салоне. Данный вид полномочий предполагает отсутствие у ФИО27 функционала в строительно-монтажных работах (установке перегородок по установке аквапанелей);

Согласно представленному трудовому договору ФИО28, (числящийся в ООО «ВЫМПЕЛ» в период заявленных работ), в 2020 году работал у ИП ФИО29 продавцом, что не соответствует его функционалу указанном в справках 2-НДФЛ в ООО «ВЫМПЕЛ».

В ходе проведенного налоговым органом анализа банковской выписки по счету ООО «ВЫМПЕЛ» Инспекцией установлено, что Общество в период январь 2018 - апрель 2019 гг. перечислило 7 200 000 руб., в т.ч. НДС - 1 098 305 руб. В свою очередь, согласно договору подряда, стоимость работ составляла 7 378 941 руб., в т.ч. НДС - 1 125 601,17 руб. Таким образом, оплата по условиям договора подряда произведена Обществом не в полном объеме.

Кроме того, как указывает налоговый орган, поступившие от Общества денежные средства, списаны со счета ООО «ВЫМПЕЛ», либо осуществлен перевод собственных средств на карточный счет. Перечисления денежных средств в качестве оплаты за строительно-монтажные работы в адрес добросовестных организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность Инспекцией не установлено.

В отношении ООО «Оптимастрой» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее: дата образования юридического лица - 25.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; генеральным директором в период проведения строительно-монтажных работ являлся ФИО30.

Как указывает налоговый орган, в рамках договора строительного подряда от 25.01.2017 №СП-2016-ИТП12 ООО «Оптимастрой» обязуется выполнить работы по монтажу индивидуальных тепловых пунктов на объекте: «17этажный жилой дом серии «РД 17.04» со встроенными нежилыми помещения», расположенный по строительному адресу: МО, Раменский р-н, с.п. Островецкое, деревня Островцы, мкр. «Новые Островцы, Западный квартал, поз. 12 по Генплану.

В состав работ по монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) входят следующие виды работ: поставка оборудования, монтаж тепломеханической части; монтаж электротехнической части; монтаж системы автоматизации; монтаж узла учета тепловой энергии; пусконаладочные работы;

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности установлено отсутствие собственных/арендованных/взятых в лизинг - офиса, транспортных средств, оборудования; отсутствие уплаты платежей по пользованию СРО; Общество имеет высокую долю (98-100%) налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного налога в соответствии с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; рентабельность деятельности Общества составляет всего 1%.

Согласно представленным на проверку счет-фактурам работы ООО «Оптимастрой» выполнялись в период 1 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года. Согласно анализу бухгалтерского баланса, на начало 2017 года у Общества отсутствовали запасы и основные средства.

Согласно справкам 2-НДФЛ за период 2017 года численность сотрудников составила 11 человек (в том числе генеральный директор).

Инспекцией на домашний адрес генерального директора ФИО30 направлена повестка от 20.02.2021 №19-11/007915. В назначенное время свидетель на допрос не явился, причину препятствующей явке в Инспекцию не представил.

В связи с неявкой на допрос, Инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год по установлению места работы ФИО30 По последнему месту работы ФИО30, Инспекцией в адрес юридической организации направлено письмо об обеспечении явки ФИО30 в адрес ИФНС России № 34 по г. Москве от 12.04.2021 №19-11/018266.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий направлены повестки о вызове на допрос, а также поручения о проведении допроса в отношении лиц, числящихся по справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Оптимастрой». В ответ на поручения Инспекции получены следующие сведения/показания:

- в отношении ФИО31 составлен протокол допроса от 17.03.2021 №б/н, в котором свидетель пояснил: «Я ФИО31 имею высшее образование по специальности главный инженер проекта. Организация ООО «Оптимастрой» мне знакома. В интернете имелось объявление о наборе сотрудников на вновь открываемый строительный объект в ООО «Оптимастрой». Я связался с ними. С кем именно общался я не помню, и контактов не имею. При телефонной беседе они попросили сбросить на электронную почту (адреса у меня тоже нет уже конечно) копию паспорта, справку что у меня нет судимости, копию диплома об образовании, и резюме. Данные документы им сбросил на электронную почту. Мне они сказали, что будут рассматривать мою кандидатуру и перезвонят. Что касательно на какую должность я мог претендовать ими не обсуждалось. Через 1-2 недели мне позвонили и сообщили что моя кандидатура их устраивает. Предложили мне встретиться с их специалистом и сказали, что мне он позвонит. Специалист мне перезвонил и объяснил, что: «фирма открывается и сейчас проводится ремонт офиса ООО «Оптимастрой» и попросил встретится на территории Москвы. Указал мне место и день в какой мне нужно подъехать. На встрече он задавал мне вопросы. И при беседе он мне сказал так: мы Вас берем на пару месяцев на испытательный срок, поэтому пока место не готово для работы, мы Вам будем по минимум оплачивать. А когда будет все готово, мы Вас пригласим на окончательную беседу. Денежные средства я получал от ООО «Оптимастрой» в течение 3 месяцев около 20 000 руб.

После ожидания (3 месяцев) я сам связался с человеком ООО «Оптимастрой». Но по телефону мне они сообщили, что не получилось открыть проект (какой я не знаю) и дальнейшее сотрудничество не представляется возможным. Поэтому, фактически я никакие работы/услуги не выполнял, не оказывал и не работал в ООО «Оптимастрой». Вся эта ситуация началась где-то в конце августа 2017-сентябрь 2017 года. Офиса я также их ни разу не видел».

Исходя из данного протокола допроса, установлено, что ФИО31 официально не работал в ООО «Оптимастрой», работы не выполнял;

- в отношении ФИО10 налоговым органом составлен протокол допроса от 07.04.2021 №б/н, в котором свидетель сообщила, что «имеет высшее образование по специальности экономист (менеджер) в строительстве. ООО «Оптимастрой» мне знакома. Мне эту работу предложил ФИО31 (мы когда-то с ним работали в одной организации). С Дамиром знакома уже более 9 лет. Он мне и предложил подработку официальную в ООО «Оптимастрой» на проект. Но на какой проект я не знала. Сообщил, что проект большой и требовались специалисты. ФИО31 сказал мне, что нужны будут еще специалисты по составлению сметы. В свою очередь, я подключила своих близких знакомых/друзей (бывших коллег. Все эти лица специалисты по составлению смет. Я все контакты, (телефоны мобильные, адреса электронных почт) передала ФИО31 Дамиру. После чего, со мной связался, как он представился, начальник службы безопасности. Но Ф.И.О. я его не помню уже. Я, как и все вышеуказанные лица встречались с этим начальником службы безопасности около станции метро. Я как все лица в устной форме примерно около 5 минут общались с ним. Беседа в целом была о том, чем занимались, опыт работы и образование. Сложилось впечатление, что этот начальник безопасности очень странный в поведении, странно одет, странная беседа. В офисе ООО «Оптимастрой» я ни разу не была, как и все лица кого я указывала выше. Также, я как все вышеуказанные лица на электронную почту, адреса я сейчас не помню уже сбрасывали сканы следующих документов: копия паспорта, ИНН, СНИЛС, и реквизиты карты для перевода заработной платы. Но, после передачи данных документов, договора на трудоустройство в ООО «Оптимастрой» как ко мне, так и к вышеуказанным лицам не поступили (ни в электронном виде, ни на бумажном носителе). Точно могу сказать, что и все вышеуказанные лица также не получали договора на трудоустройство. В течение 3 месяцев я получала заработную плату от ООО «Оптимастрой». Также знаю, что и вышеуказанные лица также получали заработную плату.

Я, как и все сотрудники получали зарплату, кто 3 месяца, кто 2 месяца, кто-то 1 месяц. И все. Больше поступлений я, как и все вышеуказанные лица не получали. Ни звонков, ни встреч больше не было. На какой именно проект нас собирали мы так и не узнали».

- в отношении ФИО32 налоговым органом составлен протокол допроса oт 24.03.2021 №121, в котором свидетель сообщила, что «Оптимастрой» ей не знакома и никогда там не работала ни как физическое лицо, ни как ИП ФИО32 Указанные е ходе проведения допроса предприятия мне тоже не знакомы и с ними не взаимодействовала.

- в отношении ФИО33 получены сведения, согласие которым установлено, что ФИО33 является старшим сержантом полиции и в период 2017 год проходил службу в должности полицейского 3 взвода 3 батальона полиции, откомандирован не был в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

- ФИО34 в ответ на полученную повестку, представила пояснение от 16.04.2021 №б/н, в котором сообщила, что с 2015 года и по настоящее время работала и работает в детском саду в должности воспитателя. По вопросу организации АО «Сигма» ничего сказать не может, поскольку о ее существовании ничего не знаю.

Исходя из данных пояснений, можно сделать вывод, что ФИО34 с 2015 года и по настоящее время работала и работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 16» в должности воспитателя. Детский сад располагается в г. Тула, и поэтому фактически не могла работать в г. Москве в ООО «Оптимастрой» на объекте.

Подтверждением также является ответ, полученный от МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 16», согласно которому ФИО34 работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 16» в должности воспитатель с 20.10.2015 по настоящее время. В ее должностные обязанности входит присмотр и уход за воспитанниками. Режим работы с 01.01.2017 с 7.00 до 18.00 (приложение: копия трудовой книжки).

В отношении ФИО35 налоговым органом получен ответ от 14.04.2021 №б/н, согласно которому ООО «Азур Эйр» сообщило, что ФИО35 был принят на работу в Службу бортпроводников (г. Москва) на должность бортпроводника. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО35 работал в Службе бортпроводников (Москва). Характер работы - разъездной. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов при 36-часовой рабочей неделе.

Между тем, как указывает налоговый орган, к данным пояснениям Обществом также представлена выписка из трудовой книжки, где ФИО35 продолжает работать в ООО «Азур Эйр», а также трудовой договор. Исходя из вышеуказанных пояснений ФИО35 фактически не мог работать в ООО «Оптимастрой» и выполнять строительно-монтажные работы на объекте АО «Сигма».

Как ранее указывалось, ООО «Оптимастрой» выполняло строительно-монтажные работы в 1 квартале 2017 и 4 квартале 2017 года. При этом, исходя из сведений по справкам 2-НДФЛ в период 1 квартал 2017 работало 2 человека - генеральный директор ФИО30 и ФИО34 (пояснения носят отказной характер от участия в организации).

Как указывает налоговый орган,  согласно характеру работ, отраженным в договоре строительного подряда от 25.01.2017 по монтажу индивидуального теплового пункта, которые также включают в себя и поставку оборудования, сотрудниками ООО «Оптимастрой» фактически не могли быть выполнены.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества, численности работающих и другие обстоятельства).

В отношении ООО «Промстройкомплект», ООО «Топограф» и ООО «Оптимастрой» Инспекцией установлено, что согласно условиям вышеуказанных договоров, выполнявших работы на объекте: «МО, Раменский р-н, с/п Островецкое, 

<

...>, Инспекцией установлено следующее:

отказ генеральных директоров от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстройкомплект» (согласно протоколу допроса), и ООО «Топограф» (по заявлению самого лица, представленное в адрес МИФНС № 46 по г. Москве), при том, что генеральный директор Общества - ФИО6 в протоколе допроса указал о личном знакомстве с данными генеральными директорами;

совпадение IP-адресов по отчетности/по банку между ООО «Топограф», ООО «Промстройкомплект», ООО «Оптимастрой»;

заявления о государственной регистрации ООО «Промстройкомлект», ООО «Топограф» и ООО «Оптимастрой», в том числе и заявления о внесении изменений оформлялись одним нотариусом: ФИО36, в том числе и подача документов для открытия счетов в банке;

на официальном сайте Государственного реестра саморегулируемых организаций отражены свидетельства СРО, которые выданы ООО «Промстройкомплект», ООО «Топограф» и ООО «Оптимастрой» одним и тем же членом Саморегулируемой организации Ассоциацией проектировщиков «Региональный Альянс проектировщиков»;

расхождения в объемах работ, выполненных ООО «Топограф», ООО «Промстройкомплект» и ООО «Оптимастрой» и переданных заказчикам ООО «Прогресс-сервис», ООО «Строй-сервис» согласно представленным к проверке актам о приемке выполненных работ, объем работ, выполненный субподрядными организациями, превышает объем работ, переданный Заказчику;

оплата Обществом за спорные работы в адрес основных субподрядчиков: ООО «Промстройкомплект» и ООО «Топограф» произведена не в полном объеме;

из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены показания бывших сотрудников Общества, работавших в 2017 году на объекте: «МО, Раменский р-н, с/п Островецкое, 

<

...>:

ФИО37, который работал в АО «Сигма» в должности начальника участка объекта «Новые Островцы»;

ФИО38, который работал в АО «Сигма» с сентября 2016 года по январь 2018 года сначала в должности техника, после увольнения ФИО37 в должности начальника участка объекта «Новые Островцы».

Из показаний указанных свидетелей следует, что в составе рабочих были задействованы граждане Украины, Белоруссии, Киргизстана и России. Основная масса рабочих это граждане Украины, Белоруси, что также подтверждается и доверенностями, выданными Обществом на получение материалов на объекте работ. Количество рабочих, задействованных на объекте, согласно полученным показаниям составляло в среднем 40 - 100 человек, часть из которых уже были задействованы на данном объекте еще с 2016 года.

В отношении рабочих из Белоруси свидетели пояснили, что на объекте были задействованы рабочие подразделений государственных предприятий СПМК г. Брест (Республика Беларусь).

При этом, как указывает налоговый орган, из анализа книги покупок Общества за период 2016-2017 гг. Инспекций установлено, что в качестве субподрядной организации Обществом был привлечен филиал в г. Смоленске ГППСУП «Объединение Брестоблсельстрой».

Оплата за работы производилась по адресу филиала в г. Смоленск ГППСУП «Объединение Брестоблсельстрой».

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ Инспекций установлено, что численность сотрудников в филиале г. Смоленска ГППСУП «Объединение Брестоблсельстрой», за 2016 год составляла - 7 человек, за 2017 год - 9 человек.

При анализе книг покупок филиала в г. Смоленск ГППСУП «Объединение Брестоблсельстрой» за период 2016-2017 гг. Инспекцией установлено, что работы выполнялись не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций/подразделений СПМК Республики Беларусь путем привлечения их в качестве налоговых агентов, что также отражается и подтверждается в Разделе 2 Декларации данной организации. Установлено, что филиалом в г. Смоленске ГППСУП «Объединение Брестоблсельстрой» привлекались подразделения головной организации СПМК «Брестоблсельстрой» под номерами.

При анализе открытых источников информации интернет Инспекцией установлено, что подразделения распределяются под номерами в зависимости от вида работ: отделочные работы: УП «Брестская СПМК-6»; сантехнические работы: УП «Брестская СПМК-8», УП «Брестская СПМК-9»; общестроительные работы: УП «Брестская ПМК-6»; строительные прочие работы: УП «Брестская СПМК-2», УП «Брестская СПМК-14», УП «Брестская СПМК-15», УП «Брестская СПМК-40», УП «Брестская СПМК-132».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, из показаний вышеуказанных начальников участка «Новые Островцы» было установлено, что рядом с объектом жилых домов находилось общежитие, где рабочие проживали во время проведения работ. Рабочие из Белоруси приезжали работать вахтовым методом. Оплата за проживание в общежитии осуществлялась проверяемым лицом.

Таким образом, как указывает налоговый орган, по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлены лица, которые фактически работали на объекте «Новые Островцы», а именно:

граждане Белоруси, задействованные от филиала в г. Смоленске ГППСУП «Объединение Брестоблсельстрой» путем привлечения подразделений СПМК Брестоблсельстрой (Республика Беларусь), либо напрямую привлеченные граждане Белоруси, оплата за проживание которых осуществлялась как силами Общества, так и самостоятельно силами рабочих;

граждане Украины, официально не зарегистрированные на территории РФ в отсутствие патентов, и не числящиеся работниками юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно имеющимся документам, граждане (работники) Донецкой области. Кроме того, установленные лица работали на объекте еще с 2016 года.

Из анализа документов (доверенностей), полученных в рамках статьи 93.1 Кодекса, Инспекцией установлено, что приемка материалов от Общества осуществлялась как работниками проверяемого лица, так и иными лицами (ФИО39 (техник на объекте), ФИО40 (прораб), ФИО41, ФИО42. (мастер), ФИО43 (мастер). ФИО44 (бригадир), ФИО45 (прораб), ФИО46, ФИО47

Данные лица, согласно информационному ресурсу налогового органа не имеют разрешений на работу (патента) и не зарегистрированы в Российской Федерации. Вышеуказанные лица являются гражданами Украины, Белоруси согласно паспортным данным, указанным в доверенностях.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля и полученных материалов проверки, Инспекцией сделан вывод об отсутствии спорных контрагентов ООО «Топограф», ООО «Промстройкомплект», ООО «Оптимастрой», ООО «ВЫМПЕЛ» на объектах Заказчиков.

При этом в отношении доводов Заявителя о необоснованности Решения в часта взаимоотношений Общества с ООО «Славстройпрогресс» и ООО «Квартал», Инспекции сообщает, что в оспариваемом Решении доначисления по взаимоотношениям с указанными контрагентами отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчиков, суд соглашается с ответчиками, так как их доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 04.04.2022 № 01417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.03.2023 г. № 21-10/026626@, суд исходит из следующего.

Согласно статье 140 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу приведенных выше правовых норм после обжалования нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Между тем, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.03.2023 г. № 21-10/026626@, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

В настоящем случае решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, уменьшая в 2 раза размер штрафных санкций и оставляя апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения, не изменяла правового статуса ненормативного акта Инспекции и не затрагивала права налогоплательщика, не налагала на него дополнительные обязанности.

Между тем, АО "СИГМА" в рассматриваемом заявлении приводит доводы лишь о незаконности, по его мнению, решения нижестоящего налогового органа, а именно Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве, вместе с тем в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.03.2023 г. № 21-10/026626@, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

В то же время, в настоящем случае УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания решения УФНС России по городу Москве от 13.03.2023 г. № 21-10/026626@, незаконным.

Вышеуказанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40-313524/2019.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИГМА" -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров