ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9065/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 года

15АП-5241/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2018 г.  по делу № А53-9065/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  (СНИЛС 13887481719, ИНН 

<

***>)

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, должник обратилась в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 15.03.2018 взыскано с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определение мотивировано тем, что фактические затраты в сумме 20 000 руб., понесенные заявителем, подтверждены представленными им документами. Заявленная сумма соразмерна как сложности заявленных требований, так и продолжительности рассмотрения заявления по существу.

ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что некоторые услуги, в частности, по информированию о времени и месте судебного заседания, не отвечают признакам соразмерности, поскольку указанная информация находится в открытом доступе в сети «Интернет». Заключение договора оформлено без одобрения финансовым управляющим, что противоречит ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в котором должник просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 (резолютивная часть определения от 23.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден 2 1104_4591120 ФИО4. 

Сообщение о признании ФИО3 банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 09.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 (резолютивная часть судебного акта от 28.11.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.12.2017) процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017, в удовлетворении заявления банка об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника отказано.

 Таким образом, кредитор ПАО «Промсвязьбанк», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении № 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.12.2017) процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2017, а также расписка о получении денежных средств на общую сумму 20 000 руб. 

Указанный договор заключен со ФИО5. 

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался оказывать должнику юридические услуги в рамках дела № 15АП-13360/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на определение суда от 31.07.2017, согласно которому в удовлетворении заявления банка об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника отказано. 

Заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя. 

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлена расписка о получении денежных средств на общую сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Согласно 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2017 заключен в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора. 

Однако в предмет договора также включено «представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции», что фактически не могло быть реализовано.

В судебном заседании в суд апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 присутствовала лично, явку представитель не обеспечил, ходатайство не направил.

Фактически представлен должником был лишь отзыв на апелляционную жалобу, объем которого составляет 3 листа. 

Доказательств того, что указанный отзыв составлен ФИО5 в материалах дела не имеется. Какого либо акта выполнения работ сторонами договора не составлялось.

В суде апелляционной инстанции состоялось только одно заседание, о котором должник был извещен путем публикации на сайте arbitr.ru.

Кроме того, на момент заключения договора в отношении ФИО3 действовала процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

Факт изъятия денежных средств в размере 20 000 руб. из конкурсной массы должника документально не подтвержден.

Довод должника о том, что определением от 03.03.2017 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 10 204 рубля ежемесячно, судом отклоняется, поскольку по смыслу действующего законодательства указанная сумма представляет собой прожиточный минимум, его исключение из конкурсной массы направлено удовлетворение жизненно необходимых потребностей гражданина и на реализацию социальной функции государства.

Доказательств того, что денежные средства, переданные по договору от 10.08.2017, поступили именно из средств, исключенных из конкурсной массы, должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг и неподтвержденность возникновения денежных средств при условии действия процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-9065/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв