ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-314/2019

г. Саратов

29 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-314/2019 (судья Е.Л. Большедворская), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм Агро» (ОРГН 1155038006485), Московская область, Пушкинский район, деревня Михалево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании излишне уплаченную сумму предоплаты по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 139 188,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 2 545,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм Агро» (далее по тексту – ООО ТД «Биоритм Агро», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (далее по тексту – ООО «Солнечные продукты», ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы предоплаты по договору поставки № Д-109405/11- 2016 от 25 ноября 2016 года в размере 139 188,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2018 по 28.12.2018 в размере 2 545,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-314/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет процентов надлежит производить с 11.10.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 апреля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ООО «Солнечные продукты» (Поставщик) и ООО ТД «Биоритм Агро» (Покупатель) был заключен договор поставки № Д-109405/11-2016, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя шрот подсолнечный (Товар), а Покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях определенных настоящим Договором.

Во исполнение своего обязательства по заключенному договору поставки № Д109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года, ООО ТД «Биоритм Агро» перечислил поставщику ООО «Солнечные продукты» денежные средства в размере 7 078 500,00 руб. по платежному поручению № 72 от 14 марта 2018 года. 

Ответчик в свою очередь отгрузил Покупателю ООО ТД «Биоритм Агро» Товар на сумму 6 439 311,45 руб., что подтверждается товарными накладными: № СП-00001222 от 19 марта 2018 года на сумму 1 760 422,95 руб., № СП-00001226 от 20 марта 2018 года на сумму 3 796 199,55 руб., № СП-00001483 от 02 апреля 2018 года на сумму 882 688,95 руб. 

Стороны, учитывая фактическое количество отгруженного Товара, 29 августа 2018 года заключили дополнительное соглашение № 01 к спецификации № 04 от 14 марта 2018 года к договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года, по условиям которого Поставщик обязался вернуть на расчетный счет Покупателя излишне уплаченную сумму предоплаты, полученную во исполнении обязательств по спецификации № 04 от 14 марта 2018 года к договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 639 188,55 руб. (п. 3 дополнительного соглашения). 

Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, согласно которому задолженность ответчика ООО «Солнечные продукты» перед истцом ООО ТД «Биоритм Агро» по договору поставки № Д109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года составляет в размере 639 188,55 руб. 

На основании заключенного дополнительного соглашения № 01 от 29 августа 2018 года, письмом исх.№ 188 от 29 августа 2018 года ООО ТД «Биоритм Агро» просило ООО «Солнечные продукты» вернуть согласованную сумму аванса. 

Ответчик ООО «Солнечные продукты» произвел возврат аванса в сумме 500 000,00 руб. по платежному поручению № 349188 от 10 октября 2018 года. 

Ввиду неполного возврата аванса и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец в адрес ответчика направил претензию № 274 от 12 ноября 2018 года по возврату излишне уплаченной суммы предоплаты по договору поставки № Д-109405/11-2016 от 25 ноября 2016 года в размере 139 188,55 руб. и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика, касающиеся периода начисления процентов правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года исходя из суммы долга равной 139 188,55 руб., тогда как по состоянию на 01 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 639 188,55 руб., которая подтверждена и была признана ответчиком (дополнительное соглашение № 01 от 29 августа 2018 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года), а с 11 октября 2018 года долг ответчика составил 139 188,55 руб. (оплата долга в размере 500 000,00 руб. платежное поручение № 349188 от 10 октября 2018 года). 

При таких обстоятельствах, истец был вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2018 года, ввиду наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 639 188,55 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545,43 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-314/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья         С. А. Жаткина