Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51380/24

03 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 (ИНН.773379757705) – ФИО2 (ИНН.272327440518)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО1 (ИНН.773379757705), ФИО5, Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН.1025006177525)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, наложении на него соответствующих законодательству ограничений в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-146191/18-87-792, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года по делу, с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирсановка Риверсайд Парк» взыскана задолженность в размере 5 720 357 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом в размере 614 656  рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 415 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 720 357 рублей 80 копеек за период с 11.09.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 632 рубля 82 копейки.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 05.03.2019 серии ФС № 029516313.

Постановлением от 17.03.2020г. СПИ ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство № 267958/19/77057-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 7 799 062 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу №А40-217646/22-74-378, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2023 года, ФИО1 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допускалось бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2020г. по 13.07.2020г. СПИ ФИО3 приняты Постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 13.07.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлениями от 27.08.2020г. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:10:0050205:308, 50:10:0050205:307, 50:10:0050212:900, 50:10:0050212:903, ориентировочной стоимостью 12 504 408 рублей 52 копейки наложен арест, назначен ответственный хранитель имущества – ФИО6.

В связи с поступлением жалоб от имени должника арест с иного имущества судебным приставом-исполнителем снят, ввиду несоразмерности требований к должнику и стоимости всего имущества, включающего более 43-х наименований земельных участков и помещений/зданий.

Согласно разъяснений в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016) в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Однако, при принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

В настоящем случае, из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на регистрационные действия был наложен в связи со взысканием с общества задолженности на общую сумму 12 504 408 рублей 52 копейки, в то время, как ограничения касались 43-х различных объектов недвижимого имущества, были арестованы счета должника в кредитных учреждениях, приняты иные меря принудительного исполнения.

Таким образом, из материалов исполнительного производства и Сводки о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 21.12.2023г. не следует, что заинтересованные лица допускали бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и наложении на него соответствующих законодательству ограничений.

Напротив, информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества была запрошена, оснований для объявления в розыск ОКС не имеется, поскольку они имеют адресные ориентиры и представляют собой объекты недвижимости, запрет на совершение регистрационных действий был выполнен, на объекты, соответствующий по стоимости общей сумме задолженности наложен арест.

Согласно Сводки о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 21.12.2023г. в ГИБДД направлялись запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах 01.11.2019г., от 28.06.2022г., 01.08.2022г., однако, сведений о наличии у должника транспортных средств, в том числе, автомобиля «RINSPEED CHOPSTER», не поступало.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела представлены материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО2, поскольку процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника введена и назначен финансовый управляющий только 05 июля 2023 года, а предполагаемое «бездействие» допущено в период с 20.06.2020г. по 27.04.2022г., т.е. более 2-х лет назад.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отсутствие права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также считает необходимым отметить, что в настоящем случае исполнительное производство окончено № 24950/20/50043-ИП в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства), с связи с чем, признание незаконным бездействия не может восстановить каких-либо прав должника в рамках данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук