ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8040/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1971/2023) публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2022 по делу № А42-8040/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кротон» к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – ООО «Кротон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (далее - ПАО «Мурманскжилстрой») о взыскании задолженности по договору № 12 от 12.05.2015 в сумме 2 830 059 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 408 918 руб. 69 коп. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 с ПАО «Мурманскжилстрой» в пользу ООО «Кротон» взыскана задолженность в размере 2 830 059 руб. 17 коп., пени в размере 1 204 459 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 195 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Мурманскжилстрой», просит решение изменить в части взыскания неустойки. Ссылается, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Мурманскжилстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1285,9 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>.

12.05.2015 собственниками указанного административного здания, в том числе ПАО «Мурманскжилстрой», заключен договор № 12, определяющий порядок несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих сторонам договора на праве собственности и находящихся в административном здании (далее – Договор).

С учетом пунктов 2.1 – 2.4 Договора стороны согласились определить следующие доли в расходах по содержанию помещений:

ООО «Кротон»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 3148,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 64,44%;

ПАО «Мурманскжилстрой»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 1285,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 26,32%;

ООО «АБС-Лизинг»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 451,7 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 9,24% (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 3.5 Договора ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязались своевременно вносить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг; своевременно возмещать ООО «Кротон» понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в случае, если суммы предоплаты недостаточно для покрытия фактически понесенных ООО «Кротон» расходов; своевременно вносить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих эксплуатационных (организационных) расходов ООО «Кротон».

ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, осуществить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг, путем перечисления на банковский счет ООО «Кротон» денежных средств в размере средней ежемесячной суммы коммунальных расходов, отраженной в расчете коммунальных расходов.

По итогам каждого месяца ООО «Кротон» на основании данных о фактически понесенных коммунальных расходах делает перерасчет (с приложением копий счетов поставщиков и расшифровок затрат) по каждому виду услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию ООО «Кротон» уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору за услуги по осуществлению взаиморасчетов с поставщиками коммунальных услуг ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны уплачивать ООО «Кротон» вознаграждение в размере 200 руб. в месяц, по 100 руб. каждый. Вознаграждение должно быть уплачено в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

В связи с наличием отдельных систем учета потребленной электроэнергии стороны договорились при расчете за электроэнергию за общую площадь здания принимать площадь 4628,9 кв.м, из которых 1028,3 кв.м принадлежит ПАО «Мурманскжилстрой», то есть доля ПАО «Мурманскжилстрой» в расходах за электроэнергию составляет 22,214% от общей суммы расходов (пункт 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017).

За период с 01.05.2020 по 31.05.2022 ООО «Кротон» собственникам административного здания оказаны соответствующие услуги. Составлены акты, частично подписанные ПАО «Мурманскжилстрой», и выставлены счета на оплату коммунальных расходов и эксплуатационных (организационных) расходов.

Оказанные услуги оплачены ПАО «Мурманскжилстрой» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 945 059 руб. 17 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2022 № 22-07-15, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности – на сумму 115 000 руб. В связи с чем истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 830 059 руб. 17 коп., пени в сумме 2 408 918 руб. 69 коп

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая взыскание с него задолженности, ссылается исключительно на несоразмерность неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, ООО «Кротон» начислена неустойка в сумме 2 408 918 руб. 69 коп., которая предъявлена ко взысканию вместе с основным долгом. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 1 204 459 руб. 35 коп.., применив 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом начисления размера неустойки, установленной, действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.12.2022 по делу №  А42-8040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова