ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36247/2019

Дело № А40-39248/17

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года

по делу № А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 39 491 650,18 рублей в пользу ООО «Золото Красногорска» в качестве оплаты по договору № 36/11/16-25 от 25.11.2016 за лом ювелирных изделий и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» - ФИО2 по дов. от 18.03.2019,

от ООО «Золото Красногорска» - ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

от кредитора - АО «Газпромбанк» - ФИО4 по дов. от 18.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник - ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018г. (направлено почтовым отправлением 30.11.2018г.) поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Золото Красногорска» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, определением от 26 апреля 2019г., определением от 24 мая 2019г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 39 491 650,18 рублей в пользу ООО «Золото Красногорска» в качестве оплаты по договору №36/11/16-25 от 25.11.2016 за лом ювелирных изделий, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» указывает, что указанные в судебном акте документы были впервые представлены в ходе судебного заседания 21.05.2019 года, были приобщены судом в качестве доказательств, представленных ООО «Золото Красногорска», которые ранее не предоставлялись и конкурсному управляющему не направлялись, при этом суд не предоставил возможность изучить данные документы в достаточном времени и подготовить правовую позицию, отказав в отложении судебного заседания.

В назначении платежа при перечислении денежных средств на счет ООО «Золото Красногорска» указывалось, что это оплата по договору № 36/11/16-25 от 25.11.2016 за лом ювелирных изделий. При этом в судебном заседании был предъявлен договор № 36/11/16-25 от 25.11.2016, заключенный между ООО «Золото Красногорска» и ООО «Геката Голд», и письмо от ООО «Геката Голд» в адрес ООО «Золото Красногорска».

Никаких указаний в назначении платежа о том, что это оплата за ООО «Золото Красногорска», не содержится, также не имеется каких-либо писем, направленных или полученных от ООО «ТПП РегионЮвелир».

Согласно Решению № 13/1789 от 30.11.2017 ИФНС № 24 (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) были допрошены генеральный директор ООО «ТПП РегионЮвелир» ФИО6, ФИО7 оказывающая услуги по бухгалтерскому сопровождению и мониторингу финансовой деятельности ООО «ТПП РегионЮвелир». Также ИФНС  №24  были  запрошены  и проанализированы денежные потоки организаций ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «Нефертити», ООО Нобилити, ООО «Кредо Голд», ООО «Геката Голд», ООО «Гемма Голд», ООО «Инголд», ООО «Лакшми», ООО «Олеся», ООО «Золотой рассвет», ООО «Ювелирный завод Регион-Кострома». В ИФНС по месту регистрации данных организаций направлены запросы о подтверждении взаимоотношений с ООО «ТПП РегионЮвелир», а также направлены уведомления о вызове должностных лиц организаций по ст.90 НК РФ.

Однако организации взаимоотношений с ООО «ТПП РегионЮвелир» не подтвердили, документы не предоставили. Из чего ИФНС делает вывод, что вышеуказанные организации, в том числе ООО «Геката Голд», являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, деятельность их носит формальный характер, а перечисление денежных средств по «замкнутой» цепи свидетельствует о согласованности действий участников сделок и подконтрольности контрагентов.

Также ИФНС № 24 приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 166, 168, 169, 170 ГК РФ сделки, заключенные между ООО «ТПП РегионЮвелир» и техническими контрагентами ООО «Нефертити», ООО «Нобилити», ООО «Кредо Голд», ООО «Геката Голд», ООО «Гемма Голд», ООО «Инголд», ООО «Лакшми», ООО «Олеся», ООО «Золотой рассвет» обладают признаками ничтожности. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Генеральным директором ООО «Золото Красногорска» являлся ФИО8, в распоряжении конкурсного управляющего имеется копия доверенности № 284 на имя ФИО8 выданная ООО «ЭрДжи Тинаиф», представленная ООО «Аурис драгоценные металлы». Учредителем ООО «ЭрДжи Тинаиф» и ООО «ТПП РегионЮвелир» являлась ФИО6, ООО «Эр Джи Тинаиф» входило в группу компаний РегионЮвелир. Таким образом, имеется наличие афиллированности генерального директора ООО «Золото Красногорска» ФИО8 с группой компаний РегионЮвелир и его осведомленность об отсутствии каких-либо обязательств у ООО «ТПП РегионЮвелир» перед ООО «Геката Голд», являющейся «технической» в группе компаний РегионЮвелир. А также о том, что документы между ООО «Золото Красногорска» и ООО «Геката Голд» изготовлены лишь для вида.

Какого-либо подтверждения наличия товара для поставки ООО «Золото Красногорска» не представило, также документально не подтверждено наличие постановки на учет в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области.

Таким образом, ООО «Геката Голд», являющееся технической организацией, созданной лишь «на бумаге», не могло осуществлять какую либо реальную хозяйственную деятельность с ООО «Золото Красногорска», и у ООО «ТПП РегионЮвелир» не могло быть никаких обязательств перед ООО «Геката Голд».

Указанные перечисления направлены исключительно на вывод денежных средств, не имея под собой какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и АО «Газпромбанк» поддержали ее доводы и требования, представитель ООО «Золото Красногорска» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником ООО «ТПП РегионЮвелир» 05.12.2016 были перечислены в пользу ООО «Золото Красногорска» денежные средства в общем размере 39 491 650,18 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору №36/11/16-25 от 25.11.2016». Однако доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 39 491 650,18 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Золото Красногорска».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б».

Оспариваемые сделки совершены 05.12.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между ООО «Золото Красногорска» и ООО «Геката Голд» был заключен договор № 36/11/16-25 поставки товара, согласно условиям которого, ООО «Золото Красногорска» обязалось поставить ООО «Геката Голд» товар, а ООО «Геката Голд» обязалось принять товар и оплатить его стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «Золото Красногорска» своих обязательств по договору №36/11/16-25 от 25.11.2016, а именно товарные накладные, счета на оплату.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Геката Голд» генеральному директору ООО «Золото Красногорска» о погашении задолженности по договору № 36/11/16-25 от 25.11.2016 обществом ООО «ТПП РегионЮвелир».

Как указал суд, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Золото Красногорска» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО «Геката Голд», при этом ООО «Золото Красногорска» добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО «Геката Голд», предложенное должником - ООО «ТПП РегионЮвелир», в порядке ст. 313 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между ООО «Золото Красногорска» и ООО «Геката Голд», при этом ООО «Золото Красногорска» было обязано принять исполнение, предложенное за ООО «Геката Голд» третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1 ст. 313 ГК), в данном случае, на основании письма ООО «Геката Голд» возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед ООО «Золото Красногорска» на ООО «ТПП РегионЮвелир», что по смыслу ст. 575 ГК РФ не является дарением.

Суд первой инстанции указывает, что, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, заявитель не представил доказательств того, что ООО «Золото Красногорска» действовало с целью причинения вреда другим лицам.

При этом доводы конкурсного управляющего о применении к спорным сделкам п. 2 ст. 170 ГК РФ отклонены судом, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости договора поставки.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего к ООО «Золото Красногорска» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании ответчик по настоящему делу (ООО «Золото Красногорска») в лице своего представителя как поставщик продукции, опровергнув довод об отсутствии постановки на учет в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области, не смог сообщить и пояснить суду (и тем более представить доказательства) источник денежных средств на закупку товара, где, когда и у кого он закупался в целях дальнейшей продажи в адрес ООО «Геката Голд», где и как товар хранился, каким способом поставлялся и передавался покупателю (ООО «Геката Голд»).

Тем не менее, судебная коллегия пришла к выводу, что избранный должником способ защиты в том виде, как он заявлен к ООО «Золото Красногорска», принявшему денежные средства, перечисленные должником по распоряжению иного (третьего) лица - ООО «Геката Голд» (не являющегося участником настоящего спора) в порядке ст. 313 ГК РФ, не позволяет удовлетворить требование.

Оспариваемая сделка не предполагает встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, оснований для вывода о ее неравноценности не имеется.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14

В данном случае Должник, производя платеж ООО «Золото Красногорска» с назначением платежа «Оплата по договору №36/11/16-25 от 25.11.2016», заключенного последним с покупателем (ООО «Геката Голд»), продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Геката Голд» (аффилированным с должником обществом) обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения последним обязательств.

Ответчик, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял как причитающееся с ООО «Геката Голд» предложенное третьим лицом - Должником.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 6 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, произведенный Должником за ООО «Геката Голд» платеж не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку оспариваемые платежи произведены за ООО «Геката Голд»», ответчик не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате данных платежей, совершенных в интересах ООО «Геката Голд».

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014), исходя из положений ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, Должник, перечислив денежные средства ответчику по указанию ООО «Геката Голд», не вступил в обязательственные отношения с ответчиком и злоупотребления правом со стороны ответчика применительно к возможности оспаривания совершенного платежа как сделки по ст. 168 ГК РФ в данном случае быть не может.

Конкурсный управляющий вправе оценивать только правоотношения между Должником и ООО «Геката Голд», лежащие в основе возложения исполнения обязательства по оплате на Должника в порядке ст. 313 ГК РФ, а также определять их гражданско-правовые последствия.

Доказательства аффилированности и существования иной заинтересованности между должником и ответчиком, а также действий ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела представлено не было.

Этот же вывод относится и к доводам конкурсного управляющего о неисследовании наличия или отсутствия правоотношений между должником и аффилированным с ним ООО «Геката Голд», а также оценка действиям последнего, поскольку исследование данного вопроса находится за рамками рассматриваемого предмета спора и неотносимо к вопросу правомерности действий ответчика по принятию платежа, осуществленного должником за третье лицо.

На ответчике, в отношении которого не установлена недобросовестность, не лежала обязанность по проверке данного вопроса при принятии платежа в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. № Ф05-7106/2018 по делу № А41-22153/2017, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ссылки на Решение № 13/1789 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ООО «ТПП РегионЮвелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге», не является основанием для удовлетворения заявленного требования к ответчику по делу, в том числе и требования о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.