АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 03.10.2020), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А52-532/2016/убытки1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер АВ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный кредитор ФИО3 01.10.2020 обратился с суд с требованием о взыскании со ФИО1 убытков в размере 78 716 132 руб. 02 коп. 

Определением от 24.05.2021 отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, определение от 24.05.2021 отменено и заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 21.09.2021, а дело направить в апелляционный суд для его рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что имеет право на обращение в арбитражный суд в деле о банкротстве Общества об установлении размера ущерба, на наличие права на возмещение которого гражданскому истцу указано в приговоре по уголовному делу, вступившем в законную силу. 

По мнению подателя жалобы, вывод о тождестве споров, рассматриваемого в деле о банкротстве и в суде общей юрисдикции мог быть сделан лишь после принятия 09.08.2021 к производству Московским районным судом города Санкт-Петербурга иска гражданского истца, выделенного из уголовного дела, при этом обращение в арбитражный суд в дело о банкротстве о взыскании убытков последовало ранее возбуждения производства по аналогичному спору в суде общей юрисдикции. 

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства до рассмотрения Московским районным суда Санкт-Петербурга гражданского иска о возмещении ФИО1 материального ущерба.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд округа, руководствуясь положениями статей 143, 144, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что наличие в производстве суда общей юрисдикции гражданского иска не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, отклонил заявленное ходатайство. Приведенные представителем ФИО3 доводы сами по себе не означают невозможности рассмотрения кассационной жалобы и не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу либо отложения рассмотрения кассационной жалобы.

По существу спора представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются участниками Общества с долей участия по 50% уставного капитала у каждого, ФИО1 также занимал должность единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора. 

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019  с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020, вынесенным в отношении ФИО1, установлено причинение им убытков Обществу в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Общество признано потерпевшим по уголовному делу. В приговоре признано право потерпевшего в лице представителя ФИО3 на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 103 921 548 руб. 69 коп. и указано на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился о взыскании убытков  в размере 98 7116 132 руб. 02 коп. в деле о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права действовать от имени должника, и расценил его заявление как поданное от имени кредитора в деле о банкротстве.

Суд отклонил ходатайство ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения исходя из отсутствия на рассмотрении суда общей юрисдикции гражданского иска, поданного в уголовном деле, так как исковое заявление представителя потерпевшего ФИО3 было возвращено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 по делу                           № 1-30/2019 в связи с нарушением правил о подсудности.

В удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска ФИО3 срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела.

Не согласившись с определением от 24.05.2021, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отменил определение от 24.05.2021 и оставил заявление без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитав обращение ФИО3 тождественным гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, и переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным судом учтено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2021 по делу № 1-30/2019 оставлен без изменения и дело возвращено в суд первой инстанции, а в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 по указанному делу сделан вывод об отсутствии оснований для передачи материалов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также апелляционным судом установлено, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-7983/2021, выделенное из уголовного дела № 1-30/2019, о взыскании убытков, направленное для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из предмета и основания заявления, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности поданного обращения с гражданским иском, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Разница в размере заявленных убытков, по мнению суда, данного обстоятельства не исключает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматриваемое заявление в деле о банкротстве предъявлено              ФИО3 к ФИО1 в интересах Общества. Основанием заявления является факт причинения преступлением ФИО1 имущественного ущерба Обществу. Предметом  заявления – возмещение причиненного ущерба. Как правильно указал апелляционный суд, размер ущерба квалифицирующим признаком предмета заявления не является. 

Таким образом, поданное в деле о банкротстве заявление тождественно по всем признакам, поименованным в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО1

Производство по указанному иску, по смыслу части 10 статьи 31, части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса началось после его принятия в рамках уголовного дела, а не в момент передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Иное могло иметь место лишь в случае заявления гражданского иска, вытекающего из уголовного дела в порядке части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если бы иск не был бы предъявлен или разрешен в рамках уголовного дела.

В данном случае такой иск предъявлен в рамках уголовного дела и разрешен по праву при постановлении приговора, а на рассмотрение в суд общей юрисдикции передан лишь в части его размера.

Наличие компетенции дальнейшего рассмотрения гражданского иска у суда общей юрисдикции и возбуждение производства по нему именно в рамках уголовного дела, до обращения ФИО3 с заявлением о возмещении убытков в деле о банкротстве Общества, установлено и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021                               № 33-18843/2021 об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 и возвращении материала в указанный суд для принятия заявления к производству, на которое правомерно сослался апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии оснований для оставления поданного в арбитражном деле заявления               ФИО3 без рассмотрения соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены постановления от 21.09.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-532/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко