Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19546/24

13 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фиксрэй» (ИНН 

<

***>) к ГБУЗ МО «Можайская больница» (ИНН 

<

***>), ООО «Сомете» (ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц ООО «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>), УФАС по Московской области (ИНН 

<

***>), о признании, обязании

явка согласно протоколу; 

 

установил:

Фиксрэй» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУЗ МО «Можайская больница» (далее – также ответчик1) и ООО «Сомете» (далее – также ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать ГБУЗ МО «Можайская больница» в течение двух рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, сформировать и разместить Протокол признания ООО «Сомете» уклонившимся от заключения Контракта;

- признать Контракт № 410132-23 от 13.02.2024 между ГБУЗ МО «Можайская больница» и ООО «Сомете» ничтожным;

- отразить в решении суда, что оно является основанием для осуществления действий по формированию и размещению Протокола признания ООО «Сомете» уклонившимся от заключения Контракта, с использованием функционала электронной площадки и ЕИС.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «РТС-Тендер» и УФАС по Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что их действия являются законными, не противоречат законодательству, а также на то, что Контракт в настоящее время исполнен.

Представитель третьего лица ООО «РТС-Тендер» в ходе судебного разбирательства оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо УФАС по Московской области в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2023 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении совместной закупки № 0148200005423000981.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.01.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «Сомете». ООО «Фиксрэй» заняло второе место.

30.01.2024 ГБУЗ МО «Можайская больница» (далее – заказчик) размещен проект Контракта с ООО «Сомете».

07.02.2024 ООО «Сомете» разместил протокол разногласий к проекту Контракта.

08.02.2024 заказчик разместил доработанный проект Контракта.

13.02.2024 заказчиком и ООО «Сомете» подписан проект Контракта.

Между тем, как поясняет истец, положениями закона о контрактной системе установлен 5-дневный срок на подписание контракта поставщиком или представление протокола разногласий к контракту, после размещения проекта контракта заказчиком.

Указанный 5-дневный срок истек 06.02.2024.

Следовательно, ООО «Сомете» должно было быть признано уклонившимся от подписания контракта с заказчиком, в этом случае контракт подлежал подписанию с участником, занявшим второе место, т.е. с истцом.

По мнению истца, подписание контракта заказчика с ответчиком2 нарушило положения закона о контрактной системе, а также права и законные интересы ООО «Фиксрэй», что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности заключенного Контракта № 410132-23 от 13.02.2024, и влечет предусмотренную законом обязанность по размещению Протокола признания ответчика2 уклонившимся от заключения Контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – закон № 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 51 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

В силу ч. 3 ст. 51 закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что с случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Исходя из содержащихся в ст. 51 закона № 44-ФЗ сроков, заказчик: 30.01.2024 разместил проект Контракта; до 06.02.2024 ответчик2 должен был осуществить одно из действий, указанных в ч. 3 ст. 51, а именно: подписать проект Контракта, разместить протокол разногласий к проекту Контракта или заявить отказ от подписания проекта Контракта. Отказ от подписания Контракта ответчик2 до 06.02.2024 не заявил. 07.02.2024 ответчик2 разместил протокол разногласий к проекту Контракта.

При этом, обязанность у ответчика1 по размещению Протокола о признании ответчика2 уклонившимся от заключения Контракта, в силу ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ могла возникнуть не 06.02.2024, как указывает истец, а 07.02.2024 (т.е. не позднее  следующего рабочего дня после дня истечения пятидневного срока). У заказчика отсутствовала законная обязанность разместить такой Протокол 06.02.2024. При этом, по состоянию на 07.02.2024 требования ч. 3 ст. 51 закона № 44-ФЗ ответчиком2 были выполнены, следовательно, 07.02.2024 такой обязанности у заказчика также не возникло.

Суд также отмечает, что 01.02.2024 УФАС по Московской области приняло к производству жалобу ООО «Фиксрэй» на действия заказчиков (в том числе ответчика1) в части заключения Контракта с ООО «Сомете».

Уведомлением УФАС № 050/06/105-3351/2024 определение поставщика в части заключения контрактов до рассмотрения жалобы по существу было приостановлено в соответствии с ч. 7 ст. 106 закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки (в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона), в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона) такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Приостановление заключения Контракта в связи с подачей истцом жалобы также свидетельствует об отсутствии у ГБУЗ МО «Можайская больница» обязанности 06.02.2024, 07.02.2024 (согласно нормам ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ) и вплоть до отмены приостановления заключения контракта, разместить Протокол о признании ООО «Сомете» уклонившимся от заключения Контракта.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 № Ф04-2743/2024 по делу № А81-7806/2023.

На момент отмены приостановления, заявителем уже были осуществлены действия, предусмотренные ч. 3 ст. 51 закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о том, что он не уклонился от заключения контракта, в связи с чем заказчик правомерно продолжил действия по заключению контракта с ним.

Доводы истца о том, что ч. 7 ст. 106 закона № 44-ФЗ о приостановлении заключения Контракта не распространяется на участника, в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец ссылается на нарушения со стороны заказчика, которые в данном случае отсутствовали.

В связи с изложенным, у ответчика1 отсутствовала обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 51 закона № 44-ФЗ разместить Протокол признания ООО «Сомете» уклонившимся от заключения Контракта, а, заключая контракт с ООО «Сомете», ответчик1 не нарушил требования закона или иного правового акта.

В силу пунктов 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя требование о признании контракта недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец указывает, что данный контракт был заключен с допущенными заказчиком нарушениями положений закона № 44-ФЗ, а именно, ответчик1 заключил контракт с ответчиком2, в нарушение обязанности признать ответчика2 уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, как установлено судом и изложено выше, заключив договор с ответчиком2, ответчик1 не нарушил нормы закона № 44-ФЗ, что является основанием для неприменения п. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

Контракт не является ничтожным, поскольку при его заключении нарушений требований закона или иного правового акта не имелось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 № 10АП-6236/2024 по делу № А41-86409/2022.

Таким лицом должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания  сделки ничтожной.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение Контракта (УПД, платежные поручения), а также Соглашение о расторжении Контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Указанные документы истцом не оспорены, факт исполнения Контракта не опровергнут.

Требований о применении последствий недействительности Контракта путем возврата сторонами Контракта всего полученного по Контракту истцом не заявлено.

Оснований для применения последствий судом по своей инициативе согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, судом не установлено.

Каким образом будут восстановлены его имущественные права, истец не указал.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании недействительным (ничтожным) Контракта № 410132-23 от 13.02.2024.

В связи с тем, что Контракт исполнен, признание ничтожности данного Контракта, равно как понуждение ответчика1 разместить Протокол признания ООО «Сомете» уклонившимся от заключения Контракта, не приведет к восстановлению прав и интересов истца.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Решением УФАС России по Московской области от 08.02.2024 по делу № 050/16/105-3351/2024 признаков недобросовестного поведения при рассмотрении заявки ООО «Сомете» не установлено. ООО «Сомете» приняло меры по исполнению контракта, ГБУЗ МО «Можайская больница» приняло исполнение контракта ООО «Сомете».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований.

Решение суда об отказе в иске об обязании ГБУЗ МО «Можайская больница» в течение двух рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, сформировать и разместить Протокол признания ООО «Сомете» уклонившимся от заключения Контракта и о признании Контракта № 410132-23 от 13.02.2024 между ГБУЗ МО «Можайская больница» и ООО «Сомете» ничтожным, не может являться основанием для осуществления действий по формированию и размещению Протокола признания ООО «Сомете» уклонившимся от заключения Контракта, с использованием функционала электронной площадки и ЕИС.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Возвратить ООО «Фиксрэй» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 231 от 28.02.2024.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова