АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24791/2022

г. Тюмень

20 января 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2015, адрес 630078, 

<

...>, блок А, оф/каб. 1/7) 

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору №10934 на поставку мобильных сооружений и мобильной бани для уч.Базового рудного поля в размере 859 750 рублей и судебных расходов в размере 20 195 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 17.08.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиКом» (далее – истец, ООО «ЛиКом») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Северо-Восточное ПГО») о взыскании задолженности по договору №10934 на поставку мобильных сооружений и мобильной бани для уч.Базового рудного поля в размере 859 750 рублей и судебных расходов в размере 20 195 рублей. В процессе рассмотрения дела, 09.01.2023 от истца поступило заявление (уточненное), в котором истец сообщил суду о том, что ответчиком погашена сумма основной задолженности 23.12.2022, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 20 195 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ЛиКом».

Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление, ответчик полагает, что представив уточненное заявление, истец фактически заявил отказ от исковых требований, в связи с чем просит суд распределить судебные расходы с учетом положений абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возвратив 70% истцу уплаченной им государственной пошлины, возложив 30% понесенных истцом судебных расходов на ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между АО «Северо-Восточное ПГО» (покупатель) и ООО «ЛиКом» (поставщик) 26.04.2022 заключен договор №10934 на поставку мобильных сооружений и мобильной бани для уч.Базового рудного поля АО «Северо-Восточное ПГО», по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать модульные сооружения (далее – Товар) в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар на условиях договора.

Сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), по условиям которой определено наименование товара, количество, цена товара (1 719 500,00 рублей). Пунктом 1 спецификации сторонами согласован срок поставки до 15.06.2022, пунктом 4 спецификация условия оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплата, в течение 3 рабочих дней с момента извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке покупатель осуществляет оплату в размере 50% от общей стоимости товара. 

05.05.2022 АО «Северо-Восточное ПГО» на расчетный счет истца перечислена сумма предоплаты в размере 859 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 №697.

Письмом от 30.05.2022 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо об окончательном расчете до 15.06.2022.

Истцом выполнены договорные обязательства по поставке перед покупателем, товар представлен в распоряжение АО «Северо-Восточное ПГО», что подтверждается УПД от 31.05.2022, подписанной представителем ответчика 06.06.2022 без замечаний, транспортной накладной от 31.05.2022.

Отсутствие окончательного расчета за поставленный товар послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.08.2022, в ответ на которую ответчиком сообщено о том, что задолженность будет погашена не позднее 31.10.2022.

Отсутствие оплаты за товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца 21.11.2022 в суд с рассматриваемым иском.

09.01.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец сообщил суду, что задолженность АО «Северо-Восточное ПГО» в размере 859 750,00 рублей погашена ответчиком 23.12.2022, представлено платежное поручение от 23.12.2022 №17278.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

С учетом того, что исковые требования на дату рассмотрения дела фактически удовлетворены ответчиком, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением №894 от 14.11.2022 при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 195 рублей.

Вместе с тем суд, вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины в связи с отказом от иска исходя из следующего.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением следующего обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Однако в рассматриваемом случае, истцом не заявлен отказ от иска, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором сообщено суду о фактическом погашении долга, отказ от иска со ссылками на положения статьи 49 АПК РФ не заявлен.

По убеждению суда, уточненное исковое заявление ООО «ЛиКом» не свидетельствует о наличии оснований для вывода суда об отказе истца от иска к АО «Северо-Восточное ПГО», поскольку из данного уточненного заявления не усматривается явно и недвусмысленно выраженной воли, направленной ООО «ЛиКом» на отказ от иска.

С учетом изложенного, учитывая добровольную уплату ответчиком суммы задолженности после возбуждения дела в арбитражном суде, судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 20 195 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛиКом» судебные расходы в размере 20 195  рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.