АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12042/2022

г. Барнаул

11 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев судебном заседании, при новом рассмотрении дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск, об обязании передать товар по договору поставки от 29.10.2015 № Б-8,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2024, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.05.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее - компания, ответчик) об обязании передать товар по договору поставки от 29.10.2015 № Б-8 (далее - договор).

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 408, 457, 458, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что истцом не передан товар по договору поставки.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2024 решение суда первой инстанции от 13.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 28.03.2024, суд принял исковое заявление к производству на новое рассмотрение, назначив проведение предварительного судебного заседания.  Определением суда от 23.05.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва, для сдачи в канцелярию суда встречного искового заявления о взыскании задолженности за хранение товара.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал ответчик был не лишен возможности представить встречный иск ко дню настоящего судебного заседания, заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 168 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал в объявлении перерыва, поскольку ответчик не указал причины невозможности сдачи встречного искового заявления до настоящего судебного заседания.

При этом, судом учтено, что настоящее дело находится на рассмотрении судом с 17.08.2022, при этом намерение ответчика о подаче встречного искового заявления спустя почти 2 года с начала рассмотрения настоящего иска, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что судебными актами по делам №А03-17247/2019, №А03-18156/2020, установлен факт отказа истца от выборки товара и надлежащее исполнение предприятием обязательств по поставке товара по Договору поставки № Б-8 29.10.2015 г. на сумму 341 878 руб. не подлежит доказыванию, в связи, с чем в данном случае ответчик не является должником не исполнившим обязательство, учитывая вышеизложенное, в том числе предоставление товара в распоряжение истца путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке от 04.04.2019, неполную выборку товара истцом в апреле 2019г., срок хранения которого составляет 3 месяца согласно ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» (п.7.2), оснований для удовлетворения иска об обязании предприятия передать обществу товар по Договору поставки № Б-8 29.10.2015г. не имеется; риски неполной выборки товаров по причине экономической нецелесообразности, не могут быть возложены на поставщика полностью, исполнившего свои обязательства по обеспечению готовности к выборке товара покупателем; предприятие не осуществляло закуп товаров для их последующей перепродажи, а осуществляло закуп с/х сырья для передачи в переработку и получения готовой продукции, в данном случае давальческим сырьем являлось семя подсолнечника, переработчик ООО - «КАУ», срок хранения и годности продукции - жмых подсолнечный (производство - апрель 2019г.) истек в августе 2019г., истечение срока годности товара презюмирует утрату им какой-либо материальной ценности, полностью лишает его имущественного эквивалента, более того делает такой эквивалент отрицательным (с учетом необходимости его утилизации) при отказе истца от получения продукции в связи с экономической нецелесообразностью, истец ответчику продукцию на хранение не передавал, договор на хранение не заключал, поэтому доводы истца об обязанности ответчика учитывать товар в качестве принятого на ответственное хранение являются необоснованными; добросовестные действия ответчика по уничтожению невостребованного истцом корма для животных с истекшим сроком годности по прошествии более 2-х лет с момента истечения регламентированного ГОСТом срока хранения корма для животных не нарушают прав истца, отказавшегося от выборки товара в 2019г., т.к. корм для животных с истекшим сроком годности предоставляет потенциальную опасность не только для животных, но и для жизни и здоровья человека, в связи с чем запрещен в обороте, более того, указанные действия ответчика не нарушают и эквивалентность встречных предоставлений, т.к. именно истец несет риск неблагоприятных последствий своего поведения;  в связи с тем, что истребуемая истцом продукция с истекшим сроком годности и хранения утилизирована ответчиком по акту от 21.12.2021, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме; указал на пропуск истцом срока исковой давности; поставляемый истцу спорный товар им самостоятельно не производится, закупаемое им сырье передается на переработку заготовителям и впоследствии реализуется потребителям, согласованная в договоре продукция хранилась на складе поставщика обособленно с учетом установленного срока ее выработки и не могла быть заменена по истечении срока ее годности на аналогичный товар в виду его отсутствия у поставщика после 2020 года.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, при новом рассмотрении спора, арбитражный суд установил следующее. 

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в подписываемых сторонами на каждую партию приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных приложением к договору.

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору (пункт 3.1 договора). 

Между сторонами подписаны приложения к договору от 21.11.2018 № 20, от 23.11.2018 № 21, от 25.01.2019 № 25, от 12.02.2019 № 26, от 25.03.2019 № 28 (далее - приложения № 20, 21, 25, 26, 28). 

В приложениях № 20, 25 сторонами согласована поставка масла подсолнечного высшего сорта в общем количестве 80 000 кг на сумму 3 240 000 руб., в приложениях № 21, 26, 28 - жмыха подсолнечного 36% в общем количестве 260 000 кг на сумму 2 124 000 руб. и место выборки: склад поставщика по адресу: 

<

...>. 

Компания направила в адрес покупателя уведомление от 04.04.2019 № 120 о готовности товара к отгрузке в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 с указанием максимально возможного к передаче объема.

Обществом в указанный период осуществлена выборка товара на складе поставщика, что подтверждено универсальными передаточными документами, остаток невыбранного масла подсолнечного составил 540 кг, жмыха подсолнечного - 26 760 кг (далее совместно - спорный товар) на общую сумму 341 878 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-17247/2019, № А03-18156/2020 установлено неисполнение покупателем обязанности по выборке подготовленного поставщиком к передаче товара на сумму 341 878 руб. по причине несоответствия поданных обществом для погрузки транспортных средств объему готового к передаче груза. 

В связи с истечением срока хранения спорного товара и утратой им потребительских качеств компанией осуществлена его утилизация, о чем составлен акт от 21.12.2021 (далее - акт об утилизации). 

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по передаче товара на сумму 341 878 руб., общество направило в ее адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по делу общество заявило о фальсификации акта об утилизации как составленного в иную дату, представив в письменном виде соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 29.03.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению от 14.07.2023 № 1165/3-3, 1166/4-3 экспертам не установлено какое-либо агрессивное воздействие (световое, термическое, химическое, увлажнение) на акт об утилизации, при этом установить дату его фактического составления не представилось возможным. 

Для определения соответствия даты составления акта об утилизации указанной в ней судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В соответствии с заключением эксперта от 21.09.2023 № 2976-Д-12 дата составления акта об утилизации соответствует дате нанесения подписей с точностью определения до 6 месяцев.

При первоначальном рассмотрении спора, признав заявление общества о фальсификации доказательств необоснованным и отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 307, 309, 310, 486, 506, 510, 515, 516, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 1, 3, 10, 12, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленными в рамках дел № А03-17247/2019, № А03-18156/2020 обстоятельствами, договором, исходил из доказанности утилизации поставщиком остатков невыбранного истцом на его складе товара с истекшим сроком годности и хранения, пропуска обществом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 456, 457, 458 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17243, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении законодательства Российской Федерации, оставила решение без изменения.

Суд округа, указав, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, ранее принятые по делу судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суд, учитывая разъяснения суда округа, пришел к следующим выводам. 

В части довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает следующее.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, которому в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ принадлежит исключительное право выбора способа защиты права

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и пунктом 14 Постановления № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Правовая определенность в правоотношения сторон, связанные с поставкой спорного товара на сумму 341 878 руб., от выборки которого, как преюдициально установлено судами, истец отказался в апреле 2019 года, внесена вступившим в законную силу постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17247/2019, рассмотревшего по существу поданный обществом 17.10.2019 иск, таким образом, период с 17.10.2019 по 13.07.2020 не подлежал учету при определении срока исковой давности по настоящему иску, поданному 10.08.2022 и, соответственно, заявленному с соблюдением срока, установленного статьей 195 ГК РФ.

Согласно положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик на основании вступивших в законную силу судебных актов (№А03-17247/2019, №А03-18156/2020), полагая что общество, оплатившее товар, уведомлено компанией 03.04.2019 о его готовности к отгрузке и необходимости выборки на складе поставщика исходя из согласованных условий поставки, уклонилось от получения товара, продукция вплоть до 21.12.2022 находилась на ответственном хранении у поставщика, была уничтожена последним по достижении предельного срока, в связи с критической утратой качества.

При этом, ответчик полгал  обязательства поставщика по передаче товара прекратившимися, что по его мнению является основанием для отказа истцу в иске. 

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика, в силу следующего. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). 

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ). 

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 указанного Закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. 

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и, в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (пункт 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ).

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке, в случае их отсутствия у последнего на момент исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

Синаллагматическое (взаимное) по своей правовой природе обязательство по договору поставки, предполагающее эквивалентность встречных предоставлений сторонами, по общему правилу не допускает сохранение за поставщиком денежных средств за фактически непереданный товар. 

В силу пункта 1 Постановления № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). 

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе по правилам статьи 69 АПК РФ, а также из объяснений ответчика, данных суду округа, следует, что компания ведет свою деятельность на рынке сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, реализует, в том числе, масло и жмых подсолнечника. По условиям заключенного с обществом договора последнее обязалось принять спорный товар путем выборки его со склада поставщика, однако своевременно этого не сделало, в связи с чем продукция, по утверждению ответчика, оставалась на его складе, готовая к отгрузке в любое время.

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при ординарном добросовестном поведении поставщик, получивший оплату за товар, определенный родовыми признаками и находящийся у него в постоянном обороте, не обособляет его на своем складе от основной части пригодного к реализации аналогичного товара и, соблюдая при этом режим постоянной готовности к отгрузке его части по требованию покупателя как минимум в пределах срока исковой давности правопритязаний последнего, выстраивает свой производственный цикл исходя из требований Закона № 29-ФЗ таким образом, чтобы продукция с меньшим остаточным сроком годности реализовывалась в первую очередь, поддерживая, тем самым, безопасность пищевых продуктов на своем складе и пригодность их к использованию.

При новом рассмотрении спора, суд определениями суда от 28.03.2024, 23.04.2024, 23.05.2024, обязал ответчика представить дополнительные доказательства невозможности передачи истцу товара с родовыми признаками, в том числе его приобретения на соответствующем рынке, в целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений участниками гражданского оборота.

Ответчик указанные требования суда не исполнил.

Истец, указал, что общество «Звезда» не является конечным потребителем закупаемого товара, товар приобретается под заключенные контракты на поставку для племзаводов по разведению крупно-рогатого скота (жмых подсолнечный), а так же в сетевые магазины для реализации населению (масло подсолнечное).

Также обратил внимание суда на то, что общество «Звезда» является коммерческой организацией, целью деятельности которой направленны на получение прибыли, а выводы ответчика об отказе общества «Звезда» от выборки товара противоречат здравом смыслу и принципам создания коммерческой организации.

Довод ответчика о готовности к отгрузке товара, при этом его отказе по формальным основаниям (Уведомление об отказе в выборке товара от 12.04.2019 (л.д.99, том 4) именно в спорный период представляется сомнительным, в ввиду того, что на протяжении четырех лет хозяйственные отношений сторон, выборку товара со стороны истца осуществляли одни и те же водители, в числе которых был ФИО3 и никогда подобных проблем с выборкой у сторон не возникало (товар ФИО3 неоднократно отгружали по водительскому удостоверению, как наемного водителя).

Обязанность истца подавать машины для отгрузки товара за период сотрудничества с ответчиком подтверждается находящимся в материалах дела универсальными передаточными документами, с указанием документов обоснований получения товара водителями, в том числе ФИО3 (УПД №973 от 28.11.2018 (л.д.30, том 1), УПД №128 от 21.02.2019 (л.д.35, том 1), УПД №156 от 01.03.2019 (л.д.36, том 1), УПД №194 от 07.03.2019 (л.д.37, том 1), УПД №236 от 15.03.2019 (л.д.38, том 1).

Согласно ст. 5 ГК РФ «Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой- либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».

Более того, между обществом «Звезда» и ИП ФИО4 заключен Договор транспортной экспедиции №27/06-2018 от 27.06.2018 (л.д.102. том 4), в рамках которого ФИО5 уполномочен получать, перевозить и сдавать в компании поставщики/покупатели грузы с правом подписи документов связанных с получением, перевозкой и сдачей груза (заявок, поручений, экспедиторских расписок, транспортных и товарно-транспортных накладных, актов, в т.ч. актов осмотра грузов), а так же совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения в рамках исполнения транспортной экспедиции №27/06-2018. Доверенность от 27.06.2018  (л.д.103, том 4).

Согласно требованию общества «Звезда» о возврате предоплаты исх. №014 от 04.04.2019 (л.д.101, том 4) в абз. 3 которого сказано: «В виду того, что в настоящее время, не удается согласовать с Вами график поставок Товара, просим вернуть предоплату в полном объеме в срок 5 календарных дня с момента направления настоящего Требования».

Направление данного требования было обусловлено предшествующей перепиской сторон (Нотариально засвидетельствованная переписка с менеджером Ответчика ФИО6 (л.д.64-75, том 4), при этом, на наличие задолженности за жмых подсолнечный указано менеджером компании ответчика ФИО6 в указанной переписке стр. 16 (л.д.72, том 4), а так же о том, что маслоцех не работает стр. 19 (л.д.73 оборот, том 4), что опровергает доводы ответчика данные в кассационной инстанции о том что последний не является производителем товара. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик фактически препятствовал такой выборке.

Конклюдентные действия ответчика по направлению уведомления о необходимости забрать оставшуюся (невыбранную) часть товара (письмо от 04.04.2019) и последующее уклонение ответчика от его отгрузки свидетельствуют об отказе от исполнения от обязательств в этой части.

При этом, само по себе уведомление ответчика от 04.04.2019 о необходимости забрать отгруженный товар, было ответом на настоятельные обращения истца о понуждении к отгрузке товара ответчиком (Письма исх. №012 от 02.04.2019, исх. №014 от 04.04.2019 (л.д.100-101, том 4), что свидетельствует о согласовании сторонами письменно-уведомительного порядка получения товара но договору, чего ранее между сторонами не происходило.

По март 2019г. уведомительный порядок отгрузок сводился к переписке с менеджером компании ответчика ФИО6 мессенджер WhatsApp 8 (913) 210-29-90, в том числе результатом данной переписи (стр. 17) и послужило подписание графика отгрузок с ответчиком (Уведомление исх.№120 от 04.04.2019 (л.д.140, том 1).

Уведомление исх. №120 от 04.04.2019 поступившее от ответчика, истцом исполнено. Остатки товара ответчиком истцу не возвращены.

Доводы ответчика, что на его стороне отсутствует сохранение денежных средств за фактически непереданный товар не соответствует материалам дела. Определением об отложении судебного заседания от 08.06.2021 по делу № А03-18156/2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства по спорному товару (документы по его реализации/утилизации с учетом специфики и особенностей данного товара), чего последним сделано не было, документы не представлены, ответчик в заседание не явился.

Доказательства утилизации спорного товара представлены ответчиком лишь 14.11.2022, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (Акт уничтожения от 21.12.2021).

В ходе судебного заседания ответчик возражал против назначения экспертизы, в отсутствие на то оснований, полагал, что действительно данный документ мог быть составлен позднее отраженной в нем даты, полагал данный факт не может повлиять на рассмотрение спора по существу.

Выборка части товара была произведена 19.04.2019.

Срок хранения не переданного товара 3 месяца согласно ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия».

Таким образом, ответчик уничтожил товар спустя 2,5 года.

Доказательств того, что ответчик хранил отдельно подсолнечный жмых и масло, предназначенные для поставки обществу «Звезда» ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также раскрытия ответчиком   Акта уничтожения товара, только в ходе рассмотрения настоящего спора, позволяет суду прийти к выводу, что указанный Акт, составлен задним числом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Ввиду того, что однородный товар можег отпускаться непосредственно со склада где он хранится без отделения отдельных партий для отгрузки, он не может считаться предоставленным в распоряжения покупателя только потому, что поставщик уведомил покупателя об отгрузке. Однородный товар до момента передачи покупателю остается в собственности Продавца ввиду особенностей его хранения.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу так же предложено ответчику в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные объяснения по следующим вопросам: каким образом приобретался спорный товар (собственное производство, по договору и т.п.); осуществлялась ли ответчиком в период с 2018 по 21.12.2022 (дата утилизации спорного товара) оборот аналогичного товара в интересах иных покупателей; порядок хранения товара на складе компании, в том числе спорного; причины, по которым уничтожен спорный товар, а также не направлен на реализацию иным потребителям, учитывая его родовые характеристики, чего последним сделано не было.

Указанное так же подтверждается находящимся в материалы дела аудиторским заключением исх. №37/2023 от 21.03.2023 (л.д.77 том 2), из которого следует, что из данных бухгалтерских балансов ответчика следует, что на конец 2019 года, на конец 2020 года у компании отсутствовали остатки по строке 1210 «Запасы», где должен был быть отражен товар, право собственности на который к покупателю не перешло.

Доводы ответчика о том, что истец требовал возврата денежных средств в период снижения цены на товар голословны и не подтверждены документально, поскольку цены с момента внесения предоплаты росли (копия скриншота с сайтов товаров и услуг (л.д.100, том 4).

Суд отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку денежное требование было предъявлено не с целью злоупотребить правом, а в составе общей суммы задолженности за непоставленный товар, которая составляла 1 939 890 руб. задолженности за не поставленный товар, более того, был вынесен ряд судебных решений, которыми данное требование было удовлетворено. Именно в связи с вышеизложенным общество «Звезда» полагало данное требование заявленным правомерно, а поведение ответчика рассматривало как одновременный отказ и от поставки, и от возврата предоплаты.

Довод ответчика о прекращении обязательства его исполнением судом отклонен в силу следующего.

Общество «Звезда» не заявляло об одностороннем отказе от договора поставки и от товара и суды в предыдущих делах выводов о том, что к отношениям сторон применяются ст.ст. 407-408 ГК РФ о прекращении обязательств исполнением не делали. Упоминание о прекращении обязательств в судебных актах по делу А03-17247/2019 отсутствуют, а производство по делу А03-18156/2020 прекращено. Суды рассмотрели по существу лишь вопрос о возврате денежных средств, о прекращении обязательств по поставке товара в судебных актах не указано.

Таким образом, ст. 10 ГК РФ полностью применима к ответчику, поскольку последний не представил в материалы дела доказательства, что необходимым образом отделил обезличенный товар конкретно для общества «Звезда», не уведомил истца об утилизации товара, не направил ответа на претензию истца, материалы дела не содержат достоверных доказательств, чей товар был уничтожен ответчиком, если такой факт имел место.

Ответчик вел деятельность по реализации жмыха подсолнечного иным потребителям. Истцом в материалы дел ранее представлялись скрин-шоты сайтов с объявлениями ответчика о предложении указанного товара широкому кругу потребителей (л.д.100, том 4).

Более того, в судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснял, что помимо продажи, использовал подсолнечный жмых в собственном хозяйстве. У ответчика имеется свинокомплекс, и жмых используется для кормления животных. Указанную деятельность ответчик ведет на постоянной основе.

Изложенное свидетельствует, что вышеуказанный товар постоянно находился в обороте у ответчика как в целях реализации, так и для собственных нужд. Обратного, ответчиком не доказано.

При этом, позиция ответчика сводится к тому, что он указанные остатки каждый раз отделял и хранил отдельно от основной массы однородного товара. В условиях постоянного товарооборота такое поведение является экономически нецелесообразным и нестандартным.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", только в случае неисполнения должником обязательства кредитор согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае общество «Алтайский бекон» является должником, не исполнившим обязательство по передаче товара перед обществом «Звезда». 

Поскольку ответчиком предварительно оплаченный товар до сих пор не передан истцу, требования истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 838 руб., тогда как по требованию неимущественного характера (об обязании передать товар), должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также истцом, при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в общем размере 6 000 руб., указанные расходы,  подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца, в возмещение его расходов,  в связи с тем, что итоговый судебный акт принят в его пользу. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы  в сумме 85 011 руб., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» передать обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» товар по Договору поставки № Б-8 29.10.2015 г. на сумму 341 878 руб.:

- жмых подсолнечный:

по приложению №21 от 23.11.2018 г. 2 900 кг.  по цене 9,70 руб./кг. на сумму 28 130 руб.;

по приложению №26 от 12.02.2019 г. 16 160 кг. по цене 11,80 руб./кг на сумму 190 688 руб.;

по приложению №28 от 25.03.2019 г. 7 700 кг. по цене 13,20 руб./кг на сумму 101 640 руб.

- масло подсолнечное:

по приложению №20 от 21.11.2018 г. 360 кг. по цене 38 руб./кг. на сумму 13 680 руб.;

по приложению №25 от 25.01.2019 г. 180 кг. по цене 43 руб./кг на сумму 7 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 85 011 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» из федерального бюджета Российской Федерации часть уплаченной государственной пошлины в сумме  3 838 руб., уплаченной по платежному поручению №4144 от 22.12.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров