﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11457/2021

г. Красноярск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Востокстройинвест»: Малясова Р.А., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дивес»: Шутова С.А., представителя по доверенности от 10.01.2021, диплом, Паркина И.С., выписка из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Востокстройинвест» (ИНН 2801086035, ОГРН 1022800516540) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-11457/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Востокстройинвест» (далее – ответчик) об:

- устранении нарушения права собственности истца на пользование имуществом, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 Гидромантажа, чинимые ответчиком;

- обязании ответчика предоставить возможность истцу беспрепятственного прохода автотранспорта к имуществу для его демонтажа и последующего вывоза, принадлежащего истцу находящегося по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 Гидромантажа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что все действия,  которые принимал  истец  по демонтажу  крана,  противоречили  закону,  а именно истец без согласия с ответчика, проникал на производственную базу и осуществлял демонтаж крана своими силами без привлечения специализированные организации. Кроме того,  заявитель  утверждает, что   кран   был  демонтирован   истцом в  период  с  апреля  по июнь  2020 года. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 23.11.2021 в связи с очередными отпусками судьи Дамбарова С.Д. и судьи Яковенко И.В.,  произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Морозову Н.А., судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- 18.11.2021 от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами: копия письма от 25.04.2018 исх.№ 13; копия письма от 19.06.2018 исх.№ 17;

- 19.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копию акта осмотра от 18.11.2021 № 18/11/2021 2, 3, 4 листы в 1 экз.

До начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 18.11.2021 № 18/11/2021, договора подряда от 18.11.2021 № 18/11/2021; квитанции № 18/11/2021. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия определила, - в удовлетворении ходатайств истца и ответчика отказать, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции. Кроме того, представленные ответчиком документы являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (продавец) и ООО «Северсталь» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.03.2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: кран мостовой МК 50/10, зав. № 1159, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа.

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязуется передать объект покупателю в течение 5 рабочих дней после полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1. договора.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 стороны предусмотрели, что демонтаж Крана мостового МК 50/10 зав. № 1159 и вывоз необходимо осуществлять предварительно согласовав указанные мероприятия с собственником земельного участка, на котором он расположен, ПАО «Богучанская ГЭС».

В материалы дела представлен паспорт крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/10т., регистрационный № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986, согласно которого указанный мостовой кран состоит из: моста крана (пролётная балка), грузовой тележки, концевых балок, ходовых колёс, кабины управления, электрооборудования, подкранового пути и крановой эстакады, в соответствии с чертежом 255.26.БоКП-52-2267КМ1. Последнее освидетельствование проведено 29.07.2015.

Кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159 передан обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь» по акту приема-передачи от 06.03.2018. Кроме того сторонами подписан УПД от 14.03.2018 № 1 о получении ООО «Северсталь» крана мостового МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр и акт приема-передачи объекта основных средств от 14.03.2018 № 0000-000001.

ПАО «Богучанская ГЭС» (продавец) и ООО «СК «Востокстройинвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.09.2018 № 09603-18-ОМТС, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, бывшие в употреблении, в количестве, комплектности и в сроки, предусмотренные договором, указанные в приложении № 1, располагающиеся по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Стройбаза левого берега, Объединенная база № 4 база Гидромонтажа на земельном участке с КН 24:20:0817001:1311, принадлежащем ПАО «Богучанская ГЭС» по праву аренды, на основании договора аренды от 15.01.2018 № 3/18

ПАО «Богучанская ГЭС» (сторона 1) и ООО «СК «Востокстройинвест» (сторона 2) заключили договор переуступки права аренды земельного участка от 29.04.2019 № 09919-19-ОПКО, согласно которому стороне 2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от земельного участка от 15.01.2018 № 3/18, в отношении земельного участка с КН 24:20:0817001:1311, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, площадью 98 734 м², вид разрешенного использования «строительная промышленность».

ООО «СК «Востокстройинвест» направило в адрес ООО «Северсталь» требование от 11.06.2019 в срок до 25.06.2019 осуществить демонтаж крана мостового МК 50/10 зав. № 1159, принадлежащего ООО «Северсталь», находящегося на земельном участке с КН № 24:20:0817001:1311, находящемся в аренде у ООО «СК «Востокстройинвест».

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.02.2020 № КУВИ-999/2020-013224 в отношении земельного участка с КН 24:20:0817001:1311, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, площадью 98 734 м², вид разрешенного использования «строительная промышленность», зарегистрирован договор аренды земельного участка от 15.01.2018 № 3/18 с ООО «СК «Востокстройинвест» сроком по 29.10.1951, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 29.04.2019 № 09919-19-ОПКО. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости 24:20:0000000:2396, 24:20:0000000:2392.

Постановлениями от 08.05.2020, от 10.06.2020 отказано в возбуждении уголовных дел по факту хищения из ангара, расположенного на производственной базе ООО «Востокстройинвест» металлических конструкций мостового крана.

Истец направил в адрес ответчика требование от 10.07.2020 № 34/20 обеспечить доступ к имуществу ООО «Дивес», находящемуся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 база Гидромонтажа (КН 24:20:0817001:1311).

Определением от 13.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного проникновения на производственную базу ООО «Востокстройинвест», расположенную на производственной базе г. Кодинск, сотрудниками ООО «Дивес» с целью проведения демонтажа мостового крана МК 50/10 заводской № 1159, который расположен в ангаре производственной базы ООО «Востокстройинвест»

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки «Движение» от 10.08.2020 № 488 величина ущерба, причиненного в результате демонтажных работ нежилому зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, з/у 6, составляет 2 807 000 рублей.

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № 1-20/2021 установлено, что Брюханов Е.В., Казаков И.Н., Темирханов Д.А., Иванов А.К. находясь в ангаре, расположенном на территории производственной базы, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, объединенная база № 4, на земельном участке с КН 24:20:0817001:1311, находящемся в аренде у ООО «Востокстройинвест» в период с 23 по 25 октября 2019 года совершали хищение кабеля с крана МК 50/10 зав. № 1159, принадлежащего ООО «Дивес».

Истец направил в адрес ответчика повторное требование от 07.06.2021 № 17 обеспечить доступ к имуществу ООО «Дивес», находящемуся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 база Гидромонтажа (КН 24:20:0817001:1311).

В ответном письме от 28.06.2021 № ю-42/21 ответчик сообщил, что поскольку кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159 истцом был демонтирован и вывезен в апреле 2020 года с базы ООО «СК «Востокстройинвест», оснований для обеспечения доступа к имуществу не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности – краном мостовым МК №50/10 зав.№1159 с подкрановым путем, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 Гидромонтажа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

На основании  вышеизложенного суд первой  инстанции обоснованно  указал, что  в настоящем споре истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Как отмечалось ранее, истец по договору купли-продажи от 06.03.2018 приобрел                 у ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» кран мостовой МК 50/10, зав. № 1159, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа.

Указанное имущество передано истцу ООО «Северсталь» по акту приема-передачи от 06.03.2018. Кроме того сторонами подписан УПД от 14.03.2018 № 1 о получении ООО «Северсталь» крана мостового МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр и акт приема-передачи объекта основных средств от 14.03.2018 № 0000-000001.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр, принадлежащий истцу на праве собственности представляет из себя сложный объект вещных прав,  его составные части (мост крана (пролетная балка), грузовая тележка, концевые балки, ходовые колёса, кабины управления, электрооборудование, подкрановый путь и крановая эстакада) не являются самостоятельными объектами движимого имущества, а также не является неотъемлемой частью  объекта недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, принадлежащий истцу кран, смонтирован в нежилом помещении цеха на земельном участке с КН 24:20:0817001:1311, по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 № КУВИ-999/2020-013224 земельный участок с КН 24:20:0817001:1311, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, площадью 98 734 м², вид разрешенного использования «строительная промышленность», находится в пользовании ответчика – ООО «Востокстройинвест» на основании договора аренды земельного участка от 15.01.2018 № 3/18 сроком по 29.10.2051, договора переуступки права аренды земельного участка от 29.04.2019 № 09919-19-ОПКО.

Исследовав  и  оценив, представленные  сторонами доказательства   по правилам  главы  7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд  первой   инстанции  обоснованно  указал, что   ответчиком  документально   не подтвержден   довод   о демонтаже  и вывозе  спорного   крана  истцом.

Факт нахождения спорного имущества (его составных частей) на момент рассмотрения спора  судом  первой  инстанции  на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно постановлениями от 08.05.2020, от 10.06.2020 об отказе в возбуждении уголовных дел, определением от 13.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного проникновения на производственную базу, приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № 1-20/2021.

При этом, из отзыва ответчика предоставленного  суду  первой  инстанции (л.д. 60-62) следует, что истцом осуществлялись попытки демонтировать спорный объект, в том числе 12 и 15 апреля, вместе с тем, ответчик препятствовал ему в этом, что следует из определения от 13.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного проникновения на производственную базу.

Кроме того, факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, подтверждается и письмом ООО «СК «Востокстройинвест» от 28.06.2021, в котором он отказывает истцу в устранении препятствий в пользовании спорным имуществом и предоставлении ООО «Дивес» беспрепятственного прохода к его имуществу.

Также правильно был отклонен судом первой инстанции довод ответчика относительно не соблюдения истцом требований промышленной безопасности при демонтаже крана, как не состоятельный, поскольку Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013  № 30992), на который ссылается ответчик утратил силу с 01.01.2021. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец без согласия с ответчика, проникал на производственную базу и осуществлял демонтаж крана своими силами, а не привлекал специализированные организации, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в том числе - договора купли-продажи б/н от 06.03.2018, заключенного между ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в лице конкурсного управляющего Шишмарёвой Л.А. и ООО «Северсталь» (с 17.10.2019 года переименовано в ООО «Дивес») в лице генерального директора Паркина И.С., а также акта приёма передачи на указанное имущество и дополнительного соглашения, следует, что пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлена обязанность покупателя (ООО «Северсталь») согласовать демонтаж и вывоз с ПАО «Богучанская ГЭС». 

Истец обращался к ответчику с просьбой о допуске сотрудников ООО «Северсталь» на территорию для демонтажа и вывоза оборудования, однако ответа на указанные письма не получил.

В августе 2019 года сотрудники истца, совместно с представителем организации, которая имеет разрешительные документы для демонтажа мостового крана, приехали для предварительного осмотра места работ по демонтажу вышеуказанного имущества, однако сразу обнаружили, что вся кабельная продукция и большая часть электрооборудования похищена. С августа 2019 по февраль 2020 года руководители истца пытались неоднократно встретиться с руководителями ООО «СК «Востокстройинвест. В феврале 2020 года истцом было написало заявление в полицию о краже имущества.

В апреле 2020 года приступив к работам по демонтажу мостового крана, со стороны ответчика начали предприниматься действия, препятствующие использование вышеуказанного имущества, выразившиеся в заваливании месторасположения имущества, строительными материалами, размещении строительной и специальной техники, блокировке въезда на территорию, отказе в доступе на земельный участок с КН 24:20:081:7001:1311 принадлежащий ответчику. 

Довод о том, что факт демонтажа спорного крана, подтверждается двумя видеозаписями, имеющимися у заявителя, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком указанные видеозаписи, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  первой  инстанции  не  были  представлены. 

Как уже выше указывалось, факт  нахождения  спорного  крана  на  территории ответчика  на момент рассмотрения спора  подтверждается постановлениями от 08.05.2020, от 10.06.2020 об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1 л.д. 101-105), определением от 13.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного проникновения на производственную базу (предоставлено в  электронном виде), приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу     № 1-20/2021 (т. 1 л.д.106-112).

Доказательств  опровергающих  указанные  обстоятельства  ответчик  суду  первой  инстанции  не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-11457/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская