АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4735/2020

18 мая 2020 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика», г. Казань,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», Челябинская область, г. Миасс, 

о взыскании 630502,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №605/64 от 02 июля 2019 года в размере 609 240 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 07.02.2020 в размере 21 262 руб. 50 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 610 руб.

Определением от 17.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В  определении   от  17.02.2020 года   судом  разъяснена  лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 137  АПК РФ абз. 2 п 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Сторонами   возражений  суду  не заявлено   в  связи с  чем    предварительное  заседание  было  завершено и дело  рассмотрено в   судебном  заседании.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Логика», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2014, юридический адрес: 420111, 

<

...>, пом. С 2.1.4.

Ответчик - акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2008, юридический адрес: 456320, 

<

...>.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №605/64 от 02 июля 2019 года (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель, обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом №1645 от 02 июля 2019 года на сумму 609 240 руб. 25 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора от 02 июля 2019 года оплата товара производится Покупателем в размере 100% стоимости товара не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя и подписания товарно-транспортной или товарной накладной на товар..

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила609 240 руб. 25 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года и составил сумму в размере 21 262 руб. 50 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 21 262 руб. 50 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности (609 240 руб. 25 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности (609 240 руб. 25 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2008, юридический адрес: 456320, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2014, юридический адрес: 420111, 

<

...>, пом. С 2.1.4.) задолженность по договору поставки №605/64 от 02 июля 2019 года в размере 609 240 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 07.02.2020 в размере 21 262 руб. 50 коп., всего в сумме 630 502 (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот два) руб. 75 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности (609 240 руб. 25 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 610 (Пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова