ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-152732/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-152732/23 

по иску ООО "КОНСТРУКТИДЕЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНСТРУКТИДЕЯ" (подрядчик) предъявило  ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (заказчик) иск о взыскании долга в размере 3 840 883,86 руб., пени в размере 408 922,59 руб. за период с 11.04.2022 по 30.06.2023. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2023г., изготовленным в полном объеме 25.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.08.2019 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 119/П/ТП- 2019-СУБ-01 на разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: «Юго- Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Можайская» - ст. «Проспект Вернадского». Станция «Аминьевское шоссе» вестибюль № 2» по адресу: г. Москва, пересечение Аминьевского и Очаковского шоссе».

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: Положительное заключение  экспертизы ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-3-038808 от 18.08.2020 г., Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.04.2020 г., № 2 от 31.08.2020 г., подписанные ответчиком и заказчиком работ.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 840 883,86 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 30.06.2023 в размере 408 922,59 руб. на основании п. 7.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 840 883,86 руб., пени в размере 408 922,59 руб. за период с 11.04.2022 по 30.06.2023 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, не состоятелен. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка ответчика на отсутствие подлинников документов, подтверждающих обоснованность оспариваемого судебного акта, является ненадлежащим основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суть и содержание документов ответчик не оспаривает. 

Ответчик не обосновал, по какой причине у него отсутствует возможность самостоятельно получить доказательства от лиц, у которых они находятся, не представлено доказательств самостоятельного направления запросов, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уставлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению этих доказательств.

Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-152732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                               О.Н. Семикина