ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023 года

Дело № А40-89809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2020)

от конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости»                  ФИО2 - представитель ФИО3  (доверенность от 20.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022(№ 09АП-69691/2022),

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Горячаялиния недвижимости» ФИО2,

в рамках дела о признании ООО «Горячая линия недвижимости» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Горячая линия недвижимости» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23(6744) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступила жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, ввиду неосуществления им предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей в отношении имущества должника, что нарушает права кассатора ка залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 26.01.2023.

Представитель ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявитель мотивировал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника следующими обстоятельствами.

В производстве СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное 04.07.2018г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18.10.2019г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении в феврале 2014 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в Тверской районный суд г. Москвы заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении имущества, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а именно:

1. на долю в размере 100%, принадлежащую ФИО6 Оглы в уставном капитале ООО «Горячая линия недвижимости»;

2. на 23,5% доли, принадлежащие ООО «Горячая линия недвижимости» в уставном капитале ООО «Велюр»;

3. на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Горячая линия недвижимости»: нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7731, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово,                          ш. Щелковское, д. 54; нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7709. расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54; нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005011:8069, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 56/72; нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005011:8074, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 70, корп. 1; нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7727, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54;  нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7729, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54; нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7730, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54; нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7732, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54; квартира с кадастровым номером 77:07:0001002:5967, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2019 разрешено наложение ареста на указанное выше имущество на срок до 04.07.2019, которое неоднократно продлевалось судом.

Басманным районным судом г. Москвы 28.10.2020 в отношении обвиняемого ФИО5 прекращено уголовное дело на основании п.3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.12.2020 постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2020 оставлено без изменения. В указанном постановлении Басманного районного суда г. Москвы указано, что сроки арестов, наложенных в ходе предварительного ареста, на имущество иных лиц, на момент поступления уголовного дела истекли. Ввиду принятия решения о выделении гражданского иска в отдельное производство, суд оснований для принятия мер обеспечительного характера не усмотрел.

Заявитель указывает, что о вынесении указанных судебных актов и снятии арестов до сведения конкурсного управляющего должника было доведено письмом Агентства от 24.08.2021 (исх. № 8/31510). В связи с отсутствием со стороны конкурсного управляющего должника ответа Агентство письмом от 05.10.2021  №8/37314 запросило информацию о проведенных для снятия ареста мероприятиях. Конкурсный управляющий должника сообщал о направлении в Тверской и Басманный районные суды г. Москвы запросов о снятии наложенного ареста. Ответ им был получен только из Тверского районного суда г. Москвы о том, что ему следует направлять обращения в Басманный районный суд г. Москвы, как суд рассматривавший дело и выносивший последний судебный акт.

Таким образом, вместо получения заверенной судом копии постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2020 и направления ее в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений в ЕГРН о снятии ареста с нежилых помещений должника, конкурсный управляющий на протяжении, более 10 месяцев направлял ходатайства о снятии уже снятого судом ареста.

Учитывая, что выписки из ЕГРН содержат запись о наложенном аресте, данное имущество не может быть реализовано, в связи с чем, по мнению заявителя, бездействием конкурсного управляющего должника нарушены права кредиторов на получение денежных средств от реализации данного имущества.

Таким образом ГК «АСВ» указывало на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер в течении длительного времени по снятию ареста с имущества должника, привели к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушили права Агентства как кредитора Должника и не соответствуют положениям о добросовестности и разумности, которые установлены Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Так, судами установлена следующая хронология событий:

- 28.10.2020 Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО5 прекращено уголовное дело на основании п.3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования; апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.12.2020 постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2020 оставлено без изменения. Сроки арестов, наложенных в ходе предварительного расследования на имущество ООО «Горячая линия недвижимости», истекли;

- 01.09.2021 Агентство сообщило конкурсному управляющему об имеющихся судебных актах;

- 03.09.2022 после получения информации о прекращении уголовного дела конкурсный управляющий направил в Тверской районный суд г. Москвы заявление о снятии ареста;

- 04.10.2021, в связи с отсутствием каких-либо процессуальных решений конкурсный управляющий повторно направил в Тверской районный суд г. Москвы заявление о снятии ареста;

- 08.10.2021 и 20.10.2021 - поступили ответы из Тверского районного суда, из которых следует, что с разрешением вопроса о снятии ареста необходимо обратиться в Басманный районный суд города Москвы, как судебный орган, вынесший окончательное судебное решение по указанному уголовному делу.

- 15.10.2021 конкурсным управляющим направлено обращение в Басманный районный суд г. Москвы о снятии арестов с имущества ООО «Горячая линия недвижимости»;

- 19.01.2021 в связи с отсутствием процессуальных решений конкурсным управляющим повторно направлено заявление в Басманный районный суд г. Москвы о снятии арестов с имущества ООО «Горячая линия недвижимости».

- 17.03.2022 в связи с отсутствием процессуальных решений конкурсным управляющим в очередной раз направлено заявление в Басманный районный суд г. Москвы о снятии арестов с имущества ООО «Горячая линия недвижимости».

- в апреле 2022 конкурсным управляющим было установлено, что материалы дела направлены в Прокуратуру г. Москвы; 

- 27.04.2022 конкурсным управляющим направлен запрос в Басманный районный суд г. Москвы о выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных актов о прекращении производства по уголовному делу для направления их в дальнейшем в Росреестр с заявлением о снятии ареста без получения судебного акта Басманного районного суда;

- 19.05.2022 копии судебных актов были получены конкурсным управляющим нарочно (постановление Басманного суда от 28.10.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5; апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2020).

В рамках гражданского дела № 4/17-0036/2022 в Басманном районном суде  г. Москвы состоялось несколько судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурного управляющего о снятии ареста с имущества (17.06.2022, 30.06.2022, 09.08.2022). По результатам судебного заседания, назначенного на 09.08.2022, судом было отложено рассмотрение заявления.

Кроме того, на основании полученных судебных актов о прекращении уголовного дела, конкурсный управляющий направил обращение о снятии ареста в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В ответ конкурсным управляющим были получены уведомления от 07.07.2022, содержащие информацию, что запись об аресте может быть погашена только на основании судебного акта, вынесенного органом, наложившим арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые действия по снятию ареста с имущества, входящего в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды пришли к выводу, что не снятие арестов, не связано с бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ» отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А40-89809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько