ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51737/2024

Дело № А40-17667/24

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-17667/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения", 

Обществу с ограниченной ответственностью "СК Камарис", ТУ Росимущества в городе Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита", 

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по ФИО1 Камилович, 

о признании недействительными результаты первичных торгов, о признании недействительными результаты повторных торгов, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (ООО «СтройТрансСервис») - легкового автомобиля, с применением последствий, связанных с ее недействительностью,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

ТУ Росимущества в городе Москве: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

ООО "Комплексные решения": не явился, извещен,

ООО "СК Камарис": не явился, извещен,

ООО "Правозащита": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "СК Камарис" (далее – ответчик2), ТУ Росимущества в городе Москве (далее – ответчик3), Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее – ответчик4) о признании недействительными результатов первичных торгов, назначенных на 27.12.2022, оформленных протоколом № 1 от 26.12.2022, о подведении итогов приема и регистрации заявок по реализации имущества должника – легкового автомобиля универсал Toyota Land Cruiser 200 2020 года государственный номер H581TE799 VIN 

<

***>, с применением последствий их недействительности в виде признания недействительным протокола № 1 от 26.12.2022, составленного ООО «Правозащита»; признании недействительными результатов повторных торгов, назначенных на 14.03.2022, оформленных протоколом № 6007/2 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 13.03.2023 имущества должника легкового автомобиля универсал Toyota Land Cruiser 200 2020 г. государственный номер H581TE799 VIN 

<

***>, с применением последствий их недействительности в виде признания протокола № 6007/2 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 13.03.2023, составленного ООО «Комплексные решения»; признания недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (ООО «СтройТрансСервис») - легкового автомобиля универсал Toyota Land Cruiser 200 2020 года государственный номер H581TE799 VIN 

<

***>, с применением последствий, связанных с ее недействительностью. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по ФИО1 Камилович.

Решением от 20 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика3 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики1,2,4 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика3 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления заявитель указал на нарушение его прав при реализации его имущества: легкового автомобиля универсал Toyota Land Cruiser 200 2020  года, г.н. H581TE 799, vin 

<

***> по завышенной рыночной цене (рыночная цена увеличена на 20% суммы НДС), в результате чего, указанный автомобиль не был реализован и передан взыскателю по значительно более низкой цене (на 25% ниже оценочной стоимости), чем мог быть реализован при правильном указании цены реализации (без увеличения оценочной стоимости на 20% НДС). 

По мнению истца, организаторы торгов ООО «Правозащита», ООО «Комплексные решения» не имели права самостоятельно увеличивать рыночную стоимость на сумму НДС, указанную в отчёте № СЗАО-8/Н от 26.07.2022 и Постановлениях судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022, от 17.11.2022 и от 13.01.2023, а также в Поручении ТУ Росимущества № Л5/22/38/СЗАО-74.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер" предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом не приведено доказательств нарушения, допущенных организатором торгов правил, предусмотренных законом п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.85 Закона Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч.7 ст.87 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, обязанность произвести оценку имущества должника и в определенных случаях привлечь оценщика возлагается именно на судебного пристава- исполнителя, а не на организатора торгов.

Ни ТУ Росимущества, выполняющего поручение судебного пристава -исполнителя, ни организатор торгов не наделены полномочиями по оценке имущества на этапе проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве, а также Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по  вопросам  организации  продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания имущество» не предусматривают обязанности организатора торгов по оценке имущества, а также соответствующих полномочий по проведению оценки, в том числе по привлечению оценщика.

Более того, после передачи организатору торгов арестованного имущества на реализацию, организатор торгов обязан руководствоваться нормами главы 9 Закона об исполнительном производстве, которыми также не предусмотрена и возможность отказаться от принятия указанного имущества, даже в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки. 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона сделки не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. 

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. 

Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель.

Определяя стоимость спорного имущества, судебный пристав указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п.4 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории РФ конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами, сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Ответчики, ООО «Правозащита» и ООО «Комплексные решения» в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 76 и 8 Постановления № 33, являются налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории РФ имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

Следовательно, организатор торгов действовал в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При этом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, для признания заявленного иска о признании проведенных торгов недействительными, необходимо наличие двух условий: наличие нарушенного интереса у истца, возможности его восстановления, и наличие нарушений требования закона, при проведении торгов. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Между тем, заявление не содержит указаний на то, какие права и законные интересы истца нарушены в результате проведения торгов и как они будут восстановлены в случае применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, и имеется ли такая фактическая возможность в настоящий момент.

Истцом не приведены доказательства нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных пунктом 1 статьи 449, пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

            Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу               № А40-17667/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                Б.В. Стешан