СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17130/2022-ГК

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело № А50-15522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 №23, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2023 №331;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инжитэк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2022 года

по делу № А50-15522/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (далее - истец, ООО «Инжитэк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее - ответчик, ФГАОУ ВО «ПНИПУ») о взыскании задолженности по контракту № 9179 от 25.10.2019 в сумме 2 957 854 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по огнезащитной обработке металлоконструкций были выполнены подрядчиком некачественно. Указывает, что предусмотренное проектом покрытие оказалось непригодным для выполнения работ. Вывод суда о том, что поставленный эпоксидный материал является фальсификатом и не совместим с покрываемым материалом, является ошибочным. Считает, что вина подрядчика отсутствует. Также указано на нарушение судом норм материального права, поскольку суд вместо применения к данным правоотношениям положений о возмещении убытков в порядке регресса применил положения главы 37 ГК РФ. Основной проект разработан заказчиком с существенными ошибками, истец принял на себя дополнительные обязательства по устранению недостатков в рамках договора подряда, оплатил труд ИП ФИО4, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что вправе требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных некачественно проработанным исходным проектом в порядке регресса. Кроме того, по мнению апеллянта, суд проигнорировал фабулу произошедших в течение 2-х лет событий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ФГАОУ ВО «ПНИПУ» (заказчик) и ООО «Инжитэк» (подрядчик) был заключен контракт № 9179 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном». (Источник оплаты - средства Федерального бюджета РФ).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.6 контракта подрядчик в установленные сроки обязался выполнить (собственными и/или привлеченными силами) по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «ФОК ПНИПУ с плавательным бассейном» в соответствии с условиями Контракта, а также требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1), согласно проектной документации (приложение № 2), строительными нормами и правилами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную Контрактом цену.

На основании п.п. 5.3.2 контракта заказчик обязуется до начала выполнения работ передать подрядчику проектную документацию на объект для своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ.

В свою очередь согласно пунктами 5.1.1; 5.1.21 контракта подрядчик обязался качественно и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке и передаче заказчику рабочей документации.

В силу приложения № 2 к контракту среди иных работ подрядчик обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного состава. Работы должны были быть выполнены в соответствии с рабочей документацией.

В результате работ по обработке металлических конструкций огнезащитным материалом после выполненного объема в количестве 100% от проекта, произошло отслоение антикоррозионного и огнезащитного материала вызванного несовместимостью материалов указанных в проектной документации. 

Истец указал, что для выполнения работ по очистке металлических конструкций, а также последующего нанесения антикоррозионного и огнезащитного составов он заключил договор с субподрядчиком ИП ФИО4  

В связи с отказом заказчика оплатить работы по очистке металлических конструкций, нанесению антикоррозионного и огнезащитного составов, подрядчик отказал в оплате работ субподрядчику ИП ФИО4.

Решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11477/2020 исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены, с ООО «Инжитэк»  в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность по оплате работ по очистке металлических конструкций, а также последующего нанесения антикоррозионного и огнезащитного составов. 

Истец, с учетом указанных обстоятельств, полагая, что имеет право взыскать оплату за выполненные работы по основному контракту, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости изначально выполненных некачественно работ в сумме 2 957 854 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 716, 721, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем обоснованно не приняты заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий контракта работы по огнезащитной обработке металлоконструкций были выполнены подрядчиком некачественно, связи с чем не были приняты и не оплачены заказчиком. 

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работы по огнезащитной обработке металлоконструкций были выполнены подрядчиком некачественно, отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Актом осмотра выполненных работ от 12.08.2020 установлено, что обнаруженные повреждения огнезащиты являются отклонением допустимых норм комплекса работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, обусловленных проектным решением защиты металлоконструкций по рабочей документации 59-00/1-906.1-КМ (с изменениями 2 от 02.2020), а именно: несовместимостью химических основ антикоррозионных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали «Акромет» с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfair EX. Кроме того, состав Sternfair EX сертифицирован как  огнезащитный состав в случае нанесения на антикоррозийный грунт ГФ-021 (иное не предусмотрено производителем), что исключает возможность применения любых антикоррозийных составов, кроме ГФ-021.

Данный акт подписан со стороны подрядчика без замечаний.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Вместе с тем при выполнении работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства подрядчик не извещал заказчика о непригодности материалов, а также об их несовместимости, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, возникающих в сфере подряда, следовательно, при заключении договора он должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, и имел реальную возможность оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы.

Между тем, ознакомившись с проектом работ, к выполнению работ подрядчик приступил, при этом о наличии недостатков в документации, касающихся как несоответствия проекта фактическому состоянию, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить выполнение работ качественно, заказчику не сообщил.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора у подрядчика возникли каких-либо неясности и недопонимания в отношении предстоящей работы.

Общество, как профессиональный участник правоотношений, должно было знать, что требования к выполнению работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства не приведет к достижению результата работ.

Для подрядчика положениями ст. 716 ГК РФ предусмотрены определенные гарантии в случае выявления недостатков, которые направлены на минимизацию его рисков. 

Однако подрядчик каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал, что и привело к некачественному выполнению работ.

Более того, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-11477/2020 следует, что проект выполнения работ по повышению предела огнестойкости элементов металлоконструкции (нанесение атмосферостойкого терморасширяющего эпоксидного состава «Sternfire EX») разрабатывало ООО «ИнжиТэк», огнезащитный материал Sternfire EX и расходные материалы для производства работ предоставлялись ООО «ИнжиТэк».

Также установлено, что ИП ФИО4, приступивший к выполнению работ в качестве субподрядчика, письмом исх. № 607 от 07.06.2020 уведомил заказчика (ООО «ИнжиТэк») о том, что предоставленный последним материал не соответствует по консистенции материалу завода-изготовителя (более жидкий), что приводит к стеканию материала по поверхности (разводы, сосульки, подтёки), а это, в свою очередь, ухудшает эстетический вид и приводит к повышению трудоёмкости работ и увеличению сроков их выполнения. Исполнитель уведомил заказчика также о том, что в результате телефонных переговоров с производителем эпоксидного материала Sternfire EX исполнителю стало известно, что тара, в которой огнезащитный состав отгружается заводом-производителем, по цвету отличается от тары, полученной исполнителем от заказчика.

Также исполнитель указал заказчику на то, что на предоставленной им таре отсутствует дата изготовления материала и номер партии. С учётом изложенных сомнений в качестве предоставленного материала, исполнитель просил ООО «ИнжиТэк» подтвердить необходимость выполнения работ предоставленным составом, либо заменить сомнительные материалы.

Вопреки мнению заявителя, в судебном акте отсутствуют выводы суда о том, что предоставленный истцом эпоксидный материал является сфальсифицированным.

Между тем, при рассмотрении дела № А49-11477/2020 ООО «УЗСП», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, являющее поставщиком материалов, дало пояснения о том, что согласно проектной документации для огнезащиты металлоконструкций на объекте ПНИПУ было предусмотрено применение огнезащитного эпоксидного состава Sternfire EX. 

В феврале 2020 года от ИП ФИО4 поступила рекламация на огнезащитный состав Sternfire EX на предмет несоответствия свойствам материала, указанным в техническом регламенте по нанесению, предоставленным генеральным подрядчиком – ООО «Инжитэк». 

ООО «УЗСП» сообщило, что все поставки огнезащитных составов осуществляются только через торговое звено холдинга. По состоянию на 07.06.2020 поставка огнезащитного материала Sternfire EX в адрес ООО «Инжитэк» не производилась. ООО «УЗСП» пришло к  выводу, что представленный ИП ФИО4 для выполнения работ материал являлся контрафактным. После доведения указанной информации до заказчика ПНИПУ и генерального подрядчика ООО «Инжитэк», последний в период с 10.06.2020 по 23.07.2020 произвел закупку оригинального материала Sternfire EX в количестве 1300 кг.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что истец, являясь подрядчиком по контракту, заключенному с ответчиком, не доказал, что некачественное выполнение работ произошло по вине заказчика  ФГАОУ ВО «ПНИПУ», в связи с чем отказ заказчика от оплаты выполненных истцом некачественных работ является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца относительно того, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться выводами суда по делу № А49-11477/2020, поскольку ч.2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что  подрядчик направлял какие-либо уведомления в адрес заказчика о непригодности проектной документации, о приостановлении в связи с этим производства работ в порядке ст. 716 ГК РФ,

Кроме того, 30.10.2020 между ФГАОУ ВО «ПНИПУ» (заказчик) и ООО «Инжитэк» (подрядчик) был заключен договор № 310-10 на выполнение конкретного вида работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном». (Источник оплаты - внебюджетные средства заказчика - Университета).

28.12.2020 работы были выполнены и сданы заказчику.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 473519 от 20.11.2020, № 824326 от 27.01.2021 подтверждается, что оплата указанного договора произведена заказчиком в полном объеме.

Довод жалобы относительно нарушения судом норм материального права, отклоняется, поскольку исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

С учетом установленных выше обстоятельств того, что обязанность по ст. 716 ГК РФ подрядчиком не исполнена, доказательств невозможности использования изначально предусмотренных проектом материалов не представлено, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что истцом в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не доказана.

То обстоятельство, что с ООО «Инжитэк» в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в деле № А49-11477/2020, при установленных в настоящем деле, не является основанием для взыскания указанной суммы с ФГАОУ ВО «ПНИПУ» с учетом изложенных выше выводов и обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 957 854 руб. 24 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу № А50-15522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова