ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56086/2017

02 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «АйТиКом»- ФИО1 по дов. от 10.02.2017, ФИО2 по дов. от 20.06.2017,

от ответчика - КБ «Софрино» (ЗАО)- ФИО3 по дов. от 20.11.2017,

рассмотрев 29 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы  КБ «Софрино» (ЗАО) в лице к/у ГК «АСВ» и ООО «АйТиКом»

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по делу №А40-56086/2017,

по иску ООО «АйТиКом» к КБ «Софрино» (ЗАО)

о взыскании задолженности по договору купли продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиКом» (далее – истец, ООО «АйТиКом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «Софрино» (ЗАО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 10 359 369 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с получением ответчиком денежных средств за пользование помещениями истца (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «АйТиКом» взысканы денежные средства в размере 2 077 612 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. При этом истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 8 281 756, 5 руб.

В обоснование поданной кассационной жалобы ООО «АйТиКом» указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, имевшим место до вынесения судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1096/15. Истец ссылается на то, что уклонившись от заключения основного соглашения, ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем обязан возместить истцу причиненные этим убытки. Также ООО «АйТиКом» указывает, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств с арендаторов.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, КБ «Софрино» (ЗАО) указал, что право собственности истца на выделенные ему помещения до настоящего времени не зарегистрировано, записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности на имущество (помещение) не внесено. Ответчик ссылается на то, что не пользовался помещениями истца, а плата, поступающая от арендаторов, распределялась между истцом и ответчиком соразмерно их долям.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель ООО «АйТиКом» представил отзыв на кассационную жалобу КБ «Софрино» (ЗАО), который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АйТиКом»  и КБ «Софрино» (ЗАО) на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 получено в общую долевую собственность помещение площадью 4 083,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, этаж 1, 2, пом. 05, кадастровый номер 50:45:0010302:1487, с долей истца в праве в размере 286/1000 и ответчика в праве в размере 714/1000. Право собственности в соответствующих долях зарегистрировано в установленном порядке.

Между сторонами было подписано соглашение о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014, по условиям которого стороны как будущие участники долевой собственности приняли решение об установлении порядка раздела общей долевой собственности в соответствии с пунктом 3 соглашения и приложением № 2 к соглашению.

Также стороны обязались в установленном порядке обеспечить согласование в компетентных государственных органах производимых изменений конфигурации помещения (перепланировки), обеспечить внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения установлено, что в течение 10 дней с даты исполнения сторонами обязательств, содержащихся в пункте 4 соглашения, но не позднее 31 декабря 2014 года, стороны обязуются заключить соглашение о разделе общей долевой собственности на помещение на условиях соглашения.

ООО «АйТиКом» направило в адрес КБ «Софрино» (ЗАО) оферты заключения основного соглашения о разделе помещения. Между тем, как указал истец, ответчик уклонился от заключения соглашения, что послужило основанием для обращения ООО «АйТиКом» в арбитражный суд.

Так, из оспариваемых судебных актов усматривается, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-1096/15 удовлетворены требования ООО «АйТиКом» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения 05/1 площадью 1167,9 кв. м в виде конкретных помещений, указанных в плане БТИ, при этом в удовлетворении встречного иска КБ «Софрино» (ЗАО) о выделении в натуре доли в общей долевой собственности в виде конкретных помещений отказано.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Квалификация соглашения от 27.05.2014 как предварительного договора дана судом при рассмотрении дела № А41-1096/15. С учетом этого суды пришли к выводу, что разногласия в части условий основного соглашения о разделе объекта общей долевой собственности урегулированы в судебном порядке путем удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления по названному делу.

Изучив представленные в дело доказательства, суды установили, что денежные средства от арендаторов поступали на расчетный счет истца пропорционально доле в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской по счету ООО «АйТиКом» и отражено в судебных актах.

Также суды первой и апелляционной инстанции, применив положение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ответчика о необходимости государственной регистрации права собственности на конкретные помещения с целью изменения правоотношений с арендаторами, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а спорный объект недвижимости передан покупателям по договору от 27.05.2014 по акту от 27.05.2014 в соответствующих долях.

В соответствии с положениями статей 429, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации основное соглашение в данном случае считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу - с даты постановления суда апелляционной инстанции (11.12.2015) по делу № А41-1096/15, поскольку им определены конкретные помещения, подлежащие выделу в натуре, что является существенным условием такого соглашения. Иного момента заключения соглашения судебные акты по указанному делу не содержат.

Таким образом, с момента выдела помещений в натуре на основании соглашения, заключенного в результате урегулирования разногласий по решению суда у ответчика отсутствует право получения имущественной выгоды от использования таких помещений по отношению к истцу. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности не имеет значения, поскольку истец и ответчик являются сторонами сделки. Иного соглашением сторон также не установлено.

Довод истца о том, что уклонение ответчика от подписания основного договора привело к причинению истцу убытков, суды признали несостоятельным.

С учетом фактических обстоятельства дела, применив положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении в связи с использованием ответчиком помещений истца без намерений их приобрести. Указанную позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. Кассационная коллегия, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции изучил представленные в материалах дела договоры аренды, согласно которым во временное владение и пользование переданы в том числе помещения №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22, соответствующие выделенным в натуре истцу решением суда и указанным в документах БТИ.

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика, произведен судом первой инстанции с учетом того, что основания для взыскания неосновательного обогащения возникли с даты вступления в законную силу решения суда о выделении в натуре доли истца в общей долевой собственности в виде конкретных помещений, то есть с 11.12.2015. Указанный расчет проверен и подтвержден апелляционным судов, где признан методологически и арифметически правильным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, поскольку у ответчика не имелось оснований для получения данных денежных средств от арендаторов с 11.12.2015, при этом факт получения денежных средств ответчиком от арендаторов подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Взысканная судом сумма рассчитана с 11.12.2015, лицензия у КБ «Софрино» (ЗАО) была отозвана с 02 июня 2014 года, в связи с чем указанные денежные средства являются текущими платежами и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 октября 2017 года по делу №А40-56086/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Н.Ю. Дунаева