АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1051/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А07-33214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-33214/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 23.07.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, суд определил перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 изменено; суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 5 000 руб., перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО4 вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части распределения вознаграждения финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и с учетом периодов осуществления арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника, объема мероприятий, выполненные каждым из управляющих, вознаграждение подлежало распределению следующим образом: арбитражному управляющему ФИО1– 20 000 руб.,  арбитражному управляющему ФИО4 – 5 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 последовательно исполняли арбитражный управляющий ФИО1 (в период с 24.04.2019 по 23.07.2020) и арбитражный управляющий ФИО4 (в период с 23.07.2020 по 16.07.2021).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3, применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Приведенные выводы арбитражным управляющим ФИО1 не оспариваются, и судебные акты в названной части не проверяются.

Рассматривая вопрос о выплате финансовому управляющему фиксированного вознаграждения, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату фиксированной части вознаграждения, суд первой инстанции определил, что денежные средства в размере 25 000  руб., внесенные заявителем-должником на депозитный счет арбитражного суда, подлежат перечислению арбитражному управляющему ФИО4

Повторно рассмотрев дело в части выплаты фиксированного вознаграждения, апелляционный суд, учтя, что полномочия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 последовательно исполняли арбитражный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО4, указал на то, что выплата вознаграждения в полном размере арбитражному управляющему, в рамках деятельности которого была завершена процедура банкротства, без учета вознаграждения первого назначенного управляющего, объема и содержания работы каждого управляющего для целей достижения самой процедуры, противоречит принципу встречности вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение обязанностей (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также указал, что сумма вознаграждения подлежит распределению между управляющими согласно правовым подходам, приведенным в пунктах 5, 9 Постановления № 97, для чего необходимо установить вклад каждого из управляющих в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости распределения вознаграждения между арбитражными управляющими пропорционально внесенным им вкладам, признает их верными, основанными на правильном применении норм права. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции и следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 97, подлежащих применению по аналогии, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений вознаграждение подлежит распределению между управляющими, фактически приступившими к исполнению обязанностей финансового управляющего должника, с учетом вклада каждого в ходе ведения процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, апелляционный суд исследовал материалы дела в целях установления мероприятий, проведенных каждым из управляющих. 

Так, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил объем мероприятий, выполненных арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО4, из чего сделал вывод, что основные мероприятия процедуры, направленные на достижение целей процедуры банкротства, проведены в период осуществления полномочий как первого, так и последующего арбитражного управляющего.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении вознаграждения и устанавливая, что арбитражному управляющему ФИО1 подлежит перечислению 5 000 руб. вознаграждения, в то время как ФИО4 – 20 000 руб., каких-либо мотивов в части выбранной модели распределения апелляционный суд не привёл, равно как и не обосновал, чем руководствовался, определяя размер вознаграждения каждого из финансового управляющего в указанных суммах. При этом, несмотря на то, что ФИО1 приводились доводы о том, что именно она выполнила основной объём мероприятий в рамках дела о банкротстве, основания для отклонения названных доводов апелляционным судом не отражены.

 Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел позицию о необходимости справедливого распределения вознаграждения между лицами, исполняющими обязанности финансового управляющего, а апелляционный суд, признав указанный подход ошибочным, тем не менее не привёл обоснования избранного распределения, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в части распределения фиксированного вознаграждения между арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО4 требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу пределов его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 97, установить и дать оценку вклада арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО4  в проведение процедуры банкротства ФИО3, на основании чего определить размер фиксированного вознаграждения, подлежащий выплате каждому из управляющих.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-33214/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Н. Новикова