574/2018-72691(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28447/18

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от БАНКА ВТБ (ПАО) – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу   № А41-28447/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ИП ФИО2 к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы» (далее – банк,  

ответчик) о предоставлении информации, обязании выдать копию  исполнительного документа к инкассовому поручению, на основании  которого произведено бесспорное списание денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФССП России, МРИ ФНС России № 7 по Московской области, УФК по  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля  2018 года дело № А41-28447/18 передано по подсудности в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.195).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе  с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010  года).  

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены к банку о  предоставлении информации и обязании выдать копию исполнительного  документа, на основании которого произведено бесспорное списание  денежных средств.  

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным  судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в  случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик расположен  по адресу: 

<

...> (л.д.40-73).  

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того,  что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика,  расположенного в Московской области.  

Согласно пункту 3 части второй статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Таким образом, суд обоснованно с учетом характера заявленных  исковых требований, согласно общему правилу подсудности,  установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вынес определение о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого  определения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не  допущено.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018  года по делу № А41-28447/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов