﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-11949/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» Горковенко А.Я. (доверенность от 29.01.2019), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-11949/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт», адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Коробицына, дом 2, литера О, помещение 20-Н, ОГРН 1177847206591, ИНН 7843008711 (далее – ООО «ИК «Порт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым», адрес: 295024, Республика Крым, город Симферополь, Севастопольская улица, дом 8, офис 3, ОГРН 1149102082470, ИНН 9102042310 (далее – ООО «Энергоресурс-Крым»), о взыскании 18 651 601 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.08.2018 № 220818-02 (далее – Договор) и 982 580 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 11.01.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Энергоресурс-Крым», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Энергоресурс-Крым» указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что суд не вызвал в зал судебного заседания представителя Общества, находящегося в здании суда в день судебного разбирательства, принял уточнение размера исковых требований и вынес решение в его отсутствие.

Податель жалобы считает, что основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют, поскольку до вынесения судом решения Договор был расторгнут им в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его условий ООО «ИК «Порт».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Порт» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

ООО «Энергоресурс-Крым» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ИК «Порт» (продавец) и ООО «Энергоресурс-Крым» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю имущество, наименование, цена и количество которого указаны в приложении № 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные Договором. 

Согласно приложению № 1 к Договору общая стоимость передаваемого имущества составляет 35 251 601 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель обязан уплатить полную стоимость имущества за вычетом перечисленного аванса в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора.

В силу пункта 4.3 Договора в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы. 

Стороны 15.09.2018 и 25.09.2018 подписали акты приема-передачи имущества и технической документации  без замечаний.

ООО «ИК «Порт» 29.12.2018 направило в адрес ООО «Энергоресур-Крым» претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ИК «Порт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ИК «Порт» подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами приема-передачи документации и имущества по Договору. Данные акты ООО «Энергоресурс-Крым» не оспорены, об их фальсификации суду не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ООО «ИК «Порт» своих обязательств по Договору.

Доказательства оплаты полученного по Договору имущества в полном объеме ООО «Энергоресурс-Крым» не представило.  

Установив факт просрочки исполнения обязательств ООО «Энергоресурс-Крым», суды с учетом произведенных ответчиком платежей обоснованно взыскали задолженность и заявленную неустойку.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом уточнения размера исковых требований и вынесении решения в отсутствие его  представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что изначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 19 651 601 руб. 32 коп. задолженности по Договору и 1 135 080 руб. 06 коп. неустойки, а в судебном заседании 24.04.2019 истец уточнил исковые требования и в общей сложности просил взыскать с ООО «Энергоресурс-Крым» 18 651 601 руб. 32 коп. задолженности и                        982 580 руб. 01 коп. неустойки, то есть меньше той суммы, о взыскании которой просил ранее и о которой было известно ответчику.

Кассационный суд полагает, что уменьшение суммы иска (уточнением от 24.04.2019) в отсутствие представителя ответчика является основанием для вывода о нарушении его прав.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, невозможность присутствия представителя ответчика в судебное заседание 24.04.2019 не доказана. При этом следует отметить, что представитель истца в судебном заседании 24.04.2019 с 14 ч 37 мин до 14 ч 46 мин присутствовал.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО «Энергоресурс-Крым» по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-11949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева