935/2022-65144(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А56-76598/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р,  

Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» ФИО1 (доверенность от  20.09.2022), от акционерного общества «Проектный институт № 1» ФИО2 (доверенность от 25.09.2022 № 01-04-22/42),  

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное  бюро «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-76598/2020,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проектный институт № 1», адрес: 190005, Санкт- Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, оф. 223, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД», адрес: 191167, Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, пом. 2-4А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Бюро), о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса,  

2 024 945 руб. 52 коп. неустойки, а также 64 334 руб. 02 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по  24.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с  25.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства и  

50 946 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 к производству  принят встречный иск Бюро о взыскании с Института 2 331 000 руб.  задолженности за выполненные работы и 11 655 руб. неустойки, начисленной за  период с 19.12.2020 по 22.12.2020 , а также 34 713 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

 К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (далее – Фонд).  

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым  удовлетворить встречный иск и отказать Институту в удовлетворении  заявленных им требований.  

Как указывает податель жалобы, договор субподряда между Бюро и  Институтом заключался с целью исполнения последним своих обязательств  перед Фондом по контракту от 19.09.2018 № 27/ОК-18, который согласно  вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу  

 № А56-67989/2020 признан расторгнутым на основании статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечет за  собой оплату всех работ, выполненных Институтом до даты расторжения  договора. В этой связи Бюро считает, что Институт, последовательно  расторгнув заключенный с ним договор на основании уведомления от  13.04.2020, также не освобождается от оплаты принятых и согласованных им в  2018 – 2020 годах результатов проектных работ, которые сданы им Фонду. По  мнению подателя жалобы, предъявление Институтом в такой ситуации  требования о возврате всей суммы полученного ответчиком аванса, его ссылки  на невыполнение Бюро работ по договору свидетельствует о  непоследовательном поведении истца в гражданском обороте, является  злоупотреблением правом и влечет за собой применение принципа эстоппель и  утрату права на судебную защиту, что судами не учтено. Кроме того, Бюро  считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание  истцом 2 024 945 руб. 25 коп. неустойки, поскольку Институт не только не  представил доказательств причинения ему какого-либо ущерба, но и сам  способствовал нарушению обязательства, не предоставляя ответчику  необходимые исходные данные для проектирования.  

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая приведенные в ней  доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Института – свои возражения на них.  

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом  (заказчик) и Бюро (проектировщик) 01.11.2018 заключен договор № 1043 на  выполнение проектных работ (далее - договор) по объекту «Проектирование  строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу:  Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 71, (северо-восточнее  пересечения с улицей Еремеева)».  

Указанный договор заключен во исполнение контракта от 19.09.2018 

 № 27/ОК-18 (далее - контракт), заключенного между Институтом и  государственным заказчиком -Фондом.  

Согласно пункту 2.1 договора проектировщик в соответствии с Техническим  Заданием (приложение № 1) обязался в установленный договором срок  выполнить весь объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с  условиями договора, техническим заданием, требованиями исходно- 

разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ,  обеспечить получение положительного заключения государственной  экспертизы.  

Заказчик, в свою очередь, обязался создать проектировщику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить эти работы в  предусмотренном договором порядке.  

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.11.2018 № 1) договорная цена работ согласована сторонами в размере  

5 764 148 руб. 94 коп. (включая НДС 18%). 

Сроки выполнения работ оговаривались пунктом 5.1 договора и  Календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ (в редакции  Дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 1):  

- по этапу 1, связанному с разработкой проектной и рабочей документации,  - с 01.11.2018 по 25.04.2019;  

- по этапу 2, связанному с сопровождением государственной экспертизы  проектной документации, - с 30.04.2019 по 18.06.2019.  

Пунктом 10.2 договора предусматривалась ответственность  проектировщика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления  пени, размер которой составляет 0,1% от стоимости просроченного этапа работ  за каждый день просрочки.  

Платежными поручениями от 02.11.2018 № 3695 и от 12.11.2018 № 3842  заказчик перечислил проектировщику аванс по договору в общей сумме  

3 500 000 руб. 

Поскольку проектировщик в установленный в договоре срок ни один из  этапов работ не выполнил, Институт направил Бюро претензию от 20.01.2020  

 № К-129 с требованием уплатить неустойку (пени) и принять меры по  скорейшему завершению работ.  

Письмом от 13.04.2020 заказчик уведомил проектировщика об отказе от  исполнения договора. Указанное юридически значимое сообщение признано  судами доставленным ответчику на основании абзаца второго пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ.  

Считая работы проектировщиком по предусмотренным договором этапам  работ не выполненными, а сроки выполнения работ нарушенными, Институт в  претензионном порядке потребовал от Бюро возврата неотработанного аванса  в сумме 3 500 000 руб., а также уплаты неустойки по пункту 10.2 договора в  общей сумме 2 024 945 руб. 52 коп., из которых 1 938 483 руб. 29 коп. составила  неустойка по первому этапу работ; 86 462 руб. 23 коп. - по второму этапу по  состоянию на 13.04.2020.  

Уклонение Бюро от удовлетворения этой претензии послужило основанием  для обращения Института в арбитражный суд с первоначальным иском о  взыскании с проектировщика 3 500 000 руб. неосновательного обогащения,  начисленных на эту сумму 64 334 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 2 024 945 руб. 52 коп. договорной неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

Возражая против иска и полагая аванс отработанным, Бюро заявило  встречный иск о взыскании с Института 2 331 000 руб. задолженности по  договору. В отношении начисленной неустойки проектировщик заявил о ее  чрезмерности.  

По результатам исследования материалов дела и доводов сторон суды  признали требования истца по первоначальному иску обоснованными по праву  и размеру, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме; оснований для  удовлетворения встречного иска суды не усмотрели.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  

соответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу  судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по данному виду договора подряда  подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

По общим правилам, предусмотренным статьей 708 ГК РФ, начальный и  конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями  договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как обусловлено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Вместе с тем расторжение договора по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты работ,  выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи  717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

Однако по смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для  оплаты заказчиком выполненной работы или отдельных ее этапов является  сдача подрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условий договора сдача-приемка проектировщиком результатов работ заказчику подлежала  осуществлению поэтапно на основании актов о приемке работ.  

При этом только завершенные в соответствии с техническим заданием  этапы выполнения работ, связанные с разработкой проектировщиком проектной  и рабочей документации, а также с сопровождением проектной документации в  ходе государственной экспертизы имели установленную в договоре цену.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сроки производства  работ проектировщиком нарушены, предусмотренные договором результаты  этапов работ заказчику по акту к приемке не предъявлены.  

Данное обстоятельство Бюро не оспаривалось и не опровергалось.  

Доказательства того, что представленные Институту отдельные разделы  проектной документации обладали обусловленной договором ценой и в  разрозненном виде имели для него потребительскую ценность Бюро в  материалы дела не представило.  

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления  объема, качества и стоимости проектных работ, выполненных до прекращения  договора, их потребительской ценности для заказчика ответчик в суде первой  инстанции не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на  себя риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.  

Ссылка проектировщика на то, что потребительская ценность переданной  Институту с сопроводительными письмами части документации подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-67989/2020  получила правовую оценку судов и признана ими несостоятельной.  

Как правильной указали суды, предметом спора между Институтом и  Фондом по указанному делу являлось примененное последним основание для  одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 2 статьи 715 ГК РФ),  вызванное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.   

Стоимость выполненных Институтом работ на дату прекращения контракта,  их потребительская ценность для государственного заказчика, их приемка и  оплата Фондом предметом данного спора не являлись и судами при  рассмотрении дела № А56-67989/2020 не устанавливались.  

Признание в указанном деле контракта расторгнутым Фондом на основании  статьи 717 ГК РФ вследствие установленной судами просрочки в передаче  государственным заказчиком Институту исходно-разрешительной документации  не имеет для настоящего дела правового значения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бюро в порядке  пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупреждало Институт об обстоятельствах,  связанных с отсутствием у него необходимой документации и создающих для  него невозможность завершения работы в срок, и приостанавливало  выполнение работ.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В этой связи суды обоснованно указали на то, что признание  государственного контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ прав  и законных интересов Бюро не затрагивает, так как проектировщик не был  стороной этого контракта; сроки, объемы и стоимость выполнения работ по  контракту и договору являлись различными, равно как и порядок сдачи-приемки  работ; предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих исследованию  судом, в деле № А56-67989/2020 и в настоящем деле не совпадают.  

Как верно отметили суды, на момент отказа Фонда от исполнения контракта  срок окончания работ не наступил, а по договору, заключенному между  Институтом и Бюро, сроки поэтапной сдачи работ проектировщиком нарушены и  вина заказчика в этой просрочке не доказана.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку в данном случае Институт при нарушении проектировщиком  сроков выполнения работ обоснованно отказался от исполнения договора на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а сдача заказчику надлежащего  результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность  проектировщиком не доказана, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу  истца 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса и начисленные на эту сумму проценты на основании статей 1107 и 395  ГК РФ.  

Удовлетворение судами первоначального иска Института в части  взыскания с Бюро неотработанного аванса исключало удовлетворение его  встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ.  

Учитывая, что просрочка заказчика (пункт 1 статьи 406) либо его частичная  вина в нарушении сроков выполнения работ (статья 404) Бюро не доказана,  суды исходя из презумпции вины лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении  обязательств (пункт 3 статьи 401), которая ответчиком не преодолена,  правомерно признали подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки,  предусмотренной пунктом 10.2 договора.  

Поскольку, определяя в договоре в соответствии со статьей 330 ГК РФ  размер неустойки и порядок ее начисления, стороны осуществляли свои права  своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1), руководствуясь принципом  свободы договора (статья 421), а обусловленная в пункте 10.2 договора  неустойка в размере 0,1% в день от стоимости просроченного этапа работ  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно  высокой, суды не усмотрели оснований для снижения пеней, начисленных  Институтом в сумме 2 024 945 руб. 52 коп., на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае нарушения норм материального права при  рассмотрении заявления Бюро о снижении неустойки судами не допущено.  

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям  договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное, а очевидного отклонения Института как  участника гражданского оборота от добросовестного поведения судами не  установлено, оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права  у судебных инстанций не имелось.  

Доводы кассационной жалобы Бюро о нарушении норм материального и  процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на  их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, так как  исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям  суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с  соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бюро не  усматривает.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2022 по делу А56-76598/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительное бюро «АСД» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И.Корабухина  

Судьи О.Р.Журавлева   Е.И.Трощенко