ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27446/2018-ГК

 

№ 09АП-34232/2018-ГК

г. Москва

17 июля 2018 года

Дело № А40-131063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», АО «Торговый дом РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.03.2018 г. по делу № А40-131063/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску АО «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105066,            

<

...>. Красносельская, д. 39, стр. 1)

к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 622018, 

<

...>)

третьи лица: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского;  АО «Федеральная грузовая компания»

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 136 410 006 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского;  АО «Федеральная грузовая компания».

Решением  от 28.03.2018 г. иск удовлетворен в размере  70 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно произведенный истцом расчет пени, так как  дополнительным соглашением к спорному договору стороны предусмотрели иной срок поставки; указывает на необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение истцом обязанности по предоставлению информации, необходимой для поставки товара.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит  изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, которым и так предусмотрено ограничение размера неустойки не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит  уменьшить размер неустойки до 2 375 883 руб.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 08.07.2016 г. заключили договор поставки новых грузовых вагонов № УБТ-649, в соответствии с которым поставщик (ответчик)  обязуется передать покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в Приложении № 1 к договору.

В спецификации № 1 от 08.07.2016 г. к спорному договору сторонами согласован период поставки – июль-октябрь 2016 года (но не менее 200 шт. в месяц), количество – и  цена товара. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки отдельных партий вагонов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 70 000 000 руб., а доводы апелляционных жалоб несостоятельными на основании следующего.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2016 к спорному договору стороны предусмотрели иной срок поставки, несостоятельна, поскольку данным дополнительным соглашением стороны дополнили раздел 2 договора «Цена договора и порядок оплаты». Данным дополнительным соглашением изменения в Спецификацию № 1 в части сроков поставки товара не внесены.

Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения 28.10.2016 уже было понятно, что ответчик не исполнит свои обязательства по своевременной поставке товара в октябре 2016 года.

Ссылка заявителя на то, что истцом допущены нарушения его обязательств по предоставлению информации, необходимой для надлежащей поставки товара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждена документально. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что он обращался к истцу с просьбами о необходимости выполнения им пунктов 3.3.2, 3.3.5 договора.  Из представленных в дело товарных накладных также не усматривается, что задержка в поставке произошла ввиду непредставления истцом указанной информации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, рассчитанных истцом на  основании пункта 7.2 договора, расчет которых проверен апелляционным судом и является правильным.

При этом ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения  дела № А40-7712/2018 об изменении условий пункта 7.2 спорного договора  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 отказано в удовлетворении данного иска.

Довод апелляционной жалобы истца  о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.             Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так  и кредитором необоснованных имущественных выгод.                  Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по сути носило бы не восстановительный а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод, не возможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и только на основании заявления ответчика и представленных им доказательств.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2018 г. по делу № А40-131063/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                       О.Г. Головкина 

 

А. И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00