ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33223/2024

Дело № А40-273079/22

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ООО «Теплоэнергосила» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 350 000 рублей,

ответчик: ИП ФИО2,

в рамках дела №А40-273079/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСИЛА» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 01.02.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, Центральный район, а/я 3103). 

Решением от 11.09.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, Центральный район, а/я 3103). 

01.02.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего должника о признании сделки недействительной – перечисления должником в пользу ФИО2 23.12.2019 денежных средств в размере 350 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСИЛА» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом неправомерно отклонены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения сделки у должника имелась неисполненная задолженность перед ООО «Волна» в размере 218 309,00 рублей;

- ответчиком не представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ;

- ввиду непередачи бывшим руководителем должника документов, управляющий не имел возможности получить документы, подтверждающие взаимозависимость должника и ответчика, следовательно, бремя доказывания отсутствия аффилированности должно быть возложено на ИП ФИО2 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 должником в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, что означает применение специальных правил при оспаривании сделок с учетом положений пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, даты совершаемых сделок необходимо соотносить с датой введения моратория - 01.04.2022 г.

С учетом указанного судом установлено, что платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – 23.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как уже указывалось, в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты по Договору на выполнение работ по обслуживанию теплового пункта от 01.01.2019г.

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу ему документации должника не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделки, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Бремя доказывания аффилированности ответчика и должника подлежит распределению на заявителя по обособленному спору, то есть на конкурсного управляющего.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежным должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Принимая во внимание размер оспариваемого платежа – 350 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма является незначительной, не повлияла на инициирование процедуры банкротства, а также, учитывая размер сформированного реестра требований кредиторов (более 5 млн. руб. - требования кредиторов в реестре), существенного вреда имущественным правам кредиторов она не причинила.

Также заявитель не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника, как следствие оснований считать, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной длительности должника у суда не имеется (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). 

Управляющий как лицо, на котором лежит бремя доказывания порочности сделки, устранился от доказывая причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание размер оспариваемого платежа. 

Каких-либо конкретных оснований для отнесения платежа к подозрительной сделке управляющим не указано.

Таким образом, управляющий не доказал не только причинение вреда, но и не объяснил в чем была цель единичной и разовой сделки на незначительную сумму в условиях гораздо большей задолженности перед кредиторами. Это означает недоказанность намерений причинить вред.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-273079/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко