АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13675/2016

г. Киров

09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Автодорога Балтия,Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская,90)

к Войсковой части 7487 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; г. Киров, Кировская область, ул. Луганская, д. 57),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 410 878 рублей 64 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

ответчика 1 – ФИО3, по доверенности от 04.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Войсковой части 7487 (ответчик), а в случае недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 410 878 рублей 64 копеек, в том числе, 397547 рублей 72  копейки  долга за август-сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 09.02.2016 № 410075 (далее –  договор), 13330 рублей 92  копейки неустойки с 20.09.2016 по 15.11.2016 и с 16.11.2016 по день фактической уплаты долга.

До судебного заседания истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказался от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, просит производство по делу в части прекратить, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 27092 рубля 19 копеек за период с 20.09.2016 по 30.12.2016, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

            Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части). Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Ответчик уточненные исковые требования не оспаривает, просит освободить его от взыскания неустойки по основаниям статьи 401 ГК РФ. 

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

           По условиям договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.4 договора)

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами приема-передачи электрической энергии, паспортами-протоколами измерительного комплекса; счетами-фактурами от 31.08.2015 № 0009453/0120, от 30.09.2016 № 00010849/0120, выпиской из реестра, свидетельствующим о вручении ответчику актов и счетов-фактур, претензией истца о погашении долга.

            Поскольку долг оплачен несвоевременно, истец просит  взыскать с ответчика-1 неустойку в размере 27092 рубля 19 копеек за период с 20.09.2016 по 30.12.2016 согласно представленному расчету в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в 6 случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. 

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным. 

Оплата ответчиком основного долга до момента вынесения судебного акта по существу спора, не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; не предусмотрена законом в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 г.№ 3 (2016), установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. 

Указанный договор также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

           Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Автодорога Балтия,Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская,90) от иска в части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>). Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с Войсковой части 7487 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; г. Киров, Кировская область, ул. Луганская, д. 57) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Автодорога Балтия,Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская,90) неустойку в сумме 27 092 (двадцать семь тысяч девяносто два) рубля 19 копеек и 739 (семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

          Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская,90) возвратить 10661 (десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина