﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4665/2020

27 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г.

Семиглазов, Пряхина

 

при участии:

от истца: Онещук В.В., представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт,

от ответчика: Сергеев И.С., представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31060/2020) ООО «АРС-РЕАЛ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-4665/2020 (судья Любимова О.С.), принятое

 

по иску ЗАО «Содружество-Соя» 

к ООО «АРС-РЕАЛ» 

о взыскании неустойки, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (ОГРН 1053909026830, место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Реал» (ОГРН 1032001001120, место нахождения: 366813, Чеченская республика, Надтеречный район, село Знаменское, ул. им.И.Алиева, 4-1) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 502/34371 от 27.06.2018 период с 29.06.2019 по 27.04.2020 в размере 2 661 720,64 руб. и штрафа за отказ от исполнения обязательства по договору в размере 875 566 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что отказ истца от договора является неправомерным, так как ответчик исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара в согласованные сроки, что подтверждается соответствующими товарными накладными  по форме ТОРГ-12 №№ 2 – 10 от 26.06.2019, однако истец необоснованно отказался от приемки товара. По утверждению ответчика, в нарушение пунктов 5.7 и 5.8 договора, со стороны истца никаких лабораторных исследований поставленного товара осуществлено не было, в связи с чем считает, что отказ ответчика от товара по причине его повышенной влажности является необоснованным. Ответчик считает, что действия истца по предъявлению иска являются заведомо недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как при нарушении условий настоящего договора, истец заключил и исполнил три последующих аналогичных договора на аналогичных условиях. Также ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец является крупнейшим в Российской Федерации и в странах СНГ глобальным агропромышленным комплексом, тогда как ответчик является субъектом малого предпринимательства и занимается исключительно производством продукции сельскохозяйственного назначения, а следовательно, является более слабой стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком в материалы дела товарные накладные  по форме ТОРГ-12 №№ 2 – 10 от 26.06.2019 не представлены; ответчиком по спецификации № 6 был поставлен товар только в количестве 92,76 тонн по товарным накладным № 10 от 25.06.2019 и № 11 от 05.07.2019, который был оплачен в полном объеме; объем непоставленного товара составил 407,24 тонн. Истец обращает внимание на то, что ответчиком в отзыве на претензию и на исковое заявление признан факт поставки товара с влажностью 10%. Возражая против требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец был вынужден приобретать аналогичный товар у третьих лиц по более высокой цене; ответчик имел возможность поставить товар по базису поставки вплоть до момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ЗАО «СодружествоСоя» (покупатель) и ООО «АРС-Реал» (поставщик) заключен договор поставки № 502/34371 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленных в соответствии с правилами п.9.3 настоящего договора) к настоящему договору , являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством. 

Срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.06.2019. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства по настоящему договору, возникшие до его прекращения. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2019 срок действия договора продлен до 27.06.2020.

19.06.2019 между сторонами подписана спецификация № 6 к договору (далее – спецификация № 6), согласно которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (рапс), в количестве 500 тонн на общую сумму 10 750 000 руб. в период с 19.06.2019 до 28.06.2019 на условиях поставки DAP-склад (ИНКОТЕРМС 2010) Склад: ООО «Хлебная база» (357301, Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Зеленая, д.8). 

Однако ответчиком по спецификации № 6 был поставлен товар только в количестве 92,76 тонн, что подтверждено товарными накладными № 10 от 25.06.2019 на 47,36 тонн и № 11 от 05.07.2019 на 45,4 тонн. 

Данный товар был оплачен в полном объеме истцом (платежное поручение № 7125 от 02.07.2019 на сумму 1018240 руб., платежное поручение № 7573 от 11.07.2019 на сумму 976 100 руб.). 

Объём непоставленного товара по спецификации № 6 составил 407,24 тонн на общую стоимость 8 755 660 руб. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.11 договора при просрочке поставки товара более 5 календарных дней истец вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора. 

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 7.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара. 

Согласно пункту 6.16 договора, в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательство по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком (пункт 7.4 договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки (пункт 6.5 договора) до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения от договора в соответствии с пунктами 7.3,7.4 договора и существенным нарушением поставщиком условий поставки товара. В указанной претензии истец предложил ответчику оплатить неустойку, предусмотренной пунктом 6.5 договора и штраф, предусмотренный пунктом 6.16 договора. 

В письме от 27.04.2020 ООО «АРС-Реал» уведомило ЗАО «Содружество-Соя» о том, что недопоставка рапса произошла по причине того, что товар (рапс) был поставлен на склады ООО «Хлебная база», который им не принят, поскольку не соответствовал требованиям по качеству (превышение процента влажности). 

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, неустойка и штраф не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, неустойка начисленная по правилам пункта 6.5 договора, за период с 29.06.2019 по 27.04.2020, составила 2 661 720,64 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 6.16 договора, исчисленный от суммы недопоставленного товара, составил 875 566 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком товар в оговоренные спецификацией № 6 сроки и в заявленном объеме не поставлен, с учетом признания ответчиком факта поставки рапса с влажностью свыше 8%, который не был принят истцом, и отсутствием доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательство по договору в иные сроки, вплоть до даты расторжения договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 506, пунктом 2 статьи 401, пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленной истцом неустойки, начисленной по правилам пункта 6.5 договора, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6.16 договора, в связи с чем взыскал неустойку и штраф в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности несоответствия поставленного товара, требованиям предъявляемым к нему договором, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком в отзыве на претензию и на исковое заявление признан факт поставки товара с влажностью 10%. При этом, как верно отмечено истцом, действий по повторной поставке товара, соответствующего по качеству договорным условиям, ответчиком в период с 29.06.2019 по дату расторжения договора (27.04.2020) предпринято не было.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являетсяправом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Тогда как истец пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец был вынужден приобретать аналогичный товар у третьих лиц по более высокой цене; 31.03.2020 истцом был заключен договор поставки № 502/50705 от 31.03.2020 с ООО «Рассвет», в соответствии с которым истец приобрел 1000 тонн рапса, из которых 407,24 тонн взамен непоставленного ответчиком товара. При этом цена рапса по договору с ООО «Рассвет» составила 30 000 руб., что на 8 500 руб. выше цены на товар по неисполненному ответчиком договору; разница между общей стоимостью непоставленного ответчиком товара и сопоставимого товара, приобретенного истцом по замещающей сделке, составила 3 461 540 руб., что практически сопоставимо с размером взыскиваемой неустойкой и штрафом

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Признаки злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска апелляционным судом не установлены. Ответчиком не были исполнены условия договора, притом, что как верно отмечено истцом, истец в течение всего срока действия неисполненного договора поставки был готов в любой момент принять от ответчика товар (даже поставленный с просрочкой) и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. Данное обстоятельство подтверждается заключенным на срок до 20.05.2019 между истцом и ООО «Хлебная база» дополнительным соглашением № 6 к договору хранения № 56 от 20.07.2017 о продлении срока действия договора до 31.05.2020. Следовательно, у ответчика была возможность исполнить обязательство отгрузив товар по базису поставки, указанному в спецификации вплоть до момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2020 по делу №  А21-4665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов