Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-31873/2024

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 556 руб. 25 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб., без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 556 руб. 25 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат граничащие между собой земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040634:737 и 50:20:0040634:351, соответственно.

Земельный участок истца огорожен по периметру металлическим забором, а также на нем возведено нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040634:1775.

В результате обследования вышеназванных земельных участков истца и ответчика кадастровым инженером ФИО2 установлено, что ряд принадлежащих истцу элементов ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:737 частично находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:351 (расположенная в северо-восточной части участка истца калитка, расположенные с южной и юго-восточной части участка истца элементы ограждения, изготовленные из профлиста), что подтверждается подготовленным кадастровым инженером планом границ участков истца и ответчика.

Письмом от 26.06.2023 № 139 ответчик уведомил истца о необходимости приведения вышеназванных элементов ограждения участка истца, а именно – расположенной в северо-восточной части участка истца калитки, и расположенных с южной и юго-восточной части участка истца элементов ограждения, изготовленных из профлиста, в соответствие с данными кадастрового учета путем их демонтажа.

Каких-либо иных требований относительно элементов ограждения названных земельных участков (в том числе об установке дополнительного ограждения) от ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем 24.08.2023 истцом, без согласования с ответчиком, заключен договор подряда № 27775/23 с ООО «М-Забор» на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого была установка дополнительного ограждения (забора) в северной и северо-восточной части земельного участка истца, по границе с земельными участками истца и ответчика.

В тот же день истец уведомил ответчика о предстоящих работах посредством направления заключенного договора подряда.

05.09.2023 ответчик телеграммой уведомил истца об отсутствии своего согласия на проведение строительно-монтажных работ.

В период с 14.09.2023 по 19.09.2023 истцом с привлечением указанной подрядной организации осуществлены соответствующие строительно-монтажные работы, в северной и северо-восточной части земельного участка истца, по границе с земельными участками истца и ответчика, установлено дополнительное ограждение (забор), оснащенный двумя калитками.

24.10.2023 истец потребовал от ответчика произвести оплату половины стоимости строительно-монтажных работ по установке элементов ограждения между земельными участками в размере 123 556 руб. 25 коп., которое оставлено ответчиком без ответа, что в дальнейшем и явилось поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ представленных сторонами спора доказательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требований об установлении дополнительного ограждения (с учетом наличия уже имеющегося ограждения) в северной и северо-восточной части участка истца от ответчика не поступало, необходимости в его возведении для ответчика не имелось, согласия на проведение каких-либо работ на участке ответчика с кадастровым номером 50:20:0040634:351 ответчиком не давалось.

Возведение истцом дополнительного ограждения в северной и северо-восточной части принадлежащего ему участка осуществлено по его собственному желанию и без учета мнения ответчика.

Как следует из представленного ответчиком ответа Администрации Одинцовского г.о. Московской области от 17.11.2023 № 1712/БГ/23, возведенное истцом дополнительное ограждение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, в целях восстановления своих нарушенных прав ответчик вправе обратиться в судебные органы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 309-ЭС15-6011).

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В результате возведения истцом по своей собственной инициативе и в границах принадлежащего ему земельного участка дополнительного ограждения ответчик не приобрел и не сберег какого-либо имущества.

Потребительской ценности в возведенном истцом дополнительном ограждении принадлежащего ему земельного участка для ответчика не имеется, указанное ограждение ответчиком не используется (используется исключительно истцом для своих собственных нужд. Калитки названного ограждения закрыты на замки, ключи от которых имеются только у истца).

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в размере, заявленном к взысканию, истцом также не представлено.

Для взыскания неосновательного обогащения, помимо прочего, необходимо установить, являются ли заявленные расходы на оказываемые услуги (выполненные работы) обоснованными и разумными, а также обязательны ли они для ответчика. Бремя доказывания названных фактов также лежит на истце.

Заявленные расходы не являются для ответчика обязательными поскольку ответчик не требовал от истца установки соответствующего дополнительного ограждения, не нуждался и не нуждается в нем, истец не согласовывал с ним технические характеристики, подрядчика, смету и стоимость производимых работ (а лишь уведомил ответчика 24.08.2023 об уже заключенном в тот же день договоре подряда), а ответчик не обещал (ни в устной, ни в письменной форме) истцу и не выражал своего согласия на участие в оплате названных работ и более того, как указывает ответчик возражал относительно их проведения. 

Истец самостоятельно и по собственному желанию, в отсутствие согласия ответчика, принял решение о возведении на своем земельном участке дополнительного ограждения, сам же (без согласования с ответчиком) определил подрядчика, технические характеристики и стоимость соответствующего ограждения, заключил и оплатил договор подряда, осуществил приемку выполненных работ, а спустя 1 месяц и 5 дней после этого, безосновательно потребовал от ответчика оплаты половины стоимости понесенных им затрат.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, расходы на установку и содержание любой вещи (в т.ч. и ограждения) несет ее собственник.

Забор, приобретенный истцом и установленный в пределах его земельного участка, с точки зрения гражданского законодательства, является его частной собственностью (ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны.

Судом установлено, что в отношении спорного забора между истцом и ответчиком какого-либо договора, являющийся основанием для компенсации оплаты его возведения не заключено.

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником спорного объекта, обязан нести расходы по его содержанию, включая расходы по оплате его возведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко