﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24736/2018

г. Красноярск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         05 июня 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 2460075440, ОГРН 1062460037606, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2019 года по делу №  А33-24736/2018, принятое судьёй  Лесковым Р.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Питер-МедиаПресс» (ИНН 7840026776, ОГРН 1157847095064, далее –ООО  «Издательский Дом  «Питер-МедиаПресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 2460075440, ОГРН 1062460037606, далее – ООО «Союзпечать», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №57/15 от 01.07.2015 в размере 20 000 рублей, пени в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и не обоснована, весь объем оказанных юридических услуг фактически сводится к написанию искового заявления, которое было подано истцом, а не представителем. 

-суд не дал оценки доводам ответчика относительно неверного отнесения задолженности ответчика по платежам, в отсутствии указания на поставку, оплату следовало относить на ранее возникшие обязательства ответчика, а не распределять между поставками согласно расчету истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялось временному  управляющему ООО «Союзпечать»  Грудякову Сергею Владимировичу заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился с отметкой орагана почтовой связи об истечении срока хранения, таким образом, указанное лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

В  Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Издательский дом «Питер-МедиаПресс» (поставщик) и ООО «Союзпечать» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции № 57/15 от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю тиражи периодических печатных изданий (далее - товар) в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять их и оплатить по ценам и в сроки, которые согласованы в приложениях № 1,3 к настоящему договору.

В соответствии  с пунктом 4.1. договора, учитывая специфику периодических печатных изданий, стороны определили, что часть товара, которая не продана покупателем ко дню поступления в продажу следующего номера этого издания, признается морально устаревшей. Покупатель имеет право вернуть поставщику часть морально устаревшего товара. Условия, срок и максимальное количество возврата указаны в действующем Приложении №3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора, отпускная цена на товар указывается в Приложения № 1 к настоящему договору.

В соответствии  с пунктом 5.2. договора, документы для зачета нереализованной части продукции предоставляются покупателем поставщику в сроки, указанные в Приложении №3.

Оплата производится покупателем путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течении 20 календарных дней по окончанию срока реализации за фактически проданные экземпляры. Окончанием срока реализации считается день поставки следующего номера издания (пункт 5.3. договора).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе применять к покупателю ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы (п. 8.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года и пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор  (пункт 10.1. договора).

Согласно главе 11 договора, в случае возникновения разногласий между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или возникшим в связи с его исполнением, стороны принимают меры к их разрешению путем переговоров. Оставшиеся неурегулированными разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика. До передачи спора в Арбитражный Суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования. Претензия, а также ответ на нее, должны быть составлены в письменном виде, подписаны руководителем и отправлены заказным письмом с уведомлением, курьером или иным способом, позволяющим зафиксировать факт отправки и получения документа. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения и направить другой стороне ответ.

В соответствии с Приложением № 3 к договору, срок реализации продукции составляет 14-90 дней, срок возврата продукции составляет 7 календарных дней после окончания срока реализации продукции, срок оплаты составляет 20 календарных дней со дня поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 33 483 руб. по  следующим товарным накладным:

-	№ 4118 от 10.11.2016 на сумму 2 475 руб.;

-	№ 4198 от 17.11.2016 на сумму 3 455,20 руб.; 

-	№ 4282 от 24.11.2016 на сумму 7 557 руб.;   

-	№ 4438 от 01.12.2016 на сумму 5 086,40 руб.; 

-	№ 4520 от 08.12.2016 на сумму 2 475 руб.;  

-	№ 4602 от 15.12.2016 на сумму 10 982,40 руб.; 

-	№ 134 от 19.01.2017 на сумму 1 452 руб. 

При определении предъявляемой к взысканию по указанным товарным накладным задолженности, истцом частично  учтены   возвраты  ответчиком продукции на общую сумму 22 803,76 руб. по следующим товарным накладным:

- № 20060 от 21.12.2016 на сумму 1 793,88 руб.;

- № 20518 от 09.01.20127 на сумму 5 513,64 руб.;

- № 20924 от 18.01.2017 на сумму 12 233,64 руб.;

- № 21190 от 25.01.2017 на сумму 2 681,80 руб.;

- № 23026 от 01.03.2017 на сумму 580,80 руб.

Из материалов дела следует, что данными  возвратными товарными накладными истец зачел часть суммы в первоначальные поставки, а часть в спорные.

Факт зачета подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» перед обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Питер-МедиаПресс» составила 22 055,87 руб. Факт подписания акта ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы в 22 055 руб.87 коп. суду не представлен.

21.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 21-11/1) с требованием погасить задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 12.12.2017.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности составил 20 000 руб., размер пени за несвоевременную оплаты поставленной  по договору печатной продукции на 03.09.2018, учитывая, что просрочка по каждой поставке превысила 100 дней, истец определяет в размере 10% от суммы долга, и правомерно предъявляет к взысканию в размере   2 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки печатной продукции              № 57/15 от 01.07.2015,  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 33 483 руб. по товарным накладным.

Указанные товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика Иоакиманской Е.В. с проставлением оттиска печати, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара не оспорил.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии  с пунктом 4.1. договора, часть товара, которая не продана покупателем, может быть возвращена поставщику.

При определении предъявляемой к взысканию по указанным товарным накладным 

задолженности, истцом частично  учтена стоимость    возвращенной  ответчиком продукции (12903 руб.)  по следующим товарным накладным:

- № 20060 от 21.12.2016 на сумму 1 793,88 руб.;

- № 20518 от 09.01.20127 на сумму 5 513,64 руб.;

- № 20924 от 18.01.2017 на сумму 12 233,64 руб.;

- № 21190 от 25.01.2017 на сумму 2 681,80 руб.;

- № 23026 от 01.03.2017 на сумму 580,80 руб.

 Факт зачета подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» перед обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Питер-МедиаПресс» составила 22 055,87 руб. Факт подписания акта ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы в 22 055 руб.87 коп. суду не представлено.

В соответствии  с пунктом 5.3. договора, оплата производится покупателем путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течении 20 календарных дней по окончании  срока реализации за фактически проданные экземпляры. Окончанием срока реализации считается день поставки следующего номера издания. Сроки оплаты товара по товарным накладным № 4118 от 10.11.2016; № 4198 от 17.11.2016;  № 4282 от 24.11.2016; № 4438 от 01.12.2016;  № 4520 от 08.12.2016; № 4602 от 15.12.2016; № 134 от 19.01.2017  истекли, доказательств оплаты ответчиком поставленной печатной продукции на 20 000 руб. суду не представлены. 

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора и того, что истец, представляя доказательства обоснованности иска, предъявляет в суд фактически оплаченные накладные, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  в материалы дела истцом представлена претензия от 21.11.2017 №21-11/1 с доказательством ее получения ответчиком, тогда как  доказательства оплаты ответчиком полученной по спорным  товарным накладным не представлены.

 В соответствии с представленным расчетом размер задолженности составил 20 000 рублей. Расчет составлен с учетом частичных поставок и оплат, прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил собственного расчета задолженности с документальным обоснованием,  в силу пункта 3.1. части 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не вправе дать иную оценку имеющимся доказательствам.

Поскольку доказательства оплаты данной суммы долга не представлены, размер требований не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8.4. договора, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе применять к Покупателю ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. 

Из расчета истца следует, что за период с 15.12.2016 по 03.09.2018 ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 12 274 рублей 52 копеек.

Поскольку пунктом 8.4. договора предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности, истцом предъявлено к взысканию 2 000 рублей неустойки.

Учитывая наличие просрочки в оплате товара, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным истцом в в материалы дела договором оказания услуг от 03.09.2018 № 03/09-2-ас (л.д. 37 т.1), по условиям которого исполнитель (ООО «ЭЙСиЭс») обязуется по заданию заказчика (ООО «Издательский дом «Питер-МедиаПресс») осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и иных органах по взысканию задолженности в пользу заказчика с ООО «Союзпечать» (пункты 1.1.,1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по отдельным поручениям заказчика определяется на основании совокупности стоимости отдельных услуг:

- 17 500 рублей - комплексная услуга по рассмотрению иска в порядке упрощенного судопроизводства и включает в себя подготовку правовой позиции, подготовку и предъявление иска и ходатайства о рассмотрении иска в порядке упрощенного судопроизводства, сопровождению дела, получение исполнительного листа;

-при переходе рассмотрения дела от упрощенного к обычному порядку судопроизводства по иску, являющемуся предметом настоящего договора, стоимость услуг подлежит увеличению до 35 000 рублей;

-при необходимости участия исполнителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг подлежит увеличению из расчета 5 000 рублей за каждое новое судебное заседание, 5000 рублей за подготовку процессуальных документов, таких как апелляционная, кассационная жалоба, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 17500 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В доказательство оплаты указанных услуг истцом представлено платёжное поручение № 497 от 03.09.2018 на сумму 17 500 рублей (оплата счета № 87 от 03.09.2018 (оплата  юридических услуг) по договору № 09/09-2-ас от 03.09.2018 НДС не облагается).

Довод о том, что договор оказания услуг предусматривает иной предмет -оказание услуг в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не обоснован, поскольку предметом указанного договора является представление интересов заказчика как в Арбитражном суде Красноярского края, так и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности в пользу заказчика с ООО «Союзпечать».

Довод о том, что иск подан истцом, а не представителем подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление подписано Афанасьевым Н.О., представителем (л.д.15), также как и расчет суммы иска (л.д.19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание документов истцом само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. При этом фактическое оказание услуг сторонами сделки не оспорено.

С учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки представленных доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в процессе рассмотрения дела, объема и содержания текста, объема проделанной представителем истца работы по  составлению искового заявления, в котором изложена правовая позиция по делу, с учетом принципа разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию до 7500 рублей за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края с расчетом исковых требований.

Доводы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, доказательства осуществления представителем «сопровождения дела» и расшифровки данной услуги, как юридической, относящейся к судебным расходам, не представлены, получение исполнительного листа, истцом на момент предъявления к взысканию данной суммы, также представителем не осуществлено учтены судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов до 7 500 руб..

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу №  А33-24736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 2460075440, ОГРН 1062460037606, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей  в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай