Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64994/2024-83-258

24 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Линейные Системы" (ИНН 

<

***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) о признании события, произошедшего в период действия договора страхования строительно-монтажных рисков № 93/23/192/982 от 03.04.2023, страховым случаем (выплатное дело № 19752286), взыскании страхового возмещения в размере 7 018 000 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 23-06/575 от 26.05.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линейные Системы" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о признании события, произошедшего в период действия договора страхования строительно-монтажных рисков № 93/23/192/982 от 03.04.2023, страховым случаем (выплатное дело № 19752286), взыскании страхового возмещения в размере 7 018 000 руб.

Судом при этом учтено волеизъявление истца, совершенное полномочным представителем в судебном заседании от 06.06.2024, согласно которому, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в редакции от 07.05.2024, редакцию от 06.06.2024 просил не рассматривать.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 13.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из места заключения договора страхования строительно-монтажных рисков № 93/23/192/982 от 03.04.2023 в г. Москве и условия пункта 9.3 Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 192.

Протокольным определением от 06.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании страхового возмещения, составляющего на дату подачи соответствующего ходатайства 2 518 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых в течение всего периода рассмотрения дела ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора, что таким образом не позволяет свидетельствовать о действительной вероятности досудебного урегулирования спора, ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка отклоняются судом как несостоятельные.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Само по себе оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные позиции, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2023 между истцом (генподрядчиком) и ФКР Москвы (заказчиком) был заключен договор № ККР-000812-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11/13, с. 1, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Кривоколенный пер (далее – МКД).

На основании договора истец выполнял работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Так, 03.04.2023 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 93/23/192/982, сроком действия с 03.04.2023 по 10.08.2029, в рамках которого страховщик обязался возместить страхователю ущерб, связанный с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества упомянутого МКД.

Страховщиком страхователю также выдан страховой полис с идентичными договору реквизитами.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования ответственности на условиях стандартных правил страхования, к отношениям сторон применимы нормы главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (типовых (единых)) № 192, утвержденных приказом № П-91 от 10.02.2021 генерального директора страховщика (далее - Правила страхования) и оговорки (приложение № 3).

Из позиции истца следует, что в ходе выполнения работ по ремонту крыши (один из видов работ) в рамках договора подряда, в период с 21.06.2023 по 31.10.2023, на протяжении нескольких дней (с 06.10.2023 по 08.10.2023), по месту выполнения работ были зафиксированы неблагоприятные метеорологические явления "сильный ветер" 13 м/с и ливневые дожди.

Факт наличия отмеченных метеорологических явлений обоснован истцом справкой ФГБУ "Центральное УГМС" (Росгидромет) исх. № 312/14-23.2-307/ом от 07.03.2024.

По факту приостановки работ из-за климатических условий им предприняты безотлагательные меры по организации охранных мероприятий на объекте, был закреплен кровельный материал (металлические элементы), убран мусор и демонтированный строительный материал с поверхности кровли. Обеспечено устройство укрывного материала для обеспечения защиты открытых участков от атмосферных осадков, с использованием гидроизоляционного слоя из пленки с последующим прижатием ее к кровле (представлены фотографии).

Истец полагает, что совершение приведенных действий свидетельствует о проведении необходимых работ по временной защите объектов от проникновения жидкости на крышу объекта, как того требует условия договора страхования (пункт 4 страхового полиса).

Из-за неблагоприятных метеорологических явлений укрывающий материал, защищающий крышу объекта от проникновения жидкости, из-за сильного ветра был порван, вследствие чего дождевая вода попала на чердак и стала причиной залитая жилых помещений третьих лиц.

О факте причинения ущерба жилых помещений МКД, истцу стало известно только 17.10.2023 после получения уведомления о необходимости явиться на объект для составления актов о последствиях залива жилых помещений.

Из-за неблагоприятных погодных условий укрывающий материал на крыше был порван, и дождевая вода залила жилые помещения третьих лиц. Истец узнал об этом 17.10.2023, после получения уведомления о составлении акта о последствиях залива.

18.10.2023 и 26.10.2023 комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Басманного района", истца и собственников жилых помещений составлены акты № 853, № 854, № 850 и № 867 фиксации повреждений.

Страхователь в тот же день уведомил страховщика о страховом случае, что подтверждается заявлениями от 17.10.2023 и 26.10.2023 (выплатное дело № 19752286).

На основании приказа № 5 ср от 18.10.2023, истцом проведено служебное расследование по факту причинения ущерба имуществу третьим лицам.

Выводы расследования отражены в заключении от 19.10.2023 и отражают упомянутую выше позицию.

Страхователь в ответ на уведомление исх. № 11469 от 24.10.2023 предоставил страховщику необходимые документы (получено 10.11.2023, РПО № 10175388148723), а именно: претензии владельцев жилых помещений (с выписками из ЕГРН), договор № ККР-000812-23 от 14.04.2023, акт открытия работ от 21.04.2023, общий журнал работ.

Уведомлением исх. № 125141 от 23.11.2023 страховщик запросил у страхователя пояснения по мерам и работам, выполненным страхователем по временной защите от проникновения жидкости в помещения третьих лиц на период работ по капитальному ремонту кровли, материалы фотофиксации состояния объекта.

Соответствующие сведения, содержащие развернутый ответ по мерам и работам, выполненным для временной защиты кровли от проникновения жидкости в помещения третьих лиц на период выполнения работ, предоставлены совместно с уведомлениями исх. № 165 и исх. № 169 от 06.12.2023 (получены 10.12.2023, РПО № 10178689340377).

Также, в ответ на запрос страховщика исх. № 13113 от 06.12.2023, страхователем совместно с уведомлением исх. № 2 от 12.01.2024 предоставлены пояснения и сведения в отношении поврежденного имущества - квартиры № 25 (акт № 853 от 18.10.2023).

Уведомлением исх. № 589 от 25.01.2024 страховщик отказал в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, исходя из условий пунктов 7.4.12.4 и 23.1 Правил страхования, установив из представленных страхователем документов, что попаданию атмосферных осадков в виде дождя на чердачное помещение МКД, с последующим причинением ущерба имуществу третьих лиц, в период с 07.10.2023 по 09.10.2023 привело некачественная склейка швов гидроизоляционного слоя из пленки, последняя была порвана ветром. Данное обстоятельство вызвано ненадлежащим исполнением своих прямых обязанностей начальником участка истца, нарушением должностной инструкции, требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с приказом № 3 ср от 22.01.2024, истцом проведено дополнительное служебное расследование по факту причинения ущерба имуществу третьим лицам, результаты отражены в заключении от 02.02.2024.

По результатам обращения истца с уведомлением исх. № 35 от 19.02.2024, с прилагаемыми результатами дополнительной служебной проверки, ответчик уведомлением исх. № 1999 от 05.03.2024, сообщил об оставлении решения (уведомление исх. № 589 от 25.01.2024) в силе.

Согласно расчету истца, основанному на предъявленных третьими лицами (собственниками) претензий в отношении поврежденных течи с кровли жилых помещений МКД, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 7 018 000 руб., в том числе: 200 000 руб. (квартира № 10, акт № 867 от 26.10.2023), 200 000 руб. (квартира № 25, акт № 853 от 18.10.2023), 2 118 000 руб. (квартира № 12, акт № 854 от 18.10.2023) и 4 500 000 руб. (квартира № 26, акт № 850 от 18.10.2023).

Ответчиком в качестве возражений указано на наличие вины в действиях истца, что следует из представленных им доказательств:

1. актов фиксации повреждений № 853, № 854, № 850 и № 867, составленных в составе представителей ГБУ "Жилищник Басманного района", истца и собственников жилых помещений и из которых прямо следует, что на момент залития проводились ремонтные работы кровли. Залитие произошло по вине подрядной организации (истца);

2. выводов проведенного истцом, на основании приказа № 5 ср от 18.10.2023, служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу третьим лицам, изложенных в заключении от 19.10.2023, согласно которым усмотрено ненадлежащее исполнение своих прямых обязанностей начальником участка истца, нарушение должностной инструкции, требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Результатом действий стало причинение ущерба имуществу третьих лиц, выразившееся в залитии принадлежащих им квартир в МКД.

С учетом применения оговорки CAR 110. Особые условия в отношении мер безопасности против осадков, наводнения и затопления (приложение № 3), не возмещаются убытки/не застрахован риск наступления убытков, причиненных застрахованному объекту строительства/застрахованному имуществу, если при разработке и осуществлении соответствующего проекта, при выполнении работ не были приняты надлежащие меры безопасности по защите объектов строительно-монтажных работ и помещений и имущества третьих лиц от проникновения осадков, жидкостей на период работ по капитальному ремонту в соответствии с договором на выполнение работ.

Также, представляются противоречивыми выводы заключения от 02.02.2024, сформированного по результатам проведенного в соответствии с приказом № 3 ср от 22.01.2024 дополнительного служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу третьим лицам, поскольку в нем начальник участка не упомянут.

Вызывают сомнения результаты обеих проведенных проверок, поскольку они осуществлялись сотрудниками истца, заинтересованного в признании случая страховым.

По мнению ответчика, размер заявленного к взысканию страхового возмещения истцом не подтвержден, расчет, из которого бы усматривалось формирование данного требования, не приведен, доказательства, подтверждающие указанную сумму, в материалы дела также не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд констатирует следующее.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник относительно наличия основания для получения истцом страховой выплаты вследствие наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено в статье 11 ГК РФ.

Лицо, полагая, что его права нарушены страховщиком, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об организации страхового дела не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) мили иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, то обстоятельства, относящиеся к факту выплаты страхового возмещения по страховому случаю, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

С учетом изложенного, в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения, заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на получение соответствующей выплаты. При рассмотрении требования о страховой выплате подлежат установлению и обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, на которые в настоящем деле ссылался ответчик в обоснование возражении на иск и в обоснование апелляционной жалобы, но которые не входят в предмет исследования в настоящем деле.

Признание в настоящем деле случая страховым не повлечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельствах, требуя признания события страховым случаем, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению его нарушенного права.

По условиям пункта 2 полиса страхования, предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением обязанности возместить вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ЦАО, Кривоколенный пер., д. 11/13, с. 1, в соответствии с договором № KКP-000812-23 от 14.04.2023, в том числе:

1. возместить выгодоприобретателю (страхователю, заказчику) в соответствии с условиями общей части, Раздела I Правил страхования и Оговоркам CAR 110, 112, материальный ущерб (случайная гибель или случайное повреждение), причинённый указанному в Разделе 1 договора объекту капитального ремонта;

2. возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений) в соответствии с условиями Обшей части, Раздела II Правил страхования, Оговорки "Страхование ответственности в гарантийный период" (приложение № 3), указанному в Разделе II договора,

3. возместить выгодоприобретателю (страхователю, заказчику) в соответствии с условиями Общей части, Раздела I Правил страхования, Оговорки CAR 004 "Расширенное страхование послепускового гарантийного обслуживания (приложение № 3), материальный ущерб (случайная гибель или случайное повреждение), причиненный результату выполненных работ (объекту) капитального строительства, указанному в Разделе III договора.

Страховым случаем, согласно пункту 4 полиса страхования, признается внезапное и непредвиденное событие с учетом условий договора страхования и приложений к нему, Правил страхования и не исключенное договором страхования и приложений к нему и (или) Правилами страхования, приведшее к причинению вреда выгодоприобретателям (страхователю, заказчику) и третьим лицам и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе:

1. по риску, указанному в Разделе I договора страхования;

2. непреднамеренные нарушения строительных норм и правил, требований по технике безопасности должностными лицами страхователя (подрядчика), не несущими ответственность за их выполнение,

3. непреднамеренные ошибки при выполнении работ, скрытые дефекты конструкций и материалов, допущенные при выполнении работ по договору подряда в соответствии с положениями пунктов 15.4.23, и 15.4.24 Правил страхования, ошибки при выполнении работ, скрытые дефекты конструкции и материалов;

4. по риску, указанному в Разделе 11 договора страхования;

5. причинение вреда жизни и/или здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений)

6. причинение вреда имуществу третьих лиц от протечек и/или влияния влажной (мокрой) среды в результате выпадения атмосферных осадков (дождь, снег и т.д.) и их проникновения во внутренние полости и поверхности помещений и наружные конструкции имущества третьих лиц в результате проведения страхователем (подрядчиком) работ но капитальному ремонту (застрахованным работам), если были проведены необходимые работы по временной защите объектов от проникновения жидкости на период работ по капитальному ремонту (застрахованным работам);

7. по риску, укачанному в Разделе III договора страхования;

8. возникновение непредвиденных расходов страхователя и заказчика (ФКР Москвы), вызванных повреждением, уничтожением или утратой результата работ, выполненного а рамках договора подряда, вследствие ошибок, непреднамеренно допущенных страхователем при нахождении на объекте капитального ремонта в период гарантийного срока с целью устранения недостатков (дефектов) ранее произведенных работ по капитальному ремонту и (или) иных работ в соответствии с его договорными обязательствами;

9. повреждение, уничтожение или утрата результата работ по капитальному ремонту, выполненных по договору подряда, а результате недостатков (дефектов), непреднамеренно допущенных при проведении работ но капитальному ремонту, но выявленных в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения определен истцом исходя из сумм, указанных собственниками жилых помещений МКД в претензиях.

Претензии собственников, как следует из их содержания, обоснованы ориентировочными ценовыми параметрами ремонтных работ, либо отсутствие документов, подтверждающих заявленный размер компенсации ущерба, является неисполнением истцом требований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Существом спора, фактически выступает совершение истцом-подрядчиком всех необходимых действий, влекущих защиту кровли от течи (залива).

Действительно, условия оговорки CAR 110 (приложение № 3) предусматривают что убытки не возмещаются и риск наступления убытков не является застрахованным в том случае, если в том числе, при выполнении работ не были приняты надлежащие меры безопасности по защите объектов строительно-монтажных работ и помещений и имущества третьих лиц от проникновения осадков, жидкостей на период работ по капитальному ремонту в соответствии с договором на выполнение работ.

Таким образом, предполагается, что истец в случае приостановления выполнения (производства) работ из-за климатических условий, предпринимает безотлагательные меры по организации охранных мероприятий на объекте.

В то же время, отчасти соответствующие мероприятии были осуществлены истцом, так был закреплен кровельный материал (металлические элементы), убран мусор и демонтированный строительный материал с поверхности кровли. Обеспечено устройство укрывного материала для обеспечения защиты открытых участков от атмосферных осадков, с использованием гидроизоляционного слоя из пленки с последующим прижатием ее к кровле (представлены фотографии).

При этом, сам истец, осуществляя внутренние проверки, в которых участвуют только сотрудники истца, в заключении от 19.10.2023 фиксирует, что в нарушение положений пунктов 1.5.4, 1.5.5, 1.5.18 и 2.1.4 должностной инструкции, перед оставлением объекта на выходные дни, начальник участка не проверил качество выполненных работ по укрытию открытых участков кровли гидроизоляционным слоем из пленки, не убедился в надежности склейки пленки в местах стыков, не принял во внимание прогнозы погоды в выходные дни (с 07.10.2023 по 09.10.2023), после чего распустил строительную бригаду и сам покинул объект. В период с 07.10.2023 по 09.10.2023 из-за некачественной склейки швов изоляционного слоя из пленки, она была порвана, что привело к попаданию атмосферных осадков в виде дождя на чердачное помещение многоквартирного дома, с последующим нанесением ущерба имуществу третьих лиц. Таким образом, снисходительное отношение к своим должностным обязанностям привело к нарушению технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что стало причиной залития квартир в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Исходя из выводов внутренней проверки, выраженных в заключении от 19.10.2023, совершенные начальником участка действия по защите кровли осуществлены не должным образом. Разрыв изоляционного слоя из пленки произошел вследствие некачественной склейки швов, что не может являться непреднамеренной ошибкой.

Фактически, некачественное проведение подготовительных мероприятий по защите кровли, учитывая, что их выполнение предполагает наличие у сотрудников подрядчика (истца) нужной квалификации, обладающих специальными профессиональными навыками для выполнения работ, свидетельствует либо о некомпетентности подрядчика, либо о снисходительном отношении к своим должностным обязанностям.

Поскольку компетенция подрядчика не является обстоятельством, подлежащим оценке в рамках рассматриваемого спора, однако последнее обстоятельство следует из результатов проверки и признано самим истцом.

Ключевым различием между частичным выполнением упомянутых подготовительных мероприятий и их невыполнением является размер причиненных убытков, вызванных заливом жилых помещений.

Из результатов служебной проверки не следует, что соответствующие нарушения являются непреднамеренными, поскольку именно они и повлекли причинение ущерба собственникам жилых помещений МКД.

Кроме того, суд полагает верным довод ответчика о необоснованности размера заявленного к взысканию страхового возмещения, поскольку истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленного требования фактически причинённым вследствие залива жилых помещений МКД убыткам, материалы дела, в нарушение положений статей 41, 65 АПК РФ, не содержат.

Учитывая установленные при рассмотрении дела судом обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Таким образом, учитывая заявление ответчиком возражений, бремя их опровержения (заявления встречных возражений) возлагается на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ возражения ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, истцом не заявлено.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия процессуального поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 11, 12, 927, 929, 942, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Линейные Системы" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин