Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27544/19-61-252

30 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ЮНИОН" (144005, 

<

...>, 2ЭТ. КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109830 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ 4А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 1 649 853 руб. 45 коп.,

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, 

<

...>), Министерство финансов Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.02.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.10.2018,

от третьего лица Министерство финансов Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 26.12.2016.

от третьего лица УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ЮНИОН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ о взыскании убытков в размере 1 649 853 руб. 45 коп.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24.04.2009 № 2047 (далее – договор аренды), заключенного между КИО администрации г.о. Электросталь (арендодатель) и ООО «Торг Юнион» (арендатор) в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9 900 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0030303:116, предназначенный для строительства складского комплекса по хранению мебели и деревянных изделий.

На основании разрешения на строительство от 14.12.2011 №U50333000-38.2011 и договора аренды за ООО «Торг Юнион» было зарегистрировано право собственности на здание склада площадью застройки 1 322,8 кв. м, степень готовности 100%, инв. № 341:100-2899, лит. В, адрес (место нахождение объекта): 

<

...> условный номер: 50-50-46/047/2013-300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013 серии 50-AEN № 890568.

02.03.2016 между КИО администрации г.о. Электросталь и ООО «Торг-Юнион» заключен договор № 580 купли-продажи (далее - договор) указанного выше земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:116. Заключение договора согласовано решением межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям Московской области, оформленным протоколом от 18.02.2016 № 6. Денежные средства в размере 2 237 360 руб. в  соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора перечислены истцом КИО администрации г.о. Электросталь, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 № 10.

Объектом продажи по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности.

18.03.2016 ООО «Торг Юнион» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030303:116.

Решением Управления Росреестра по Московской области (сообщение № 046/008/2016-2330 от 04.05.2016) истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, поскольку не представлены документы, подтверждающие законность заключения договора купли-продажи от 02.03.2016 № 580.

В связи с отказом в государственной регистрации права собственности ООО «Торг Юнион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А41-30701/16 в удовлетворении требований ООО «Торг Юнион» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А41-30701/16 отменено, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 04 мая 2016 года №046/008/2016-2330, признано незаконным. 

Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торг Юнион» на земельный участок площадью 9 900 кв.м. c кадастровым номером №50:46:0030303:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складского комплекса по хранению мебели и деревянных изделий, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А41-30701/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.03.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало право собственности ООО «Торг Юнион» на земельный участок площадью 9 900 кв.м. с кадастровым номером №50:46:0030303:116.

Как указывает истец, в результате незаконного отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на участок ООО «Торг Юнион» вынуждено было в период с 04.05.2016 по 16.03.2017 нести расходы по оплате землепользования в виде арендной платы (1 854 944 руб. 45 коп.), превышающей сумму земельного налога (205 091 руб.) за указанный период, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 1 649 853,45 руб. Данную сумму ООО «Торг Юнион» оплатило арендодателю по договору аренды.

Оплачивая по договору аренды земельного участка от 04.09.2015 №2800 арендные платежи, истец исполнял договорные обязательства. При неоплате арендных платежей истец вынужден был бы нести дополнительно убытки в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 5.2. договора аренды.

Арендная плата была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 32 от 06.07.2016, № 4 от 23.10.2017, № 7 от 26.01.2017, № 10 от 06.02.2017, № 14 от 15.02.2017, № 15 от 22.02.2017, № 18 от 13.03.2017, № 30 от 06.04.2017, № 43 от 25.04.2017, № 64 от 20.06.2017, № 67 от 05.07.2017.

На досудебную претензию от 11.12.2018 о возмещении истцу причиненных убытков в размере расходов 1 649 853 руб. 45 коп., УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков: вина, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, является доказанной, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Росреестру о взыскании убытков в размере 1 649 853 руб. 45 коп.

Также суд учитывает, что в силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, истец как добросовестный участник гражданско-правовых отношений не имел законной возможности установить иной момент прекращения обязательства по оплате арендных платежей в силу принципа платности использования земли. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом Министерством финансов Российской Федерации в отзывах на исковое заявление, судом признаются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Управлению Росреестра по Московской области, в результате незаконных действий которого были причинены убытки. 

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 307-ЭС18-24246.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ЮНИОН" убытки в размере 1 649 853 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 499 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова