Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77210/2018

10 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пер Олениных дом 2, корпус 1, пом. 24, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины" (адрес: Россия 680015, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Суворова 84, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 02.07.2018,

ФИО2 доверенность от 02.07.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 359 109 рублей 25 копеек и неустойку в размере 7 502 283 рубля 06 копеек. 

В судебном заседании 30.07.2018 объявлялся перерыв до 06.08.2018 15-30.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В приложении к исковому заявлению, истцом представлен Договор №39-17/ПЛ-07/ЭКС (далее – Договор), согласно которому ответчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, а истец обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Договор подписан истцом в одностороннем порядке и был направлен для подписания в адрес ответчика, согласно отметке на почтовом уведомлении, 08.09.2017. Договор ответчиком получен 14.09.2017, но обратно подписанный экземпляр возвращен не был.

По условию пункта 1.3 Договора ответчик выполняет работы, предусмотренные Договором, из материалов предоставленных истцом, осуществляет закупку и монтаж оборудования за свой счет, а также за свой счет выполняет любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 718 218 рублей 50 копеек.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено перечисление истцом авансового платежа в размере 50% от стоимости работ в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания договора.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 359 109 рублей 25 копеек согласно платежному поручению от 08.09.2017.

Пунктом 5.1 Договора обозначены сроки проведения работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора по 01.10.2017.

Предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По условию пункта 12.1 Договора, за нарушение сроков производства работ по любому из Объектов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, с ответчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 1% от цены Договора. 

За нарушение сроков производства работ на срок выше 10 календарных дней, с ответчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 2% от цены Договора. 

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.08.2017 по 02.09.2017 в размере 135 910 рублей 93 копейки (т.е. за первые 10 дней нарушения срока выполнения работ) и за период с 04.09.2017 по 31.05.2018 неустойку на сумму 7 366 372 рубля 14 копеек.

Всего на 7 502 283 рубля 06 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

19.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 №271 о возврате перечисленного аванса, возврата давальческого материала и  расторжении Договора. Требование истца оставлено без удовлетворения.

В подтверждения исполнения своих обязательств по Договору истец представил в суд акт приема-передачи материалов и оборудования от 01.08.2018, подписанный в трехстороннем порядке: истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Никус». Данный акт составлялся после отказа истца от Договора для передачи имущества, ранее переданного истцом ответчику, другой организации.

Согласно представленному акту от 01.08.2018 ответчик передает, общество с ограниченной ответственностью «Никус» - принимает строительные материалы и оборудование, а истец не возражает относительно передачи.

Согласно пункту 4 акта от 01.08.2018 стороны подтверждают, что обязанность ответчика перед истцом по передаче материалов и оборудования в рамках исполнения Договора исполнена. Обязанность по возврату материалов и оборудования после подписания настоящего акта лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Никус». 

Актов о передаче, поименованного в акте от 01.08.2018, имущества, в рамках исполнения Договора, от истца к ответчику не представлено.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о не достижении сторонами согласия относительно условий данного договора, то есть договор являются незаключенным.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должна подтверждаться соответствующими доказательствами - актами выполненных работ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возникновения подрядных правоотношений, может быть основан на исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда.

Истцом не представлено достаточных доказательств для квалификации указанных действий ответчика в качестве акцепта. Необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, в настоящем же случае доказательств совершения ответчиком ответных конклюдентных действий не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.331 Гражданского кодекса РФ:

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что судебная неустойка за неисполнение должником обязательства, установленного судебным решением, может быть установлена судом только в случае неисполнения обязательства в натуре, на случаи неисполнения денежных обязательств, как в данном споре, такой вид ответственности не распространяется.

Также следует отметить, что присуждение ко взысканию судебной неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины" (адрес: Россия 680015, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Суворова 84, офис 1, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пер Олениных дом 2, корпус 1, пом. 24, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 359 109 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 323 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.