8/2023-32926(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года Дело № А56-38919/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  строительная компания Сибирь» ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» Весна Д.Н.  (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  строительная компания Сибирь» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-38919/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБ Энерго»,  адрес: 644024, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Коммерческая строительная компания Сибирь», адрес: 634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 3 021 286,07 руб. задолженности, 983 766,88 руб.  неустойки, начисленной за период с 12.02.2022 по 04.04.2022, неустойки за  период начиная с 05.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности, а  также 43 025 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 иск удовлетворен.  

Определением от 24.11.2022 суд апелляционной инстанции, установив  обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение от  23.08.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 021 286,07 руб.  задолженности; 971 681,73 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022;  неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 42 895 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции в ином судебном составе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно  распределил бремя доказывания, обязав Компанию представить  дополнительные доказательства; в нарушение норм материального и  процессуального права апелляционный суд необоснованно не принял в  качестве доказательств по делу подписанные сторонами универсальные  корректировочные документы (далее – УКД) и акт сверки расчетов, подписанный  сторонами 16.06.2022; апелляционный суд ошибочно взыскал пени начиная с  01.10.2022, тогда как мораторий согласно постановлению Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 7)  действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем требование о взыскании  пени подлежало удовлетворению за период по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без  удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами  дела, 20.09.2021 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили  договор поставки № 20/09 (далее – Договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с  условиями Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных  сторонами спецификациях. Комплектность, количество, цена за единицу  продукции, сроки поставки, порядок и сроки оплаты каждой партии продукции  указываются в спецификациях.  

Продукция по каждой спецификации поставляется партиями (пункт 1.2  Договора).  

По факту исполнения своих обязательств по Договору стороны в  обязательном порядке должны оформить и подписать акт сверки расчетов  (пункт 3.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора (в редакции протокола разногласий)  покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству в день ее  получения, по качеству (входной контроль) в течение 7 рабочих дней с даты ее  получения.  

При выявлении недостатков/отступлений от условий Договора в  поставленной продукции во время приемки (входного контроля) покупатель  указывает их в акте, один экземпляр которого в этом случае в течение 7 рабочих  дней направляется поставщику (пункт 6.7 Договора).  

В случае соответствия продукции требованиям по качеству и количеству  покупатель оформляет акт входного контроля соответствия поставленной  продукции условиям Договора. После оформления акта входного контроля о  соответствии поставленной продукции условиям Договора, покупатель в  течение 5 рабочих дней оформляет товарную накладную со своей стороны и 1  экземпляр накладной направляет поставщику (пункт 6.8 Договора).  

В соответствии с пунктом 9.7 Договора (в редакции протокола разногласий)  в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель  уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции  за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий Договора и спецификации от 28.09.2021 № 5  Общество поставило в адрес Компании по универсальному передаточному  документу (далее – УПД) от 11.10.2021 № 2225 трубную продукцию на сумму  

51 031 573,10 руб., по УПД от 30.11.2021 № 2593 – на сумму 3 399 712,97 руб. 

В соответствии с условиями спецификации оплата за поставленную  продукцию производится покупателем в течение 60-ти календарных дней с даты  разгрузки судна в порту Дудинка. Последнее судно с продукцией было  разгружено 14.12.2021. Соответственно, последний день для оплаты продукции  – 11.02.2022.  

В нарушение принятых на себя обязательств Компания подписанные со  своей стороны УПД в установленный Договором срок в адрес Общества не  направила, оплату за поставленную продукцию не произвела, в связи с чем  Общество 11.02.2022 направило в адрес Компании уведомление от 09.02.2022  

 № 02-22/140, в котором, указав на нарушение покупателем условий Договора,  сообщило о подписании УПД поставщиком в одностороннем порядке, и  необходимости исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного  товара (54 431 286,07 руб.).  

Повторно аналогичное уведомление было направлено в адрес Компании  18.02.2022.  

Компания 18.02.2022 и 21.02.2022 произвела частичную оплату за  поставленный товар, перечислив на счет поставщика 30 000 000 руб.  

Сославшись на наличие у Компании задолженности по оплате  поставленной продукции в размере 24 431 286,07 руб., Общество 24.02.2022  направило в адрес Компании претензию с требованием погасить имеющуюся  задолженность по оплате поставленной продукции, а также уплатить неустойку  за нарушение срока оплаты.  

Компания 09.03.2022 перечислила Обществу 21 410 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате  поставленной Обществом продукции в полном объеме, в результате чего  образовалась задолженность в размере 3 021 286,07 руб., послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив с  соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе, представленные ответчиком УПД,  установив, что УПД от 11.10.2021 № 2225, от 30.11.2021 № 2593, от 21.09.2021   № 2112, от 12.10.2021 № 2302 подписаны со стороны ответчика и скреплены  оттиском печати Компании в отсутствие каких-либо замечаний относительно  объема поставленной продукции, подписанные ответчиком корректировочные  УПД от 03.03.2022 и акт сверки от 16.06.2022 сами по себе не свидетельствуют  о поставке Обществом продукции в меньшем объеме, доказательств уплаты 3  021 286,07 руб. задолженности ответчиком не представлено, апелляционный  суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, не установив  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной  Обществом сумме неустойки, частично удовлетворил исковые требования,  посчитав, что неустойка за нарушение срока оплаты подлежит взысканию с  ответчика за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 971 681,73 руб., и  начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате  основной суммы задолженности с учетом действия моратория.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель  обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено,  что поставщик передал покупателю согласно спецификации № 5 товар по УПД  от 11.10.2021 № 2225 на сумму 51 031 573,10 руб. и по УПД от 30.11.2021 №  2593 – на сумму 3 399 712,97 руб.  

Компания 18.02.2022, 21.02.2022 и 09.03.2022 произвела частичную оплату  за поставленный товар, перечислив на счет поставщика 51 410 000 руб., в связи  с чем остаток задолженности по спецификации № 5 составил 3 021 286,07 руб.  

Вместе с тем, по мнению Компании, подписанием акта сверки от 16.06.2022  стороны констатировали состоявшийся ранее (03.03.2022) взаимозачет сумм  встречных требований на основании выставленных истцом УКД (от 03.03.2022  

 № 202 к УПД от 21.09.2021 № 2112 на сумму 223 169,05 руб., от 03.03.2022 №  204 к УПД от 12.10.2021 № 2302 на сумму 1 040 060,21 руб., от 03.03.2022 №  205 к УПД от 11.10.2021 № 2225 на сумму 21 369,13 руб.), в результате которого  задолженность ответчика по Договору составила 1 736 687,68 руб.  

По утверждению Общества, данные УКД были направлены ошибочно,  ответчик подписанные с его стороны УКД в адрес истца не направлял, письмом  от 17.06.2022, в связи с не подтверждением факта поставки истцом товара не в  полном объеме, Общество просило ранее направленные УКД считать  недействительными.  

Из представленных ответчиком УКД следует, что корректировка  произведена относительно объема поставленной продукции.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции установил, что УПД от 11.10.2021 № 2225, от  30.11.2021 № 2593, от 21.09.2021 № 2112, от 12.10.2021 № 2302 подписаны со  стороны ответчика и скреплены оттиском печати Компании. Указанные УПД не  содержат каких-либо замечаний относительно объема поставленной продукции.  

Положениями пункта 6.6 Договора (в редакции протокола разногласий)  определено, что покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству в  день ее получения.  

При выявлении недостатков/отступлений от условий Договора в  поставленной продукции во время приемки (входного контроля) покупатель  указывает их в акте (пункт 6.7 Договора).  

Между тем, как верно указал апелляционный суд, ни из спорных УПД,  подписанных ответчиком, ни из материалов дела, не следует, что истцом было  поставлено продукции в меньшем объеме, чем указано в УПД. Ответчиком не  

представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства направления  последним в адрес истца претензий относительно недопоставки продукции, в  том числе, поставленной по УПД от 11.10.2021 № 2225, от 30.11.2021 № 2593,  от 21.09.2021 № 2112, от 12.10.2021 № 2302.  

Кроме того, из содержания иска следует, что к взысканию предъявлена  задолженность, вытекающая только из спецификации от 28.09.2021 № 5 к  Договору и УПД от 11.10.2021 № 2225, от 30.11.2021 № 2593, тогда как УКД от  03.03.2022 № 205 к УПД от 11.10.2021 № 2225 составлен на сумму 21 369,13  руб.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 3 021 286,07  руб. ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно  удовлетворил требования истца в указанной части, признав, что УКД и акт  сверки от 16.06.2022 сами по себе не свидетельствуют о поставке Обществом  продукции в меньшем объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, был установлен Постановлением № 497 в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с  01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 Постановления № 497).  

В этой связи, с учетом Постановления № 497 и пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки, которая начисляется с 02.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности, оставшейся (образовавшейся) по  состоянию на 01.10.2022.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, и получившие  надлежащую оценку апелляционного суда, не могут быть признаны основанием  для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Между тем исследование доказательственной стороны к компетенции суда  кассационной инстанции не относится.  

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу  постановления апелляционным судом не допущено, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 по делу № А56-38919/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  

строительная компания Сибирь» – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1