﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2306/2019

03 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в открытом судебном заседании Такташева Евгения Владимировича (паспорт) и его представителя Красноперова Р.А. (доверенность от 28.07.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича Халитовой А.Р. (доверенность от 02.09.2021) и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Морозова П.Н. (доверенность от 23.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Такташева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу № А19-2306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 3806004292, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Такташева Евгения Владимировича (далее – Такташев Е.В., ответчик) в размере 65 960 001 рубля 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Такташев Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 960 001 рубля 24 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Такташев Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, невозможность удовлетворения требований кредиторов – Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ИЭК») возникла не по причине бездействия ответчика, а в силу объективных причин, связанных со спецификой деятельности коммунальных теплоснабжающих организаций, при этом Такташев Е.В. действовал добросовестно и прилагал значительные усилия для выхода из затруднительной финансовой ситуации должника.

Кроме того, заявитель указывает на осведомленность названных кредиторов о сути хозяйственной деятельности должника и о наличии у должника финансовых трудностей.

Заявитель полагает неверным расчет размера субсидиарной ответственности, поскольку не было учтено обстоятельство погашения части задолженности в период с 10.02.2018 по 06.02.2019.

Также заявитель считает, что, определив размер субсидиарной ответственности до распределения конкурсной массы, суды нарушили нормы действующего законодательства, поскольку до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета сложной жизненной ситуации ответчика, на иждивении которого находится ребенок, являющийся инвалидом.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ПАО «Иркутскэнерго», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании Такташев Е.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители должника и кредитора возражали им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Такташев Е.В. в период с 31.05.2012 по настоящее время является учредителем должника, в период с 31.05.2012 по 28.01.2019 являлся его директором.

Полагая, что Такташев Е.В., являясь руководителем должника, обязан был обратиться с заявлением о признании последнего банкротом в срок не позднее 09.02.2018, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий доолжника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указав положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника в октябре 2017 года задолженности, неоплаченной в течение трех месяцев, и пришел к выводу о возникновении у Такташева Е.В. с 09.02.2018 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Определяя дату объективного банкротства, суды исходили лишь из наличия у должника за октябрь 2017 года неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воды, поставленной ПАО «Иркутскэнерго». При этом суды согласились с доводами конкурсного управляющего о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 09.02.2018, без мотивов обоснования указанной даты.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства.

По смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Так, при определении момента наступления объективного банкротства, судами не учтена специфика деятельности должника, которой, согласно данным размещенным в ЕГРЮЛ, является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), как правило, характеризующейся наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса. 

При этом судами не исследовано финансовое состояние предприятия в указанный период, не исследован бухгалтерский баланс должника в части его дебиторской задолженности, как ресурсоснабжающей организации.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, судами необоснованно отождествлена неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кроме того, судами при указании на необходимость применения общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей нормам Закона о банкротстве, не установлено наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном характере поведения лица, привлекаемого к ответственности, его вины, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Вместе с тем, долг перед кредиторами не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние.

Отсутствуют доказательства того, что инициирование руководителем процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Судами не исследован вопрос, предпринимались ли руководителем меры по взысканию дебиторской задолженности населения, не проверено наличие у Такташева Е.В., экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана, с учетом положений пунктов 9, 14 Постановления № 53.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков явного банкротства у должника с октября 2017 года и наличии оснований, обязывающих руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом с 09.02.2018, сделан по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Судами не была также проверена  правильность расчета размера ответственности с учетом осведомленности кредиторов о наличии основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд округа не имеет полномочий для разрешения спора по существу, поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение, не установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить момент наступления объективного банкротства должника, а также причины его возникновения, дать оценку доводам, приведенным участвующими в деле лицами, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение на основе правильного применения норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу № А19-2306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань