РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-13119/2024-52-101

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 1/П КОМНАТА 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 11 344 952,16 руб. по договору от 17.03.2022 № ЭА/Тр-31-МонСт-М,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2023 № 24-04-2023-7),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 344 952,16 руб. по договору от 17.03.2022 № ЭА/Тр-31-МонСт-М.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 25.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО ГК «СУ-555» (генподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЭА/Тр-31-МонСт-М от 17.03.2022, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс подрядных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания на объекте капитального строительства: «Общеобразовательная школа на 2100 мест с бассейном в городском округе Троицке в городе Москве».

Согласно п. 4.1.1 договора, с учетом изменений, внесенных по дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2023, стоимость работ по договору составила 514 347 304 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.10.2022.

В соответствии с договором по завершении выполнения работ подрядчик обязался предоставить генподрядчику закрывающие документы (акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру), а также исполнительную документацию.

Согласно п. 6.1 договора, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документацией.

Согласно п. 6.1.1 договора, подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца, предоставить генподрядчику, или уполномоченному генподрядчиком лицу, в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, 4 (четыре) экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде, а также необходимые счета-фактуры и счета.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 514 347 304,04 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, а также соглашениями об урегулировании финансовых взаимоотношений № 363/ТрСОШ от 20.03.2023 в размере 300 000 руб., № 365/ТрСОШ от 20.03.2023 в размере 1 000 000 руб., № 340/ТрСОШ от 20.03.2023 в размере 300 000 руб., № 400/ТрСОШ от 20.03.2023 в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3 договора оплата генподрядчиком материалов (арматуры и бетона) третьим лицам (поставщикам материалов) производится по распорядительному письму подрядчика и признается авансом по договору подряда. В распорядительном письме подрядчик указывает, что оплату продукции третьим лицам (поставщикам материалов) генподрядчику необходимо произвести в рамках расчетов по договору подряда между генподрядчиком и подрядчиком. Оплаченная генподрядчиком за подрядчика стоимость продукции учитывается в акте приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и подлежит зачету при приемке генподрядчиком выполненных подрядчиком работ

Ответчик выполнил работы на сумму 514 347 304,04 руб., что подтверждается подписанными подрядчиком и генподрядчиком актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2022 на сумму 200 688 758,20 руб., № 2 от 30.09.2022 на сумму 190 532 221,29 руб., № 3 от 31.12.2022 на сумму 57 667 457,84 руб., № 4 от 13.10.2023 на сумму 65 458 866,71 руб.

Сумма гарантийного удержания составляет 22 444 421,86 руб., которая подлежит оставлению за генподрядчиком на период действия гарантийного срока в отношении результата выполненных подрядчиком работ (обеспечительный платеж). Указанная резервная сумма (обеспечительный платеж) является гарантией надлежащего выполнения работ в рамках договора и возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока, в случае отсутствия замечаний по качеству выполненных работ, на основании письменного требования и счета на оплату, выставленного подрядчиком.

К удержанию сторонами применяются правила статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечительный платёж». Обеспечительный платёж обеспечивает исполнение обязательств подрядчика, закреплённых в договоре, до истечения гарантийного срока. Соответственно, по предъявленным ответчиком актам КС-2 истец должен был оплатить не 100% от стоимости указанных в них работ, а меньше на 22 444 421,86 руб., т.е. за вычетом гарантийного удержания. Ответчик данное обстоятельство подтверждает, поскольку, подписав справки КС-3, акты КС-2, договор, согласился с данным условием, и более того, в составленных самим же ответчиком справках КС-3 отдельной строй выделены гарантийные удержания.

В ходе исполнения договора истец перевыставил ответчику для компенсации свои затраты в размере 11 344 952,16 руб. на вывоз строительного мусора, предоставление техники, услуги автокрана, погрузчика и другие затраты, согласно представленным в материалы дела документам, подписанным ответчиком.

Согласно п. 4.2 договора, в цену работ подрядчика включены расходы на вывоз мусора, уборку места производства работ, стоимость материально-технического обеспечения выполнения подрядных работ, включая работу машин и механизмов, грузоподъемных механизмов, средств малой механизации; коммунальные расходы; затраты на питание работников подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 договора, если в ходе выполнения подрядчиком работ часть из указанных расходов (затрат) понес генподрядчик, то генподрядчик вправе потребовать от подрядчика возмещения соответствующих расходов (затрат). Генподрядчик понес затраты на вывоз строительного мусора, предоставление техники, услуги автокрана, погрузчика, которые относятся к деятельности подрядчика.

Генподрядчик, в частности, выставил подрядчику затраты по УПД № 515 от 31.10.2022 на сумму 174 523,69 руб., УПД № 526 от 10.11.2022 на сумму 581 904 руб., УПД № 573 от 30.11.2022 на сумму 624 240 руб., УПД № 601 от 30.11.2022 на сумму 355 668,38 руб., УПД № 610 от 30.11.2022 на сумму 522 720 руб., УПД № 621 от 22.12.2022 на сумму 1 191 600 руб., УПД № 617 от 23.12.2022 на сумму 28 350 руб., акт № 319 от 09.01.2023 и соглашение № 358/ТрСОШ от 09.01.2023 на сумму 128 000 руб., УПД № 69 от 12.01.2023 на сумму 463 968 руб., соглашение № 417/ТрСОШ от 24.01.2023 на сумму 65 000 руб., УПД № 174 от 30.01.2023 на сумму 1 646 616 руб., акт № 321 от 07.02.2023 и соглашение № 424/ТрСОШ от 07.02.2023 на сумму 110 000 руб., УПД № 225 от 13.02.2023 на сумму 86 050,16 руб., УПД № 240 от 14.02.2023 на сумму 271 920 руб., УПД № 269 от 13.03.2023 на сумму 272 008,03 руб., УПД № 280 от 13.03.2023 на сумму 72 078,30 руб., УПД № 290 от 13.03.2023 на сумму 69 478,68 руб., соглашение № 449/ТрСОШ от 06.04.2023 на сумму 700 000 руб., соглашение № 450/ТрСОШ от 07.04.2023 на сумму 300 000 руб., соглашение № 494/ТрСОШ от 14.04.2023 на сумму 20 000 руб., УПД № 428 от 28.04.2023 на сумму 241 544,16 руб., УПД № 482 от 19.05.2023 на сумму 57 760,56 руб., УПД № 546 от 02.06.2023 на сумму 42 387,42 руб., УПД № 559 от 02.06.2023 на сумму 10 990,98 руб., УПД № 626 от 23.06.2023 на сумму 547 960 руб., УПД № 636 от 23.06.2023 на сумму 539 081 руб., УПД № 661 от 27.06.2023 на сумму 169 612,80 руб., УПД № 674 от 28.06.2023 на сумму 111 000 руб., УПД № 677 от 28.06.2023 на сумму 795 000 руб., УПД № 685 от 28.06.2023 на сумму 121 500 руб., УПД № 25 от 03.07.2023 на сумму 996 600 руб., УПД № 723 от 26.07.2023 на сумму 27 390 руб.

Указанные документы подписаны со стороны подрядчика, тем самым ответчик подтвердил обоснованность перевыставления ему истцом указанных затрат.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 11 344 952,16 руб. подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов от 13.10.2023 и актом взаимозачета от 16.10.2023.

Так, в акте сверки взаиморасчетов от 13.10.2023 стороны указали, что:

- по договору № ЭА/Тр-31-МонСт-М от 17.03.2022 задолженность ответчика перед истцом в виде неосвоенного (неотработанного) аванса составляет 22 444 421,86 руб. и по оплате компенсации затрат в размере 11 344 952,16 руб., а задолженность истца перед ответчиком в виде возврата гарантийных удержаний, срок оплаты которых не наступил, составляет 22 444 421,86 руб.

- по договору № ФилПД-4-МонСт-М от 25.01.2022 задолженность ответчика перед истцом в виде неосвоенного (неотработанного) аванса составляет 1 039 408,12 руб., а задолженность истца перед ответчиком в виде возврата гарантийных удержаний, срок оплаты которых не наступил, составляет 1 039 408,12 руб.

- по договору займа № 05-09-2022-16 от 05.09.2022 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и по процентам за пользование займом составляет 5 482 054,80 руб.

- по договору займа № 07-12-2022-25 от 07.12.2022 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и по процентам за пользование займом составляет 10 936 643,83 руб.

Итого по акту сверки взаиморасчетов от 13.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 51 247 480,77 руб., а задолженность истца перед ответчиком составляет 23 483 829,98 руб.

По результатам подписания акта взаимозачета от 16.10.2023 сторонами был произведен зачет суммы 22 444 421,86 руб. гарантийных удержаний по договору № ЭА/Тр-31-МонСт-М от 17.03.2022 и суммы 1 039 408,12 руб. гарантийных удержаний по договору № ФилПД-4-МонСт-М от 25.01.2022, которые истец должен был оплатить ответчику, в счет следующей задолженности ответчика перед истцом:

- компенсации затрат на сумму 11 344 952,16 руб. по договору № ЭА/Тр-31-МонСт-М от 17.03.2022,

- в виде неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 1 039 408,12 руб. по договору № ФилПД-4-МонСт-М от 25.01.2022,

- в виде неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 11 099 469,70 руб. по договору № ЭА/Тр-31-МонСт-М от 17.03.2022.

Таким образом, по итогам взаимозачета от 16.10.2023 задолженность ответчика перед истцом в виде неосвоенного (неотработанного) аванса по договору № ЭА/Тр-31-МонСт-М от 17.03.2022 составляет 11 344 952,16 руб. = (51 247 480,77 - 11 344 952,16 - 1 039 408,12 - 11 099 469,70 - 5 482 054,80 - 10 936 643,83).

Согласно пункту 7.26 договора, истец (генподрядчик) вправе, без расторжения договора предъявить подрядчику письменное требование о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного) авансового платежа в следующих случаях:

- нецелевого использования подрядчиком авансового платежа;

- нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ;

- невыполнение работ в заявленном объеме».

По условиям договора датой начала работ является день заключения договора. Однако в установленный договором срок результат выполненных подрядчиком работ не был передан генподрядчику в полном объеме, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В связи с этим генподрядчик вправе истребовать у подрядчика сумму неосвоенного (неотработанного) аванса без расторжения договора.

В соответствии с автономией воли сторон (принципом свободы договора) стороны при заключении договора вправе были предусмотреть в пункте 7.26 договора возможность генподрядчика предъявить подрядчику письменное требование о возврате суммы в размере неосвоенного (неотработанного) авансового платежа в случае: нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ.

Такой случай в настоящем деле подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.10.2022. Однако последнее выполнение работ подрядчик предъявил к приемке лишь 13.10.2023. Соответственно, имеет место быть нарушение подрядчиком срока окончания производства работ.

Согласно п. 8.54 договора, в случае предъявления генподрядчиком требования о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного) авансового платежа, подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного (непогашенного) авансового платежа в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления требования.

Истец направил ответчику претензию № 1 (исх. № 10-1936 от 19.10.2023) с требованием возвратить сумму неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 11 344 952,16 руб. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, с учетом п. 7.26 договора у истца имеется право требовать возврата суммы неотработанного аванса в отсутствие факта расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд считает исковые требования в части взыскания 11 344 952,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика в размере 79 725 руб.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (ИНН: 

<

***>)  неотработанный аванс в размере 11 344 952,16 руб., госпошлину в размере 79 725 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева